Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А04-740/2009
5
А04-740/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе вудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Благовещенск
Дело №
А04-740/2009
“13“ ноября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьиФадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Лобач Светланы Владимировны о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 101 310 руб. 26 коп.
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
истецЛобач С.В. паспорт 1007 079864 выдан МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске 11.02.2008; представитель истца Колосов В.Ю. доверенность от 21.01.2009 № 28-01/481648, паспорт 1005 957594 выдан УВД г. Благовещенска 13.03.2006;
от КУМИ г. Благовещенска – Писцова Н.С. доверенностьот 12.01.2009 № 9, удостоверение от 19.04.2007 № 499,
установил:
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.11.2009. В полном объеме определение изготовлено 13.11.2009 (статьи 176 и 184 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Лобач Светлана Владимировна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009, которым с него в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взысканы задолженность по арендной плате по договору от 14.09.1999 № 415 за период с 01.07.2005 по 01.02.2008 в сумме 77 477 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2005 по 20.10.2008 в сумме 23 832 руб. 38 коп., а также пени, начисленные с суммы задолженности 77 477 руб. 88 коп. из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В качестве оснований пересмотра решения предприниматель ссылается на то обстоятельство, что договор от 14.09.1999 № 415 и соглашение от 18.03.2002 № 5767 к нему, выступившие основанием возникновения взысканной задолженности, являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке, а также на то, что расчет суммы задолженности и пени был произведен судом без учета срока исковой давности. Данные обстоятельства предприниматель считает вновь открывшимися и указывает, что доводы относительно их наличия не были представлены им в суд первой инстанции ввиду того, что он не знал ни о предъявленных требованиях, ни о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска против заявления возражает, указывает на то, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев материала дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009 требования истца удовлетворены – с индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска взысканы задолженность по арендной плате по договору от 14.09.1999 № 415 за период с 01.07.2005 по 01.02.2008 в сумме 77 477 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2005 по 20.10.2008 в сумме 23 832 руб. 38 коп., а также пени, начисленные с суммы задолженности 77 477 руб. 88 коп. из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2008 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2009 указанное решение оставлено без изменения. В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, причем этот перечень является закрытым. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве оснований для пересмотра решения от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009 предприниматель ссылается на незаключенность договора от 14.09.1999 № 415 и соглашения от 18.03.2002 № 5767 к нему, а также на истечение срока исковой давности в отношении части требований Комитета о взыскании задолженности и пени. Исходя из вышеизложенного, данные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В частности, обстоятельства, связанные с заключением (в том числе и регистрацией) договора от 14.09.1999 № 415 и соглашения от 18.03.2002 № 5767 должны были быть изначально известны предпринимателю (до возбуждения производства по делу № А04-740/2009), поскольку он является их стороной и сам факт их подписания не оспаривает. Факт же истечения срока исковой давности в отношении части требований истца сам по себе не может быть положен в основу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как при рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.
По существу доводы предпринимателя сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в связи с чем не имел возможности заявить указанные выше возражения относительно требований истца. Между тем данные доводы могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора. Как указано выше, предприниматель воспользовался указанной возможностью и обжаловал решение от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009 в апелляционном и кассационном порядке (в том числе по мотиву его неизвещения). По результатам рассмотрения его жалоб решение от 15.04.2009 было оставлено без изменения.
Таким образом, оценив доводы сторон, рассмотрев представленные ими и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя Лобач Светланы Владимировны следует отказать.
Руководствуясь статьями 185, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу № А04-740/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
