Решение от 24 ноября 2009 года №А04-7394/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7394/2009
 
    “
 
    17
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
    “
 
    24
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявлениеУправления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области
 
    о признании незаконными решения и предписаний
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
    3-и лица: Единая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой»
 
    при участии в заседании:
 
    Заявитель: Кузнецов А.П. начальник юридического отдела по доверенности от 22.06.2009 года № 7, удостоверение № 123 от 01.02.2008 года;
 
    Ответчик: Щукина В.А. ведущий специалист эксперт по доверенности от 28.01.2009 года, удостоверение № 3049
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее по тексту – заявитель, Управление ЖКХ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения УФАС России по Амурской области о рассмотрении жалобы по делу № ЖМ-128/2009 от 18.09.2009г., предписания для муниципального заказчика по делу № ЖМ-128/2009 от 18.09.2009г. и предписания для единой комиссии по делу № ЖМ-128/2009 от 18.09.2009г.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Амурской области требования заявителя не признало. Указало, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома связано с осуществлением ООО «Дальвостокстрой» обычной текущей хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае на общество не распространяются положения законодательства о крупной сделке, в том числе отсутствует необходимость в получении решения об одобрении крупной сделки. Следовательно, заявка ООО «Дальвостокстрой» соответствует требованиям документации об аукционе и в нарушение части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов отклонена членами Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ города Благовещенска.
 
    Документация об аукционе и проект муниципального контракта не содержит ограничения исполнителя по привлечению соисполнителей (субподрядчиков) к выполнению работ являющихся предметом контракта. ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город» были представлены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности с правом выполнения видов работ, являющихся предметом контракта за исключением устройства внутренних инженерных систем и оборудования. Однако лицензиями указанных участников предусмотрено право на осуществление функций генерального подрядчика в связи с чем отказ в допуске членами Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ города Благовещенска заявок ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город» как соответствующих части 10.1 документации об аукционе нарушает части 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Единая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, в письменном отзыве поддержала доводы заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    18 сентября 2009 года комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Дальвостокстрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объявленного извещением от 14.08.2009 года.
 
    Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
 
    14.08.2009 на официальном сайте в сети муниципального образования города Благовещенска www.admblag.ruразмещено извещение № 213 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком торгов является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска. Источником финансирования заказа являются средства муниципального бюджета, а так же иные источники. Начальная (максимальная) цена контракта 4 205 220 рублей. Начало рассмотрения заявок на участие в аукционе 04.09.2009 с 17-00, по адресу: г. Благовещенск, ул. Б-Хмельницкого, 8, к. 24. Проведение аукциона назначено на 11.09.2009 в 10-00. по адресу: г. Благовещенск, ул. Б-Хмельницкого, 8. Проект муниципального контракта и документация об аукционе размещены на сайте муниципального образования в сети Интернет. Сведений и доказательств размещения информации на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении указанного открытого аукциона на момент рассмотрения жалобы в Амурское УФАС не поступили. Документация об аукционе утверждена  начальником управления ЖКХ г. Благовещенска С.А. Ким.
 
    В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2009 года на участие в торгах подано одиннадцать заявок - ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н. , ООО «Строй НАС», ООО «САР-холдинг», ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Теплотехника», ООО «Регион», ООО«Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит».
 
    Отказано к участию в торгах ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н., ООО «Строй НАС», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит», поскольку заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. В обоснование принятых решений указано следующее: внарушение части 10.1 аукционной документации у OOO «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н., ООО «Строй НАС» и ООО «Стройэлит» отсутствует лицензия на работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. Согласно части 10.1 аукционной документации от 12.08.2009 участник аукциона обязан представить в аукционной заявке решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В нарушение части 10.1 аукционной документации у ООО «Дальвостокстрой» отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.
 
    В соответствии с протоколом аукциона от 11.09.2009 аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем участники аукциона не прибыли и не зарегистрировались.
 
    Комиссия Амурского УФАС довод ООО «Дальвостокстрой» посчитала обоснованным, указав, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона. Пунктом 1 части 1 указанной нормы       предусмотрены   основания   отказа   в   допуске,   в   том   числе  за непредставление     документов, определенных частью 2    статьи  35  Федерального закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Частью 2   статьи 12   Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Подпунктом«д» части 10.1 документации об аукционе предусмотрено представление в составе заявки на участие решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В составе заявки ООО «Дальвостокстрой» приложена справка, подписанная его генеральным директором и заверенная печатью Общества о том, что заключение государственного контракта по итогам настоящего аукциона на условиях, предложенных участником размещения заказа - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой», выполнение иных действий в рамках настоящего аукциона не является для участника крупной сделкой. Указано, что в соответствии с уставом указанного общества предметом его деятельности является строительство, производство общестроительных работ по возведению зданий, ведение строительных работ в качестве заказчика-застройщика, отделочные работы, оказание сервисных услуг в сфере строительства и иные виды деятельности. Следовательно, заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома связано с осуществлением Обществом обычной текущей хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае на него не распространяются положения законодательства о крупной сделке, в том числе отсутствует необходимость в получении решения об одобрении крупной сделки. Следовательно, ООО «Дальвостокстрой» для заключения указанного муниципального контракта решение об одобрении крупной сделки не требуется. Заявка указанного участника соответствует требованиям документации об аукционе и в нарушение части 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов отклонена членами Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ города Благовещенска необоснованно.
 
    Подпункт «д» пункта 3 части 10.1 документации об аукционе предусматривает следующее требование к участникам размещения заказа: «копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона». Предметом муниципального контракта - работы по устройству кровли, работы по теплоизоляции строительных трубопроводов и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. Вместе с тем, документация об аукционе и проект муниципального контракта не содержит ограничения исполнителя по привлечению соисполнителей (субподрядчиков) к выполнению  работ являющихся предметом контракта. Таким образом, участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должен приложить, в том числе копии лицензий, включающих необходимый перечень видов работ по контракту. Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из материалов дела следует, что ООО "ССМ", ООО «Генстрой», ООО «Строй Город» были представлены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с правом выполнения видов работ, являющихся предметом контракта за исключением устройства внутренних инженерных систем и оборудования. Однако, лицензиями указанных участников предусмотрено право на осуществления функций генерального подрядчика. На основании изложенного отказ в допуске членами Единой комиссии по размещению      заказов        Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска заявок ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», как не соответствующих части 10.1 документации об аукционе нарушает часть 2 статьи 12, части 1,3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов. Ответственность за необоснованный отказ членами Единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров предусмотрена части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дальвостокстрой» комиссия Амурского УФАС России вынесла решение по делу № ЖС-128/2009 - жалоба ООО «Дальвостокстрой» признана обоснованной. Признано, что Единая комиссия по размещению заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска нарушила часть 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов. Решено передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
 
    18 сентября 2009 года по делу № ЖМ-128/2009 выданы предписания, в том числе  Единой комиссии по размещению заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска предписано устранить нарушения требований Федерального закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, для чего в срок до 5.10.2009 года отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа; в срок до 7.10.2009 года повторно рассмотреть поступившие заявки; разместить в срок до 5.10.2009 года на официальном сайте информацию об отмене составленных в ходе размещения протоколов.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
 
    Порядок осуществления контроля определен статьей 17 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статья 36 Закона устанавливает порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 3 статьи указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
 
    Статья 12 Закона определены условия допуска к участию в торгах. Подпунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
 
    непредоставления документов, определенных в том числе частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
 
    В силу части 2 статья 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
 
    Подпунктом «д» пункта 1 части 10.1 Документации об аукционе «Открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома», утвержденной начальником управления ЖКХ города Благовещенска от 12.08.2009 года, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
 
    Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Пунктом 5 Устава ООО «Дальвостокстрой» определено, что основными видами деятельности общества является в том числе: строительство, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, ведение строительных работ в качестве заказчика-застройщика, отделочные работы, оказание сервисных услуг в сфере строительства, ремонтно-отделочные работы.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома связано с осуществлением обществом текущей хозяйственной деятельности и в данном случае заключение муниципального контракта не относится к числу сделок, на которые распространяется действие статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В связи с указанным выше, для заключения указанного муниципального контракта обществу не требуется решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
 
    В материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Дальвостокстрой» о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона не является для участника крупной сделкой.
 
    Указанная справка генерального директора не является решением об одобрении крупной сделки, в связи с чем довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к аукционной заявке приложена справка от директора, без согласия остальных учредителей, является необоснованным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает вывод комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов о том, что заявка ООО «Дальвостокстрой» соответствует требованиям  документации об аукционе и в нарушение части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов отклонена членами Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ города Благовещенска необоснованно, является правомерным.
 
    Подпункт «б» пункта 3 части 10.1 Документации об аукционе определяет, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона.
 
    Предметом муниципального контракта являются работы по устройству кровли, работы по теплоизоляции строительных трубопроводов и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.
 
    Документация об аукционе и проект муниципального контракта не содержит     ограничения исполнителя по привлечению соисполнителей (субподрядчиков) к выполнению  работ являющихся предметом контракта.
 
    Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Следовательно, в данном случае, генеральный подрядчик вправе привлекать других лиц для выполнения работ, относящихся к лицензируемым видам деятельности, не указанным в лицензии генерального подрядчика, так как из муниципального контракта не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично.
 
    В связи с чем суд считает, что Комиссией Амурского УФАС правомерно сделан вывод о том, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе должен приложить, в том числе копии лицензий, включающих необходимый перечень видов работ по контракту.
 
    Из материалов дела следует, что Комиссией Амурского УФАС установлено следующее: ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город» были представлены лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с правом выполнения видов работ, являющихся предметом контракта за исключением устройства внутренних инженерных систем и оборудования. Лицензиями указанных участников предусмотрено право на осуществление функций генерального подрядчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Комиссия Амурского УФАС правомерно указала, что отказ в допуске членами Единой комиссии по размещению заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска заявок ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», не соответствует части 10.1 документации об аукционе,  нарушает часть 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона о размещении заказов.
 
    Порядок осуществления контроля определен статьей 17 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно части 1 указанной правовой нормы контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.
 
    Частью 9 установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    Судом установлено, что оспариваемое решение и предписания вручены  Единой комиссии по размещению заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска 7.10.2009 года, тогда как предписаниями определено устранение нарушений в срок до 5.10., 7.10., 8.10.2009 года.
 
    Суд считает, что вручение оспариваемых актов после сроков указанных для устранения нарушений, влияет на возможность исполнения предписаний  в обусловленный срок и не влияет на законность оспариваемых актов.
 
    Антимонопольным органом были установлены нарушения законодательства о размещении заказов, в связи с допущенными нарушениями вынесено решение и на основании вынесенного решения выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Перечисленные ненормативные акты были вынесены уполномоченным органом в установленном порядке и соответствуют закону.
 
    Однако позднее направление предписаний по существу оказывает влияние на процесс исполнения предписания – предписание не может быть исполнено в указанный в предписании срок.
 
    В данном случае суд считает, что имеются основания для обращения к уполномоченному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что предписание не могло быть исполнено по причинам, не зависящим от обязанного лица.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписания Амурского УФАС РФ вынесены в пределах полномочий и в соответствии с Законом о размещении заказов, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский