Решение от 12 ноября 2008 года №А04-7393/2008

    
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7393/08-19/404
 
“
 
12
 
“
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    Голубь О.Г.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги»
 
     
 
    к
 
    межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    Обоспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Живодеров П.В., водительское удостоверение, по дов. от 10.09.2008г.;от ответчика Фортенадзе П.Н., удостоверение УР №271190 по дов. от 25.04.2008г. №05-30/62.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2008 г., изготовление решения в полном объеме в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 12.11.2008 г.
 
    Муниципальное предприятие города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008г. № 000447/2008 по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по административному делу и возврату уплаченной государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований представитель заявителя, в частности, указал, что  чек не был пробит  по причине отсутствия лица, работающего с контрольно-кассовым аппаратом и временной неисправностью контрольно-кассовой машины.  Факт неприменения контрольно-кассовой техники на сумму 450,03 рублей признал в полном объеме. Указал, что выявленные налоговым органом нарушения устранены в ходе проведения проверки. Счел правонарушение малозначительным, поскольку денежная сумма является не большой и охраняемым общественным правоотношениям не причинен вред. Отметил, что за весь период осуществления деятельности данное административное нарушение является единственным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
 
    Ïðåäñòàâèòåëü èíñïåêöèè ñ çàÿâëåííûì òðåáîâàíèåì íå ñîãëàñèëñÿ, óêàçàë,  ÷òî íå ïðèìåíåíèå êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè ïîñÿãàåò íà óñòàíîâëåííûé ïîðÿäîê â îáëàñòè òîðãîâëè, ñ÷åë îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, ïðîñèë â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé çàÿâèòåëþ îòêàçàòü.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное предприятие города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области 30.05.1994г., основанной государственный регистрационный номер 1022800530532.
 
    Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ)  пунктом  оказания услуг прачечной Муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» (г.Благовещенск, ул. Спичфабрика, 46), проведенной 16.09.2008 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Кононыхиной Е.А. на основании поручения от 16.09.2008 г. № 011300, установлено нарушение Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - при расчете 04.09.2008г. за услуги прачечной по стирке 4-х одеял контрольно-кассовая техника не применена. Решение о проведении проверки пункта  оказания услуг прачечной Муниципального предприятия города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» было принято в связи с поступившим заявлением Гордеева В.И. от 11.09.2008г. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 01.10.2008г. № 000447/2008 и о прекращении производства по административному делу.
 
    По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 года № 002915.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    По результатам выявленного правонарушения составлен протокол от 19.09.2008 года № 000441/2008. К протоколу прилагаются объяснения приемщицы Рассоха Т.Н., заведующей баней №5 Том Л.И., главного бухгалтера Тишиной О.А. и исполняющего обязанности руководителя предприятия Ильина А.А. из которых следует, что приемщица Рассоха Т.Н. 04.09.2008г. была на выезде в в/ч 78655, поэтому Гордеева В.И. обслуживала Том Л.И. Чек на ККТ пробить не удалось, так как касса была не снята, а  Том Л.И. не умела совершать это действие, в связи с чем был выписан только приходный кассовый ордер от 04.09.2008г. № 488 на сумму 450,03 рублей. После возвращения Рассоха Т.Н., ей было сообщено о возникшей проблеме, но она ее не устранила. В результате служебного расследования, проведенного 16.09.2008г., принято решение  о дисциплинарном взыскании Рассоха Т.Н., а сумма в размере 450,03 рублей оприходована в кассу предприятия.
 
    Постановлением от 01.10.2008 года № 000447/2008 межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на предприятие наложено административное взыскание по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Предприятие сочло постановление налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене в связи со следующим.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Пунктами 1,2 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается представленными  доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предприятия в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей приемщицей Рассоха Т.Н., что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Таким образом, небольшая сумма в размере 450,03 руб. не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено. При этом суд учитывает, что сумма оприходована предприятием по ККТ лишь после производства налоговым органом проверки, то есть спустя 12 дней после оказания услуг.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ККТ не была подготовлена к оприходованию сумм за оказание услуг 04.09.2008г. (не была «снята касса»), услуги Гордееву В.Г. оказывало должностное лицо (заведующая баней), которое не обладало знаниями по применению ККТ, в частности, по подготовке техники к работе. Вышеприведенное свидетельствует об отсутствии должного контроля предприятия за применением ККТ и указывает на не формальность содеянного (отсутствие признаков малозначительности).
 
    Кроме того, судом установлено, что штраф назначен налоговым органом в минимальном размере в сумме 30 000 рублей, но в пределах санкции, установленной законом.
 
    В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Ñîãëàñíî ï.4 ñò.208 ÀÏÊ ÐÔ çàÿâëåíèå îá îñïàðèâàíèè ðåøåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíîé íå îáëàãàåòñÿ.  Óïëà÷åííàÿ çàÿâèòåëåì ïî  ïëàòåæíîìó ïîðó÷åíèþ îò 07.11.2008ã. ¹766 ãîñïîøëèíà â ñóììå 2 000 ðóá. ïîäëåæèò âîçâðàòó.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета РФ муниципальному предприятию города Благовещенска «Банно-прачечные услуги» уплаченную платежным поручением от 07.11.2008г. №766 госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             О.Г. Голубь