Решение от 26 января 2009 года №А04-7391/2007

А04-7391/2007
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7391/07-22/129
 
«
 
26
 
»
 
Января
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания  
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  
 
    заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Экспо»                                
 
    (наименование  заявителя)                           
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов              
 
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виза», закрытое акционерное общество «Восток-Кипр», общество с ограниченной ответственностью «Лесной»                
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.  
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                           
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области –Пырина Е. О., доверенность № 05-30/67 от 15.09.2006.
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26 января 2009 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения № 92-12 от 27.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 7 861 214 рублей.
 
    В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункт 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 92-12 от 27.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС за 2005-2006 гг. в  сумме 7 861 214 рублей.
 
    Уточненные требования, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Экспо» указывает, что  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 22.09.2004 по 31.12.2006.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 85-12 от 29.06.2007 следует, что каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя по вопросам исчисления, своевременности уплаты НДС и его возмещения из бюджета не установлено.
 
    На основании решения ответчика № 3-12 от 26.07.2007 были проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля в виде запросов в соответствующие государственные органы и организации, на которые получены ответы и документы. В результате решением налоговой инспекции № 92-12 от 27.08.2007 заявителю предписано уплатить недоимку по НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 7 861 214 руб., которая представляет собой сумму НДС в размере 7 861 214 руб., который фактически был уплачен заявителем поставщикам ООО «Виза», ЗАО «Восток-Кипр», ООО «Лесной» при приобретении у них товара на территории РФ, реализованного в дальнейшем на экспорт, и заявленный к возмещению из бюджета в 2005-2006 гг.
 
    Заявитель не согласен с оспариваемым решением налоговой инспекции в указанной выше части и считает, что этим решением на него незаконно возлагается обязанность по уплате недоимки по НДС, чем нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, данное решение должно быть признано арбитражным судом недействительным по следующим основаниям.
 
    Межрайонная МФНС России № 1 по Амурской области с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Экспо» не согласилась, в предоставленном отзыве на иск, указывает, что обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки свидетельствуют о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В настоящее судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчик –против удовлетворения требований ООО «Экспо» возражал, считает, что Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области является правомерным.
 
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, доводы сторон суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области от 22.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800027401.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 16.04.2007 г. № 51-12 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экспо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 22.09.2004 по 31.12.2006.
 
    На основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 3-12 от 26.07.2007 были проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля в виде запросов в соответствующие государственные органы и организации, на которые получены ответы и документы. В результате решением налоговой инспекции № 92-12 от 27.08.2007 заявителю предписано уплатить недоимку по НДС за 2005-2006 гг. в общей сумме 7 861 214 руб.
 
    Налоговая инспекция в своем решении пришла к выводу о получении ООО «Экспо» необоснованной налоговой выгоды.  В качестве обоснования налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Как указано в Решении Инспекции от 27.08.2007г. № 92-12 о создании условий направленных на необоснованное возмещение НДС свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    -  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств;
 
    -  взаимозависимость участников сделок;
 
    -  строго определенный круг участников сделок;
 
    -  осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
 
    Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
 
    В соответствии с положениями ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
 
    ) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
 
    ) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
 
    В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров.
 
    ) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    ) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
 
    Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
 
    Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
 
    Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
 
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    При этом, необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа в судебном заседании осуществляет проверку указанного решения, устанавливает, в том числе его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на налоговый орган.
 
    Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, представив пакет документов, подтверждающих право на применение им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Факты совершения обществом экспортных операций и уплаты данного налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией не оспорены.
 
 
    Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.
 
    Инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
 
    Предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле.
 
    При установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом не подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков. Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах купли-продажи, инспекцией не проводилась.
 
    Налоговый орган, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверил, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств, расчетов  несоразмерности объемов возмещения налога на добавленную стоимость налоговым отчислениям, уплаченным в бюджет его поставщиками.
 
    По вышеприведенным основаниям судом не принимаются доводы ответчика, о правомерности оспариваемого решения.
 
    Инспекция документально не подтвердила, как свои доводы относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование в сделках купли-продажи товара, так и сведения о неуплате либо неполной уплате налоговых отчислений.
 
    При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за март-декабрь 20005 года в сумме 4 986 127 рублей, за январь-март, октябрь, ноябрь 2006 г. в сумме 2 875 087 рублей и доначисление соответствующих сумм налога.
 
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2 000 рублей.
 
    При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 30.08.2007 № 40 в сумме 2 000 рублей (за подачу заявления), платежным поручением от 31.08.2007 № 172 в сумме 1 000 рублей (за подачу заявления о приостановлении действия оспариваемого акта).
 
    На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований по делу и заявления о приостановлении действия оспариваемого акта  государственная пошлина сумме 3 000 рублей относится на ответчика и взыскивается непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу, в пользу ООО «Экспо».
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.08.2007 № 92-12 в части раздела 3 пункта 3.1 Решения о предложении Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 –г.г. в сумме 7 861 214 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Китаев В. В.