Решение от 29 октября 2008 года №А04-7389/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7389/08-19/394
 
    “
 
    29
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.Г. Голубь
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Карман Л.П.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области
    к
 
индивидуальному предпринимателю Романюку Александру Егоровичу          
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Карман Л.П.
 
 
    При участии в заседании: от заявителя – Македон Н.Г., дов. от 24.04.2008 г. № 00096; предприниматель – не явился.
 
    установил:
 
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романюка Александра Егоровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить наказание предпринимателю в пределах установленной максимальной санкции с учетом имеющегося в наличии отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства – решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2008 г. по делу № А04-1833/08-16/67 и от 30.04.2008 г. по делу № А04-1834/08-24/60 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за однородные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменным отзывом с требованиями административного органа согласился, вину в содеянном признал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст.156 АПК РФ без участия предпринимателя.
 
 
    Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Романюк Александр Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером  306280105100041.
 
    Согласно заявлению предпринимателя УГАДН по Амурской области ему выдана лицензия от 03.03.2006 г. АСС  28 010355 серии ВА № 086860 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия  до 02.03.2011 г.
 
    В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    В УГАДН по Амурской области поступило представление ОГИБДД УВД по г.Благовещенску от 11.09.2008 г. № 139, содержащее сведения о том, что 11.09.2008 г. водитель Величко С.Ф. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-3205 государственный номер АВ096 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (износ протектора шин).
 
    Внеплановой проверкой, проведенной должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Амурской области на основании приказа начальника Управления от 22.09.2008 г. № 699/лиц, установлено, что предприниматель Романюк А.Е. допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:
 
    - индивидуальный предприниматель не обеспечил контроль технического состояния автобуса, допустил к перевозке пассажиров автобус с неисправностями: 11.09.2008 г. водитель Величко С.Ф. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту г.Благовещенска № 9, согласно путевому листу от 11.09.2008 г. № 242 на автобусе ПАЗ-3205 с государственным номером АВ096 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (износ протектора шин);
 
    - индивидуальный предприниматель по факту нарушении требований ПДД не провел с водителями профилактическую работу и внеплановый инструктаж, направленный на недопущение подобных нарушений;
 
    - индивидуальный предприниматель допустил ненадлежащее оформление путевой документации (путевые листы при окончании работы не заверяются личной подписью предпринимателя). 
 
    Приведенные нарушения зафиксированы Актом по факту представления ГИБДД о нарушении ПДД от 07.10.2008 г. № 331.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 г. № 185, действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В подтверждение факта совершения правонарушения административным органом представлены: Акт по факту представления ГИБДД о нарушении ПДД от 07.10.2008 г. № 331, копия представления ОГИБДД УВД по г.Благовещенску от 11.09.2008 г. № 139, карточка лицензиата с данные об автотранспортных средствах, копия путевого листа от 11.09.2008 г. № 242, копия журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя, копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копия трудового договора с водителем Величко С.Ф., копия трудовой книжки Федорова М.А., письменное пояснение предпринимателя от 28.10.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. 28 АД 263902 в отношении Величко С.Ф., иные документы.
 
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает факт совершения предпринимателем  административного правонарушения установленным; заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии с предписаниями ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные  условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст.24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Положения, согласно которым перевозчики обязаны обеспечить техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении установленным требованиям безопасности движения, закреплены в пункте 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, пункте 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, в пунктах 2.5.1, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15.
 
    Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 5.1 названного Перечня к таким неисправностям относится, в том числе: шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.
 
    Проверкой установлено, что предприниматель допустил к перевозке пассажиров автобус ПАЗ-3205 с государственным номером АВ096 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (остаточная высота рисунка протектора менее 2 мм).
 
 
    Пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28 работодателям в сфере перевозки пассажиров и грузов вменена обязанность по проведению инструктажей водителей, в том числе внеплановых при нарушении работником требований безопасности труда.  
 
    В письменном пояснении от 28.10.2008 г. предприниматель указал, что «журнал регистрации инструктажей заведен с 20.09.2008 г. (новый). В период с начала сентября по 20 сентября текущего года внеплановые инструктажи с водителями не проводились».
 
 
    Пунктом 9.12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 30.06.2006 г. № 68 предусмотрено, что путевой лист при окончании работы заверяется личной подписью предпринимателя.
 
    Представленный путевой лист от 11.09.2008 г. № 242 подписью предпринимателя не заверен.
 
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами  документов, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не представлено доказательств тому, что им надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, а именно: не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием автобуса, доказательств надлежащего оформления путевых листов, доказательств проведения внепланового инструктажа с водителями по факту нарушений ПДД.
 
 
    Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего  законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается в том числе характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию (т.е. в состоянии административной наказанности). Приведенное обстоятельство служит отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2008 г. по делу № А04-1833/08-16/67 и от 30.04.2008 г. по делу № А04-1834/08-24/60 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ, то есть предприниматель в течение года подвергался административному наказанию за однородные правонарушения в области предпринимательской деятельности.
 
    Оценив характер совершенного правонарушения, с учетом признания предпринимателем вины в содеянном и наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции установленной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 500 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    требование удовлетворить.
 
    Признать индивидуального предпринимателя Романюка Александра Егоровича, 05.05.1956 года рождения, уроженца г.Белогорска Амурской области, зарегистрированного решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 20.02.2006 г. за основным государственным регистрационным номером  306280105100041, ИНН 280107796198, с местом жительства по адресу – Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мухина,72, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.
 
    Указанный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН 2801030057 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                    О.Г. Голубь