Решение от 27 ноября 2009 года №А04-7384/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7384/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних  дел по Амурской области
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Юрьевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя: Зайцев О.А., доверенность от 31.12.2008 № 45/15, служебное удостоверение; ответчик: Панченко Е.Ю., паспорт; от третьего лица: не явились.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних  дел по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано использованием Панченко Е.Ю. в ходе осуществления предпринимательской деятельности товарного знака «adidas» без согласия правообладателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что в связи с поступившим от Исаенко И.С. заявлением о реализации предпринимателем неоригинальной продукции, маркированной товарным знаком «adidas», 12.08.2009 в присутствии Панченко Е.Ю. и понятых проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, произведено изъятие продукции, маркированной товарным знаком «adidas», в количестве 6 единиц. По результатам осмотра 13.08.2009 в отношении Панченко Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении исследования по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Власта-Консалтинг». 11.09.2009 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. 29.09.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. По мнению заявителя, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, поскольку согласно заключению экспертизы от 23.09.2009 № 4254/09 имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствие потребительской упаковки; несоответствие подвесных этикеток с информацией о модели требованиям к формату, дизайну, маркировке; низкое качество вышивки и др.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Указал, что хотел связаться с правообладателем товарного знака «adidas» для заключения соответствующего соглашения об его использовании, однако предпринятые попытки поиска в сети «Интернет» компании – правообладателя товарного знака остались безрезультатными.
 
    Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Панченко Евгений Юрьевич, 31.07.1972 года рождения, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280128100229, ИНН 280100437873.
 
    В УВД по Амурской области от гражданина Исаенко И.С. 11.08.2009 поступило заявление, в котором он просил принять меры по факту реализации спортивной одежды низкого качества и низкой стоимостью в торговой секции № 214 Торгового центра «Небесный» города Благовещенска.
 
    Инспектором Управления внутренних дел по Амурской области 12.08.2009 в присутствии понятых проведен осмотр помещения торгового отдела (секции № 214 Торгового центра «Небесный Хуафу», расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 29) предпринимателя Панченко Е.Ю. Осмотром установлено, что на момент проверки в реализации находился товар производства КНР, а именно спортивные брюки, спортивные шорты с фирменным логотипом «adidas» с признаками контрафактности. Осмотр проводился с  применением фотосъемки.
 
    Протоколом изъятия от 12.08.2009 с торговой точки изъят следующий товар: 1) спортивные штаны с логотипом фирмы «adidas», темно-синего цвета со вставками золотого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; 2) спортивные брюки синего цвета с логотипом фирмы «adidas», по бокам с полосками светло-серого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; 3) шорты черного цвета со вставками оранжевого цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 500 рублей, в количестве 2 штук. Стоимость изъятого товара составила 3 700 рублей.
 
    В объяснении от 12.08.2009 предприниматель Панченко Е.Ю. указал, что товар для торговли он завозит сам из Китая, документов на спортивные брюки и шорты с логотипом фирмы «adidas» у него нет, о том, что товар является контрафактным он не знал.
 
    Определением от 13.08.2009 в отношении Панченко Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 13.08.2009 по факту продажи предпринимателем Панченко Е.Ю. спортивной одежды с логотипами «adidas» УВД по Амурской области назначена экспертиза по признакам контрафактности данного товара, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». С определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 ознакомлен предприниматель.
 
    УВД по Амурской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» 17.08.2009 направлены фотоизображения спортивной одежды с нанесенными на них изображениями и надписями логотипа «adidas», изъятой в торговой точке № 214 торгового центра «Небесный» индивидуального предпринимателя Панченко Е.Ю. для проведения экспертизы.
 
    В соответствии с заключением экспертизы от 23.09.2009 № 4254/09, проведенной специалистом ООО «Власта-Консалтинг» по фотографиям спортивной одежды, изъятой 12.08.2009 у Панченко Е.Ю., установлено, что предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции  «adidas»:
 
    - отсутствует потребительская упаковка;
 
    - подвесные этикетки с информацией о модели не соответствуют требованиям (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки);
 
    - отсутствуют баркодные наклейки;
 
    - вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити;
 
    - товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом.
 
    Эксперт пришел к следующим выводам: представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции  «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», произведена не на производственных мощностях «adidas» с нарушением требований к маркировке изделия, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Предприниматель ознакомлен с заключением экспертизы 29.09.2009.
 
    Инспектором УВД по Амурской области 29.09.2009 в отношении Панченко Е.Ю. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 748, действия предпринимателяквалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, либо хранятся или перевозятся с этой целью или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах, упаковках, предлагаемых к продаже. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от продажи контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, упаковок товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.
 
    Поэтому, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что статья 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же продаваемых оригинальных товаров ст.14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя, представленных в суд, товар закупался им в КНР и торговых центрах города Благовещенска, вместе с тем, документы, подтверждающие закуп товара, предпринимателем не представлены.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 08.10.2009 общество представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с предпринимателем Панченко Е.Ю. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции, предлагаемой к продаже предпринимателем.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проведение экспертизы необходимо только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Экспертиза подлежит назначению в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявления правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении для признания товара контрафактным.
 
    Судом исследованы представленные заявителем вещественные доказательства, а именно товары, изъятые им в соответствии с протоколом изъятия от 12.08.2009: спортивные штаны с логотипом фирмы «adidas», темно-синего цвета со вставками золотого цвета в количестве 2 штук; спортивные брюки синего цвета с логотипом фирмы «adidas», по бокам с полосками светло-серого цвета в количестве 2 штук; шорты черного цвета со вставками оранжевого цвета с логотипом фирмы «adidas» в количестве 2 штук. Товары представлены суду в упакованном и опечатанном виде.
 
    На представленной продукции использованы товарные знаки «adidas», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство № 487580, а также три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, данный товарный знак также зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельство №  699437.
 
    Товарные знаки, изображенные в вышеприведенных свидетельствах, и на представленной продукции визуально идентичны, в связи с чем, суд считает, что для подтверждения контрафактности товара имеется необходимость в использовании специальных познаний, то есть в проведении экспертизы.
 
    В соответствии с заключением экспертизы от 23.09.2009 № 4254/09, проведенной специалистом ООО «Власта-Консалтинг» по фотографиям спортивной одежды, изъятой 12.08.2009 у Панченко Е.Ю., установлено, что предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции  «adidas»: отсутствует потребительская упаковка;  подвесные этикетки с информацией о модели не соответствуют требованиям (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки); отсутствуют баркодные наклейки; вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом. Эксперт пришел к выводу о контрафактности представленной на исследование продукции по фотографиям.
 
    Суд считает недопустимым отнесение приведенного заключения экспертизы к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено административным органом с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Как следует из материалов дела, исследование проводилось специалистом отдела исследований ООО «Власта – Консалтинг» Чекуровым С.В., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представляет правообладателя товарного знака на основании имеющихся в материалах дела доверенностей.
 
    Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
 
    В нарушение статьи 26.5 КоАП РФ административным органом образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (выводы сделаны по фотографиям товара).
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов.
 
    Никакого описания, каким образом эксперт пришел к выводам о несовпадении указанных признаков на фотографии с образцами товарных знаков правообладателя в заключении эксперта не приводится.
 
    В связи с изложенным, приведенное заключение эксперта не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что  предприниматель незаконно использовал товарный знак, реализовывал контрафактный товар, заявителем также не представлено.  
 
    Заявление ООО «Власта-Консалтинг» таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что с предпринимателем соглашения об использовании товарных знаков «адидас» не заключались.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы судом оценивается, как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В связи с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
 
    Поскольку невозвращенные предпринимателю товары с товарным знаком «adidas», а именно: спортивные штаны с логотипом фирмы «adidas», темно-синего цвета со вставками золотого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; спортивные брюки синего цвета с логотипом фирмы «adidas», по бокам с полосками светло-серого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; шорты черного цвета со вставками оранжевого цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 500 рублей, в количестве 2 штук, не признаны судом контрафактной продукцией, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи подлежат возврату предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Управления внутренних  дел по Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Юрьевича за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Юрьевичу товары с товарным знаком «adidas», изъятые согласно протоколу изъятия от 12.08.2009, а именно: спортивные штаны с логотипом фирмы «adidas», темно-синего цвета со вставками золотого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; спортивные брюки синего цвета с логотипом фирмы «adidas», по бокам с полосками светло-серого цвета по цене 800 рублей в количестве 2 штук; шорты черного цвета со вставками оранжевого цвета с логотипом фирмы «adidas» по цене 500 рублей, в количестве 2 штук.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточногосудебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос