Решение от 19 октября 2009 года №А04-7381/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7381/2009
 
 
 
    “
 
    19
 
    “
 
    октября
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    19
 
    “
 
    октября
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    при участии  помощника судьи Е.А. Воеводенко
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Кантолинской Татьяне Семёновне
 
 
    о привлечении  к административной ответственности
 
 
    протокол вел: помощник судьи Е.А. Воеводенко
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – В.В. Скударнов, старший инспектор по доверенности от 02.06.2009 года, удостоверение № 50377;
 
    от ответчика – Т.С. Кантолиская, паспорт; А.С. Кантолиский, заместитель по административно-хозяйственной деятельности по доверенности от 19.10.2009 года, паспорт; В.И. Вязьмин, инженер по охране труда по доверенности от 19.10.2009 года;
 
 
    установил:
 
 
    Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление ГПН) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семёновны (далее – ответчик, ИП Кантолинская) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки качества огнезащитной обработки и отбора образцов для исследования, было установлено, что огнезащита на объектах защиты г.Белогорска выполнена с нарушениями нормативно-технических документов. ИП Кантолинская, действующая на основании лицензии, нарушила лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Пояснил, что проверка проводилась на основании рапорта начальника судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы(далее по тексту - ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ»). Самостоятельный выезд специалистов судебно-экспертного учреждения объясняется тем, что при визуальном исследовании представленных ИП Конталинской образцов было установлено, что образцы имели обработку в местах срезов. По результатам лабораторных исследований установлена некачественная огнезащитная обработка. При отборе проб для исследования на поверхностях объектов огнезащиты, обработанных ИП Конталинской, обнаружена грязь и пыль, обработка деревянных конструкций чердачной кровли огнезащитным составом выполнена не качественно. Не обеспечена требуемая группа огнезащитной эффективности. Действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности ответчик за аналогичные правонарушения не привлекался. Поскольку некачественная огнезащитная обработка выполнена на объектах особой категории, в школах и детских садах, а в случае возникновения пожара могли погибнуть дети, просил суд приостановить деятельность предпринимателя до исправления выявленных нарушений. Правонарушение длящееся, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в ходе проведения проверки качества огнезащитной обработки и отбора образцов сотрудниками ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» были проведены исследования не в полном объеме. Для контроля соответствия образцов требованиям пожарной безопасности с лабораторией заключены договоры. По результатам огнезащитной обработки ИП Конталинской в лабораторию были представлены образцы, однако результаты исследований представлены не были. Рапорт подан 4.09.2009 года, то есть по не утвержденным протоколам испытаний. Считает, что все протоколы испытаний, составленные до 30.09.2009 года, не имеют доказательственной силы, поскольку данные этих испытаний сфабрикованы. Административный орган рассматривал вопросы квалификации работников, штатного расписания и финансовой дисциплины. Протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 года и определение о возбуждении административного дела  составлены с нарушением срока.Считает, что протоколы от 04.09.2009 года не подтверждают факт правонарушения, пробы снимались в местах, вызывающих сомнения. Нарушения по двум объектам ИП Конталинской устранены. Срок привлечения к административной ответственности пропущен, так как работы проведены более двух месяцев назад, что подтверждают протоколы испытаний. К предпринимателю предвзятое отношение, в материалах дела имеется подтасовка фактов, в связи с чем, просил вынести определения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении проверки и о превышении полномочий при проведении мероприятий. Просит суд учесть важность деятельности предпринимателя, наличие договоров по огнезащитной обработке, заключенных по социально-значимым объектам.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Кантолинская Татьяна Семёновна зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304280404300072, ИНН 280400526690. Имеет лицензию от 32.12.2008 года № 2/28912 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, до 31.12.2013 года.  
 
    26 августа и 1 сентября 2009 года в адрес ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» поступили заявления от ИПКантолинской о проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, выполненных на объектах защиты города Белогорска Амурской области:
 
    -   МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1, ул. Северная, 19;
 
    -   МДОУ Детский сад № 9, ул. Скорикова, 9;
 
    -   МОУ СОШ № 200, ул. Ленина, 16;
 
    -   МОУ СОШ № 11 (здание мастерских), ул. 9 Мая, 191.
 
    Специалистами ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» 3 сентября 2009 года осуществлен выезд на заявленные объекты для проведения проверки качества огнезащитной обработки, отобраны образцы для дальнейшего их исследования в лабораторных условиях. В ходе проведения проверки качества огнезащитной обработки и отбора образцов для исследования специалистами были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при проведении огнезащитной обработки, а именно:
 
    -   поверхности объектов огнезащиты не подготовлены или подготовлены без учета требований технической документации на средства огнезащиты (не очищены от пыли и грязи), что не допускается на основании пункта 22 Норм пожарной безопасности «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (НПБ 251-98);
 
    -   применение огнезащитного состава на поверхностях объектов огнезащиты в мастерских МОУ СОШ №11,МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1, МОУ СОШ № 200 осуществлено с отступлением от требований технической документации на средства огнезащиты (не равномерно, с пропусками защищаемой поверхности), что не допускается на основании пункта 19 Норм пожарной безопасности «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (НПБ 251-98);
 
    -   результаты инструментального контроля на приборе ПМП-1 в лабораторных условиях образцов отобранных с объектов огнезащиты МОУ СОШ № 11, МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1, МОУ СОШ № 200 не удовлетворительные и не обеспечивают требуемую группу огнезащитной эффективности.
 
    17.09.2009 года заместитель главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору, рассмотрев материалы: рапорт начальника ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» от 4.09.2009 года и документы, подтверждающие результаты инструментального контроля, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное расследование.
 
    29.09.2009 года государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору, в присутствии ИП Кантолинской составлены протоколы осмотра объектов: МОУ СОШ № 11, МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 1, МОУ СОШ № 200, составлены акты отбора проб.
 
    Согласно протоколам испытаний ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от 30.09.2009 года №№ 644-09, 642-09, 643-09 огнезащитное покрытие нанесено не равномерно с пропусками, на элементах конструкций имеется пыль. Поверхностная обработка деревянных конструкций чердачной кровли огнезащитным составом выполнена не качественно.
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Кантолинской, уведомленной о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 6.10.2009 года № 20, правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение). Пунктом 2 Положения установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается в том числе, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Подпунктом «г» пункта 4 указанного Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Пунктом 5 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 20 ФЗ «О пожарной безопасности», относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация) НПБ 232-96 предусматривает, что с целью определения качества выполненной огнезащитной обработки металлоконструкций, кабелей, деревянных конструкций, защищенных огнезащитными средствами, не относящимися к пропиточным составам, и других материалов проводятся визуальный осмотр нанесенных огнезащитных покрытий для выявления необработанных мест, трещин, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, а также замер толщины нанесенного слоя. Внешний вид огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемую поверхность, должен соответствовать требованиям НД на данное покрытие.
 
    Качество огнезащитной обработки деревянных конструкций пропиточными составами проверяется визуально для выявления необработанных мест, повреждений поверхностного слоя древесины и горючести стружки согласно п. 6 разд. 4 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины». - М.: ВНИИПО, 1994. (пункт 3.3).
 
    Согласно разделу 3.12. «Способы и средства огнезащиты древесины» Руководство 1999, оценка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и материалов производится с помощью малогабаритного переносного прибора – ПМП-1. Документы на данный прибор заявителем представлены, судом проверены.
 
    Пунктами 19, 22 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» НПБ 251-98 предусмотрено, что огнезащитные составы и вещества (далее - ОЗСВ) должны иметь техническую документацию (далее - ТД) на их производство и применение, утвержденную и согласованную в установленном порядке. Применение ОЗСВ должно осуществляться в соответствии с ТД. Не допускается применение ОЗСВ на неподготовленных (подготовленных без учета требований ТД) поверхностях объектов огнезащиты.  
 
    Согласно протоколам испытаний от 30.09.2009 года при проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций указанных зданий использован огнезащитный состав – Биоперен «ОЗОН-007».
 
    По данным технической документации на Биоперен «ОЗОН-007» поверхность для обработки должна быть очищенной от пыли и загрязнений, неокрашенной. Наносится на древесину кистью или распылением. Для перевода древесины в 1 группу по НПБ 251 наносится в количестве не менее 292 г/м2 (245 мл/м2). Рекомендуется нанесение состава в один прием (в несколько слоев без межслойной сушки).
 
    Материалами дела установлено, что ИП Кантолинской нарушены требования пожарной безопасности при проведении огнезащитной обработки   на проверяемых объектах - поверхностная обработка деревянных конструкций чердачной кровли огнезащитным составом выполнена не качественно. Указанный вывод содержат протоколы №№ 644-09, 642-09, 643-09 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 30.09.2009 года. 
 
    Таким образом, в действиях ИП Кантолинской усматривается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    переливания кровиьств не представил.ы.__________________________________________________________________________________Правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами №№ 644-09, 642-09, 643-09 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 30.09.2009 года.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика относительно того, что факт правонарушения не подтвержден протоколами испытаний, судом признан несостоятельными, так как опровергается материалами дела, в том числе протоколами от 30.09.2009 года.
 
    Пунктом 3.12.7 Руководство 1999, предусмотрено повторное испытание с удвоенным количеством образцов из мест, где был получен отрицательный результат в случае получения отрицательных результатов по отдельным образцам.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В связи с чем, довод ответчика об исключении протоколов испытаний качества огнезащитной обработки из материалов дела не подлежит удовлетворению.
 
    Судом также отклонен довод ответчика о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае, такой повод имел место, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Контолинской послужил рапорт начальника судебно-экспертного учреждения от 04.09.2009 года.
 
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования было вынесено 17.09.2009 года. Протокол об административном правонарушении составлен 06.10.2009 года.
 
    Пленум ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).
 
    Суд считает, что ссылка ответчика на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статья 28.7 КоАП РФ) не повлияло на правомерность протокола об административном правонарушении. Не установлено таких последствий и судом.
 
    Довод ответчика в отношении того, что административный орган рассматривал вопросы квалификации работников, штатного расписания  и финансовой дисциплины, судом не принимается, так как протокол об административном правонарушении не содержит на то указаний.
 
    Судом также отклонен довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности. 
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении данный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.
 
    В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата в части выполнения работ по огнезащитной обработке в соответствии с требованиями стандартов и правил пожарной безопасности, то есть является длящимся (данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года № 1097/08).
 
    То обстоятельство, что работы окончены, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения в виде нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку до настоящего времени в полном объеме не устранены допущенные нарушения, что предпринимателем подтверждено в судебном заседании и не оспаривается. Довод заявителя в данной части является обоснованным.
 
    Таким образом, в действиях ИП Кантолинской усматриваются признаки длящегося правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.10.2009 года, факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 17.09.2009 года на основании рапорта от 04.09.2009 года. Срок привлечения к административной ответственности истекает 04.11.2009 года.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ суд не принимает доводы ответчика о подтасовке фактов административным органом. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, более факт ненадлежащей огнезащитной обработки подтвержден протоколами испытаний от 30.09.2009 года. Основания вынесения определений о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении проверки и о превышении полномочий при проведении мероприятий отсутствуют. Более того, в силу положений АПК РФ при рассмотрении данной категории дел судом такие определения не выносятся.
 
    Требование заявителя о наказании наказания в виде административного приостановления деятельности, во внимание судом не принимается.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан с требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Административное наказание в виде приостановления деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).
 
    Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку считает, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд принимает совершение административного правонарушения впервые, устранение части нарушений.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    Таким образом, суд, учитывая степень вины, характер совершенного правонарушения, меру применяемой к нему ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным применить санкцию в минимальном размере 4 000 рублей.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
решил:
 
    признать Кантолинскую Татьяну Семеновну 11.03.1958 года рождения, место рождения г.Благовещенск Амурской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280404300072, ИНН 280400526690, проживающую по адресу: г.Белогорск Амурской области, пер.Интернациональный, 3, кв.2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению: УФК РФ по Амурской области (Главное управление МЧС по Амурской области), ИНН 2801100184, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск,       БИК       041012001,       ОКАТО       10401000000,       КБК 17711627000010000140.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко