Решение от 03 декабря 2008 года №А04-7381/2008

 
    
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7381/08-12/388
 
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
01
 
декабря
 
2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
03
 
декабря
 
2008 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В.Шигина
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Наконечникова Алексея Николаевича
 
 
 
    к
 
    Муниципальному предприятию города Благовещенска «Магазин № 26 «Спутник»
 
 
 
    о
 
    взыскании 71 270 руб. 00 коп.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Антохий Т.В. – дов. от 02.05.2008
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.12.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Наконечников Алексей Николаевич (далее ИП Наконечников А.Н.) с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Магазин №26 «Спутник» (далее МУП «Спутник») о взыскании 71 270 руб. 00 коп., в том числе убытков в сумме 35 635 руб., упущенной выгоды в сумме 35 635 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ответчику в период с 27.11.2006 г. по 05.05.2008 г. были поставлены кондитерские и мясные изделия.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается актом сверки расчетов.
 
    На претензии истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В предварительном судебном заседании 05.11.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 руб. 22 коп. за период с 13.05.2008 по 05.11.2008.
 
    Судом уточнение исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 892 руб. 22 коп. не принято, поскольку истцом изначально не были заявлены ко взысканию проценты, в связи с чем истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не допускается ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 01.12.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 635 руб., упущенную выгоду в сумме 35 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2007 г. между ИП Наконечниковым А.Н. (поставщик) и МП «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки товаров, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять под реализацию товар на условиях настоящего договора.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2008 г. по 05.05.2008 г. истцом ответчику были реализованы продовольственные товары на общую сумму 46 090 руб.
 
    Факт реализации подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными, актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений.
 
    По расчету истца задолженность с учетом долга за предыдущий период в сумме 9 545 руб., частичной оплаты долга,   составляет 35 635 руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 35 635 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 35 635 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинная связь между бездействием  ответчика по невозврату задолженности за поставленный товар и неполученными доходами в сумме 35 635 руб., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 35 635 руб. следует отказать.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 35 635 руб.
 
    В остальной части в иске надлежит отказать.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, истцом представлены: доверенность от 02.05.2008 г. на представителя Антохий Тамару Владимировну, квитанция № 015513 от 10.10.2008 г. на сумму 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку  расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 2 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 638 руб. 10 коп.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 0119 от 28.10.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 05 коп., государственная пошлина по иску в сумме 1 319 руб. 05 коп. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Магазин №26 «Спутник» (ИНН 2801000782) в пользу индивидуального предпринимателя Наконечникова Алексея Николаевича  основной долг в сумме 35 635 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего 39 454 руб. 05 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           А.А. Шведов