Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7376/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7376/2009
“
23
30
“
ноября
ноября
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Котова Евгения Алексеевича
(наименование заявителя)
к
Государственному учреждению – Амурскому региональному отделению фонда социального страхования РФ
(наименование ответчика)
о
признании решения недействительным
третьи лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Донцов Д.А. по дов. от 16.06.2009, № 28-01/522990, уд. № 231,
Донцова О.А. по дов. от 16.06.2009, № 28-01/522991, паспорт,
от ответчика - Дубинина Е.В. по дов. от 11.01.2009, № 01-14/06/22,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП Котов Евгений Алексеевич с заявлением о признании недействительным решения ГУ- Амурского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ (далее АРО ФСС, ответчик) № 125 от 02.07.2009 об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕНВД, в связи с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию и не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 127 826,10 рублей, в том числе - пособия по беременности и родам -127 826,10 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не доказано наличия виновных действий или прямой причинно-следственной связи между приемом Любшиной Т.Н. на работу и получением ей пособия по беременности и родам. Также не доказано злонамеренности или желания принятием Любшиной Т.Н. на работу причинить ущерб ответчику. При этом у работодателя нет финансовой заинтересованности в принятии Любшиной Т.Н. на работу с последующей выплатой ей указанного пособия в столь значительной сумме, поскольку никакой налоговой выгоды от указанных действий заявитель не имеет.
По мнению заявителя, им представлены все документы, подтверждающие исполнение Любшиной Т.Н. трудовых обязанностей у ИП Котова Е.А. В связи с чем, не принятие к зачету расходов, произведенных в связи с выплатой пособий, заявитель считает необоснованным.
Кроме того, заявитель считает, что ответчик неправомерно сослался в оспариваемом решении на ст. 10 ГК РФ, поскольку данная норма закона отношения по социальному страхованию не регулирует.
Ответчик требований не признал, указав, что оформление на работу Любшиной Т.Н. носило фиктивный характер, поскольку управляющий, логист — руководящая должность. Вместе с тем, страхователем представлен лишь аттестат об окончании средней школы Любшиной Т.Н. Кроме того, листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан Любшиной Т.Н. 28.01.2009 в г.Томске. По информации, полученной из МЛПУ «Роддом № 1» г. Томска Любшина Т.Н. состояла на учете в женской консультации в г.Томске с 08.09.2008, в период с сентября 2008 по апрель 2009 регулярно посещала врача. При этом страхователем представлены: приказ о приеме на работу, датированный 01.10.2008, трудовой договор, в котором дата начала работы 01.10.2008, должностная инструкция управляющего, логиста предприятия торговли, датированная 01.10.2008. То есть оформление на работу произошло заочно, поскольку 01.10.2008 Любшина Т.Н. не находилась в г. Благовещенске, тем не менее на перечисленных документах имеются подписи Любшиной Т.Н., происхождение которых неизвестно.
Кроме того, в представленных заявителем документах на получение заработной платы Любшиной Т.Н. страхователем представлены взаимоисключающие друг друга документы, согласно которым она лично получала заработную плату в г. Благовещенске и находилась в это время в г. Томске. В то же время по другим документам заработную плату за нее получало доверенное лицо на основании документа, датированного периодом, когда она еще не была оформлена на работу к ИП Котову Е.А. Определить, какие из представленных документов являются достоверными, не представляется возможным.
Согласно названным противоречащим друг другу документам Любшиной Т.Н. причиталась к выдаче заработная плата в размере 26100 руб., однако в лицевом счете за 2008 год указан размер заработной платы к выдаче в сумме 24360 руб.
Также заработная плата Любшиной Т.Н. значительно (в среднем в 6 раз) превышает заработную плату других работников страхователя, несмотря на то, что у Любшиной Т.Н. отсутствует какая-либо профессиональная квалификация. Кроме того, максимальный размер пособия по беременности и родам в 2008 году составлял 28080 руб. Таким образом, заработная плата была установлена в размере, практически равном максимальному размеру пособия.
Представленные региональному отделению взаимоисключающие, противоречащие друг другу документы, свидетельствуют о создании искусственной ситуации для получения пособия за счет государственных средств.
В судебном заседании представители заявителя на требовании настаивали, представили письменные возражения на доводы ответчика от 20.11.2009. В дополнение к ранее изложенным доводам заявителем указано следующее.
Ранее с 06.10.2006 по 12.11.2007 Любшина Т.Н. работала у ИП Котова Е.А., проявив себя ответственным и инициативным работником. Затем уволилась и уехала в г. Томск. После проведения переговоров в августе 2008 г. был заключен трудовой договор, дополнительное соглашение от 18.08.09 к трудовому договору. Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему данная работница принимается на работу с 01.10.08, работа была ориентирована в основном на г. Томск. В последующем были оформлены приказы о приеме на работу, о направлении в командировку, было выдано командировочное удостоверение от 01.10.08, которые были отправлены в г. Томск для подписания (ознакомления) Любшиной Т.Н.
При приеме Любшиной Т.Н. на работу были учтены предыдущий опыт работы, а также ее положительные личностные качества. При заключении трудового договора и направлении работника в командировку ИП Котов Е.А. не располагал информацией о беременности Любшиной Т.Н. Однако, несмотря на беременность, результат выполненной работы удовлетворял работодателя и имел экономический эффект. Планы-задания предпринимателя, отчеты о проделанной работе с приложениями представлялись в АРО ФСС. Вышеуказанные доводы были отражены в ответах ИП Котова Е.А. от 16.04.09, 19.05.09 на требования АРО ФСС № 33 от 03.04.09, № 59 от 08.05.09, а также письменных возражениях на акт проверки АРО ФСС.
Любшина Т.Н. работает в должности управляющего - логиста с заработной платой в размере 30 000 руб., который не превышает средний уровень зарплаты управляющего-логиста. Указание в приказе о приеме на работу и лицевом счете общей суммы к начислению 28 000 руб. является технической опиской. Работа у ИП Котова была для Любшиной Т.Н. единственным и основным местом работы.
Также заявителем указано о наличии финансовой возможности ежемесячной выплаты заработной платы работникам, поскольку выручка от предпринимательской деятельности в течение 2008 года составила порядка 15 млн. рублей. ИП Котов Е.А., являясь работодателем и страхователем, в обязательном порядке удерживает налог на доходы физических лиц и уплачивает его в соответствующий бюджет, уплачивает страховые взносы на обязательное страхование в отношении наемных работников. Кроме того, у работодателя не было финансовой заинтересованности в принятии Любшиной Т.Н. на работу с последующей выплатой ей указанного пособия в столь значительной сумме, поскольку никакой налоговой или иной выгоды от указанных действий заявитель не имеет.
По мнению заявителя, формальные недостатки в документах, при фактическом осуществлении трудовой деятельности не могут служить основанием для отказа в компенсации пособия по беременности и родам. Трудовые правоотношения, регулируемые трудовым кодексом РФ, не предусматривают обязанности работника представлять письменные отчеты о проделанной работе. Необоснованным является вывод ответчика о фиктивности трудовых отношений исходя из отсутствия специального образования.
По поводу получения заработной платы Любшиной Т.Н. заявитель указал, что в АРО ФСС представлялись пояснения, согласно которым на основании выданной Любшиной Т.Н. доверенности и письменного заявления выплаты заработной платы и пособия были произведены ее матери, проживающей в г. Благовещенске, которая расписывалась в соответствующих расходных кассовых ордерах. В последующем, работодатель направил Любшиной Т.Н. платежные ведомости для подтверждения произведения выплат именно Любшиной Т.Н. Таким образом, данные документы не являются взаимоисключающими.
Представитель ответчика в судебном заседании в целях подтверждения соблюдения процедуры проведения проверки, пояснил, что ИП Котов Е.А. обратился с заявлением о перечислении средств на выплату пособий 04.03.2009. Камеральная проверка документов ИП Котова Е.А. проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Фонда социального страхования РФ от 21.05.2008 № ПО. В соответствии с п.6 Методических указаний при выделении средств страхователям камеральная проверка проводится в течение 10 дней со дня представления всех документов. Последние документы ИП Котов Е.А. представил 20.05.2009. Акт камеральной проверки № 125 был составлен 22.05.2009 и вручен ИП Котову Е.А. 25.05.2009. Уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 22.05.2009 № 125 было вручено страхователю 25.05.2009. Возражения по акту камеральной проверки в установленный срок (15 рабочих дней) страхователь не представил. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.06.2009. В день рассмотрения материалов проверки представитель страхователя представил возражения по акту и дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в процессе камеральной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя в связи с сомнениями ответчика о дате заключения трудового договора, дополнительного соглашения к нему и доверенности на получение заработной платы письменно ходатайствовал об истребовании доказательств по делу и просил запросить у Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО Российские железные дороги информации о наличии приобретенных проездных билетов за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на имя Любшиной Татьяны Николаевны с указанием маршрутов следования.
Ответчик в удовлетворении данного ходатайства возражал.
Судом на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно. Кроме того, истребованные заявителем сведения не отвечают критериям допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Котов Евгений Алексеевич является предпринимателем ОГРН 304280116000197.
18 августа 2008 года ИП Котов Евгений Алексеевич и работник Любшина Татьяна Николаевна с целью уточнения обязанностей, характера и места работы подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор дополнен следующим содержанием: «Работа может иметь разъездной характер, а также быть связана с длительными (более 1 месяца) командировками. При въезде в другой регион (г.Томск и г.Хабаровск), будучи командированным работодателем - работник должен выполнять следующие обязанности: проводить мониторинг оптовых и розничных цен по интересующим видам (группам, категориям) товаров; проводить мониторинг потребительского спроса на интересующие работодателя товары по товарным и ценовым группам, с учетом сезонности и размещения торговых точек; проводить мониторинг потребительского спроса на товары, сопутствующие
основным товарным группам работодателя, а также выявлять новые группы
сопутствующих товаров, пользующихся активным потребительским спросом в местах торговли товарами аналогичными с основными товарными группами работодателя; проводить мониторинг рынка коммерческой (торговой) недвижимости, как обособленных помещений, и т.д.
При выполнении работы будучи командированным, работник обязуется представлять отчеты о проделанной работе в формах и с периодичностью определяемой работодателем, но не реже 1 раза в месяц. Отчеты предоставляются как в письменной, так и в иной воспринимаемой форме (электронные письма, телефонные переговоры, факсы, курьерская доставка и т.п.). При непредставлении отчетности или отчетов не удовлетворяющих работодателя последний вправе отозвать работника из командировки и/или потребовать письменных объяснений, по итогам представления которых принять мотивированное решение в соответствии с трудовым законодательством РФ».
В этот же день Любшиной Т.Н. подписана доверенность на Любшину Н.Н. на получение заработной платы у ИП Котова Е.А.
01 октября 2008 года ИП Котов Е.А. заключил трудовой договор с работником Любшиной Т.Н. по основному месту работы на неопределенный срок на должности управляющего; логиста с выполнением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в отдел ЦУМа по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска.
По данному договору Любшина Т.Н. обязалась выполнять следующие функции: организовывать бесперебойную работу магазина; осуществлять работу по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей, созданию для них комфортньх условий, контролировать отсутствие нарушений правил торговли; поддерживать на рабочих местах атмосферу доброжелательности, подавать личный пример в обслуживании покупателей; контролировать приемку, сдачу товаров на склад, своевременную подачу товаров в торговые секции, работу касс, проверять качество, проверять наличие маркировок, легко читаемых ценников на товарах, наличие в доступных для покупателей местах книг жалоб и предложений; обеспечивать общий контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, за своевременным проведением инвентаризации товаров, торгового оборудования, прочего имущества магазина; рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием покупателей и др.
Согласно условиям договора Любшиной Т.Н. установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%.
01.10.2009 ИП Котовым Е.А. издан приказ № 00000013 о приеме Любшиной Т.Н. на работу на должности управляющего; логиста с 01.10.2009 с тарифной ставкой 20 000 рублей, надбавкой 8000 рублей. В приказе имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении.
В этот же день ИП Котовым Е.А. составлена должностная инструкция управляющего, логиста предприятия торговли, согласно которой управляющий, логист должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли; товароведение, стандарты и технические условия на товары, основные их свойства, качественные характеристики; организацию складского хозяйства, условия хранения и транспортировки товаров; поставщиков, ассортимент и номенклатуру выпускаемой им продукции; структуру управления, права и обязанности работников и режим их работы и др. Согласно должностной инструкции работник обязан исполнять функциональные обязанности перечисленные в трудовом договоре. В период временного отсутствия Управляющего, логиста его обязанности возлагаются на директора.
В должностной инструкции имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении с указанием фамилии и инициалов.
Приказом № 1 от 01.10.2009 Любшина Т.Н. направлена работодателем в командировку в г. Томск до 30.09.2009. В приказе имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении.
01.10.2009, 15.12.2009 ИП Котовым Е.А. составлены планы-задания на октябрь-декабрь 2008 г., январь-февраль 2009 г. для Любшиной Т.Н. в которых работнику предложено определить места торговли интересующим товаром. Выбрать 5-7 мест различных торговых точек, по которым можно проводить мониторинг, присвоить им порядковые номера, классифицировать по месту расположения, потоку покупателей, режимам работы, ассортиментному перечню, формам обслуживания, комплектации товаров по ценовым и товарным группам. Проводить мониторинг по определенным торговым маркам. Следить за ценами на данные торговые марки 2-3 раза в месяц. В отчетах приводить интервалы цен по различным торговым точкам. Сообщать о появлении новых торговых марок в указанных товарных группах, Сравнивать цены с прошедшим месяцем. Участвовать в составлении заявок на товар с учетом получаемой информации, уровня цен, объемов реализации, сезонности и потребительского спроса на товар. Продолжать проводить мониторинг и др.
14 октября 2008 года в г. Томске ИП Котов Е.А. подписал договор с работником Любшиной Т.Н. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым занимающий должность управляющего, логиста, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой, принимает
на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
28.01.2009 Любшиной Т.Н. предоставлен листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам.
04 марта 2009 года ИП Котов Е.А. на основании данного листка, расчета по больничному листку обратился в АРО ФСС с заявлением о перечислении задолженности в связи с произведенными расходами на цели обязательного социального страхования за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 127 826 руб. 09 коп.
В период с 13.13.2009 по 22.05.2009 АРО ФСС проведена камеральная проверка документов, подтверждающих правильность расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе, платежного поручения по уплате налога ( ЕНВД), трудовых договоров с работниками (копии трудовых книжек), листка нетрудоспособности, каталога продукции, выписки из госреестра, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени, приказа о приеме на работу, аттестата о среднем образовании, штатного расписания, расходных кассовых ордеров, лицевых счетов, заявлений, договоров аренды и собственности, сведений о доходах в МИФНС, ведомостей уплаты взносов в ПФ РФ, платежных поручений по уплате НДФЛ, индивидуальных сведений в ПФ РФ, декларации по ЕНВД, журналов кассира-операциониста, доверенности, справки с места работы другого родителя, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, свидетельств о рождении детей, расчета пособий, служебной записки начальника отдела ОРЗ и АЭН АРО ФСС, ответа на запрос МЛПУ №1 Роддом№1 г.Томска, письменных пояснений предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что принятие на работу Т.Н.Любшиной за 3 месяца до страхового случая (пособие по беременности и родам) с уровнем заработной платы не обоснованно превышающей уровень по организации в 6 раз, носит фиктивный характер. По сведениям МУЗ №1- Женская консультация № 2 г. Благовещенска и МЛПУ Роддом № 1 г. Томска (листок нетрудоспособности выдан в г.Томске) Т.Н. Любшина с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. стояла на учете и регулярно посещала медучреждение в г. Томске. Однако, на работу к ИП Котову Е.А. была принята с 01.10.2008, не находясь в данном регионе, на руководящую должность - управляющего, логиста. Специального образования у сотрудницы нет. При этом были нарушены положения должностной инструкции и трудового договора, ввиду отсутствия работника на рабочем месте. Проверяющими также выявлено, что заявителем не подтверждена проделанная работа Т.Н. Любшиной за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 в г. Томске.
По результатам проверки составлен акт № 125 от 22.05.2009. Уведомлением от № 125 от 22.05.2009 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление и акт получены предпринимателем лично.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, письменные пояснения страхователя, требования о предоставлении документов №№ 24, 33, 59 23.06.2009 АРО ФСС составлен протокол № 125, которым зафиксировано следующее.
В нарушение ст.255 Трудового кодекса РФ заявления на отпуск по беременности и родам от Любшиной Т.Н. представлено не было. Любшина Т.Н. принята на работу на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжки на должность управляющего, логиста без специального образования (представлен только аттестат о среднем образовании). Дата составления Трудового договора отсутствует. Поэтому датой составления АРО ФСС признало дату начала работы указанного в трудовом договоре - 01.10.2008. В данный момент сотрудница не находилась в Амурской области. Доверенным лицом предпринимателя 23.06.2009 было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору датированное 18.08.2008. Данный документ не имеет юридической силы, так как является дополнением к основному договору от 01.10.2008 и не может быть заключен ранее основного.
ИП Котов Е.А. установил Любшиной Т.Н. заработную плату в неопределенном размере: по Трудовому договору - 30 000 руб. в месяц, по приказу о приеме на работу - 28 000 руб. в месяц. Начисления заработной платы, согласно лицевым счетам, производятся из расчета 28 000 руб., а выплата - из расчета 30 000 руб. В лицевых счетах к выдаче указано - 24 360 руб. (за минусом налога на доходы), а в документах, подтверждающих факт получения заработной платы - 26 100 руб. В МИФНС и ПФ РФ за 2008 г. предприниматель отчитался по сотруднице исходя из з\платы 30 000 руб. Пособие по беременности и родам рассчитано исходя из з\платы - 28 000 руб. Данные разногласия указывают на фальсификацию документов при назначении и выплате заработной платы Любшиной Т.Н.
Установленный уровень заработной платы сотрудницы превышает средний уровень на предприятии в 6 раз. Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ ИП Котова Е.А. за 12 мес. 2008 г., выплаты в пользу работников за 12 мес. составили - 1 019 500,48 руб., средняя списочная численность - 18 чел. Таким образом, средний уровень з\платы составил 4 720 руб. (28 000 руб./4720 руб.).
Для подтверждения факта получения Любшиной Т.Н. установленной заработной платы, страхователем были представлены платежные ведомости № 4/10, 4/11, 4/12 за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., по которым Любшина Т.Н. лично получала з\плату. Документов, подтверждающих факт отправки, получения данных ведомостей в другой город представлено не было. Однако, 23.06.2009, доверенным лицом ИП Котова Е.А. были представлены другие документы: расходные кассовые ордера на получение заработной платы Любшиной Т.Н. за период с 01.10.2008 по 27.01.2009 № 321 от 31.10.2008, № 322 от 28.11.2008, № 323 от 31.12.2008, № 36 от 30.01.2009, по которым заработную плату получало доверенное лицо - Любшина Н.Н.
В процессе проведения камеральной проверки, вручения акта страхователем не были представлены документы, указывающие на нахождение Любшиной Т.Н. в командировке. Доверенное лицо ИП Котова Е.А. 23.06.2009 представило приказ о направлении Любшиной Т.Н. в командировку в г.Томск с 01.10.2008 по 30.09.2009, план-задание, командировочное удостоверение. В приказе, в строке "ознакомлен" стоит подпись Любшиной Т.Н. Документов, подтверждающих факт отправки-получения документа для подписания в связи с нахождением работника в другом городе страхователем не представлено. Также не подтвержден факт отправки плана-задания и командировочного удостоверения в г.Томск.
Страхователем нарушена ст.259 Трудового кодекса РФ, запрещающая направление в служебные командировки беременных женщин, при том, что Любшина Т.Н. направлена в длительную командировку сроком на 1 год. Письменного согласия сотрудницы на командировку не поступало. После предъявления Любшиной Т.Н. листка нетрудоспособности, предприниматель не представил документы, прерывающую командировку сотрудника.
В нарушение ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ предприниматель не выплатил сотруднику средний заработок и расходы, связанные со служебной командировкой (проезд, наем жилья, суточные и т.д.) и не представил документы, подтверждающие выдачу и получение расходов на командировку, в том числе и билетов. За период нахождения в командировке с 01.10.2008 Любшиной Т.Н. начислялась заработная плата по трудовому договору. Вместе с тем, расчет среднего заработка должен был быть произведен на основании Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, гражданам подлежащим обязательному социальному страхованию", период с 01.10.2008 по 27.01.2009 у Любшиной Т.Н. должен исключатся из расчетного периода, а расчет производится из должностного оклада.
Исправленный расчет пособия по беременности и родам страхователем представлен не был.
По факту выполнения обязанностей Любшиной Т.Н. в период с 01.10.2008 по 27.01.2009 были представлены следующие документы: отчеты за октябрь-декабрь 2008 г., январь 2009 г. (без подтверждения факта отправки по электронной почте), с указанием перечня продукции и цен. За октябрь 2008 г. - отчет на 2-х листах (1 лист - описание, 2 лист-таблица из 2-х столбцов - наименование продукции и цены). Аналогично ноябрь, декабрь 2008 г. За январь 2009 г. Представлен отчет на 1 листе из 4-х пунктов; расходные накладные № 9318 от 26.11.2008, №10145 от 17.12.2008, №1216 от 05.03.2009, № 1575 от 18.03.2009, № 1778 от 24.03.2009 и счета-фактуры на покупку ИП Котовым Е.А. продукции от ООО "Ален-Марк" г. Москва, которые оформленные не надлежащим образом. Заявки (бланки-заказы) от 10.11.2008, 13.11.2008, 15.11.2008, 14.12.2008, 21.01.2009, 30.01.2009, в которых указаны наименования продукции, и средние цены не содержат фирме, адресов нахождения фирм. Страхователем не указано каким способом они отправлены из г.Томска.
Указанные документы не приняты АРО ФСС в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей Любшиной Т.Н.
В связи с этим АРО ФСС пришло к выводу о том, что страхователь не доказал факт выполнения установленных обязанностей Любшиной Т.Н., необходимость установления высокой заработной платы, получения ею установленной заработной платы.
По ходатайству доверенного лица предпринимателя в связи для представления дополнительных документов рассмотрение результатов камеральной проверки было перенесено на 02.07.2009.
По окончании перерыва дополнительных документов, подтверждающих выполнение обязанностей Любшиной Т.Н., отправление в командировку, ознакомление с приказом о командировке, использование служебного сотового телефона, представлено не было.
По результатам рассмотрения перечисленных материалов АРО ФСС принято решение № 125 от 02.07.2009 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕНВД в сумме 127 826 руб. 10 коп., в том числе 127 826 руб. 10 коп. пособие по беременности и родам.
Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда.
В обоснование решения АРО ФСС, ссылаясь на Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", иные нормативные акты указало на создании страхователем искусственной ситуации для получения пособия, фиктивность трудовых отношений, противоречивость представленных сведений и наличие факта злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Заявитель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
По правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Кодекса).
Применительно к изложенным предписаниям, изданию приказа о приме на работу должно предшествовать заключение трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.
Как видно из материалов дела, приказ о приеме на работу, должностная инструкция Любшиной Т.Н. датированы 01.10.2008, в указанных документах имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении. В трудовой книжке Любшиной Т.Н. имеется запись о приеме на работу на должность управляющего, логиста с 01.10.2008 со ссылкой на приказ № 13 от 01.10.2008. Непосредственно в трудовом договоре определена дата начала работы с 01.10.2008.
Таким образом, датой заключения трудового договора с Любшиной Т.Н., принятия работника на работу, начала работы является 1 октября 2008 г.
Вместе с тем, по сведениям МЛПУ «Роддом № 1» г. Томска от 08.05.2009 Любшина Т.Н. состояла на учете в женской консультации в г.Томске с 08.09.2008 и в период с сентября 2008 по апрель 2009 года регулярно посещала врача со всеми необходимыми обследованиями.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств присутствия Любшиной Т.Н. 01.10.2008 в г. Благовещенске. Кроме того, заявителем не доказано, что Любшина Т.Н. приступила к работе с 18.08.2008.
В связи с этим ссылка заявителя на дополнительное соглашение к трудовому договору, доверенность на Любшину Н.Н. на получение заработной платы, которые, по его мнению, подтверждают заключение трудового договора в августе 2008 г. признается судом несостоятельной и противоречащей материалам дела.
Следовательно, вывод АРО ФСС о том, что оформление Любшиной Т.Н. на работу произошло заочно, является правильным.
При таких обстоятельствах сведения заявителя о направлении в командировку из г. Благовещенска в г. Томск, работника, находящегося на момент составления соответствующего приказа в г. Томске (01.10.2008), исполнении Любшиной Т.Н. трудовых обязанностей по договору с ИП Котовым Е.А., получении Любшиной Т.Н. заработной платы в г. Благовещенске не соответствуют действительности.
Согласно трудовому договору и должностной инструкции от 01.10.2008 на Любшину Т.Н. были возложены функции по организации бесперебойной работы магазина; осуществлении работы по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей, созданию для них комфортньх условий, контролю отсутствия нарушений правил торговли; подаче личного примера в обслуживании покупателей; контролю приемки, сдачи товаров на склад, своевременной подаче товаров в торговые секции и т.д.
Исходя из характера перечисленных трудовых обязанностей их исполнение за пределами г. Благовещенска невозможно. Доказательства, подтверждающие исполнение Любшиной Т.Н. перечисленных трудовых обязанностей, заявителем не представлены.
В качестве доказательств подтверждающих исполнение Любшиной Т.Н. работы по трудовому договору в материалы дела представлены: отчеты за октябрь-декабрь 2008 г., январь 2009 г. с указанием перечня продукции и цен. Данные документы представлены заявителем после составления акта камеральной проверки.
При этом судом установлено, что заявитель не подтвердил направление перечисленных документов по электронной почте, что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки фонда № 125 от 23.06.2008.
Материалы дела также свидетельствуют, что должность управляющего, логиста была введена у ИП Котова Е.А. штатным расписанием, составленным 01.10.2008, т.е. в день заключения между предпринимателем и Любшиной Т.Н. трудового договора. Ранее должность управляющего, логиста у ИП Котова Е.А. отсутствовала.
Таким образом, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан сам факт исполнения трудовых обязанностей Любшиной Т.Н., выхода на работу, нахождения на рабочем месте в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель принял Любшину Т.Н. на работу непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам. Кроме того, заявителем не доказана необходимость установления указанной работнице столь высокой заработной платы (уровень соответствующего образования, квалификация, опыт и т.д.).
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что, при наличии в штате помимо Любшиной Т.Н. иных работников и, имея возможность работать самостоятельно, у предпринимателя отсутствовала необходимость принимать на работу управляющего, логиста с должностным окладом в размере 20 000 рублей, при том, что среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях города Благовещенска за период с января по декабрь 2008 года составила 16 665 рублей (официальные сведения сайта Амурстата).
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об искусственном (формальном) создании заявителем условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и формального наличия трудового договора и документально подтвержденного страхового случая.
В данном случае предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Следовательно, ГУ-Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ обоснованно не приняло к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 127 826 руб. 09 коп.
Таким образом, оспариваемое решение принятоответчиком правомерно, в соответствии с требованиями перечисленных выше норм.
В нарушение предписаний ст. 65, 200 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта законам, нарушения его прав и возложения на него незаконных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на ИП Котова Е.А.в связи с отказом в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
