Решение от 27 ноября 2009 года №А04-7373/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7373/2009
 
 
    “
 
    23
 
    27
 
    “
 
ноября
    ноября
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Мешкова Романа Васильевича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
    1)Министерству имущественных отношений Амурской области
 
2)Администрации г. Благовещенска
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений недействительными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Новиков А.Г. по дов. от 14.07.2009, № 28-01/530394, паспорт, Архипов Э.А. по дов. от 15.07.2009, 28-01/ 530395, паспорт,
 
    от администрации - Воробьева Е.А. по дов. от 08.12.2008, № 01-10/5162 сл.уд. № 37
 
    от министерства не явились, извещены,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Мешков Роман Васильевич с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 03-19/3179 от 17.06.2009, признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что данными решениями нарушаются права заявителя на предоставление земельного участка для строительства.
 
    По мнению заявителя, утвержденная градостроительная планировочная документация на запрошенный земельный участок отсутствует в составе: утвержденного проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана. В нарушение п. 1 Регламента Комиссии, утвержденного постановлением мэра № 422 от 16.03.2009 схема земельного участка не составлялась, выезд специалиста на запрашиваемое место не осуществлялся. В Комиссию по выбору земельного участка заявление предпринимателя со схемой земельного участка для рассмотрения не направлялось и Комиссией по существу не рассматривалось. Кроме того, Комиссия не приняла решения о выборе земельного участка Комиссией не принималось и не оформила актов выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора. При этом возможность корректировки размеров земельного участка, его площади или сдвига в ту или иную сторону, варианты выбора земельного участка ответчиком не рассматривались и не предлагались.
 
    Кроме того, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска не запрещается размещение на спорном земельном участке многоэтажных и подземных автостоянок, в связи с чем,  Администрация не имела правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства гаражей боксового типа.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил п.1 требований после слов «...от 17.06.2009….» дополнить словами « по заявлению № вх 3332з от 27.04.2009 Мешкова Романа Васильевича», п.2 требований после слов «...от 21.07.2009....» дополнить словами «по заявлению № вх. 3332з от 27.04.2009 Мешкова Романа Васильевича».
 
    Судом уточнение требований было принято.
 
    Администрации города Благовещенска требований не признала, указав, что при рассмотрении заявления Мешкова Р.В. Администрация действовала на основании постановления Мэра от 09.06.2009 № 941, которым утвержден Порядок выбора земельных участков для строительства объектов  капитального  строительства  на территории   города  Благовещенска. Отделом подготовки исходных данных и градостроительных планов Управления организации городского строительства при предварительном рассмотрении возможности размещения гаражей на запрашиваемом земельном участке в квартале 95 было установлено, что запрашиваемый земельный участок находится в зоне коммерческо-досуговых центров с ограничениями по условиям регулирования озеленения территорий (Ц-6), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска. Градостроительным регламентом названной территориальной зоны не предусмотрено использование земельных участков для размещения гаражей.
 
    Кроме того, в отношении зоны Ц-6 установлен особый регламент: развитие и реконструкция территорий в данной зоне, формирование земельных участков для основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляются только посредством подготовки проектов планировки и проектов межевания территорий, а также проектов обоснования санитарно-защитных зон (ст. 21.7. Правил).
 
    В отношении территории квартала 95 проекты планировки и межевания не разрабатывались. В связи с этим, в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, выбор земельных участков расположенных на такой территории не осуществляется.
 
    Таким образом, особый регламент зоны Ц-6 определяет невозможность обеспечения  процедуры выбора земельных участков.
 
    Кроме того, не состоятелен довод заявителя о том, что органом местного самоуправления должна рассматриваться возможность сдвига или корректировки земельного участка, поскольку ст. 31 Земельного кодекса РФ не возлагает обязанность на органы местного самоуправления по разработке варианта выбора земельного участка.
 
    Министерство имущественных отношений по Амурской области в предварительное судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве, требований не признало, указав, что Законом Амурской области № 166- ОЗ от 29.12.2008 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области»  не предусмотрена передача Правительству области, министерству полномочий, отнесенных Земельным кодексом РФ к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в том числе полномочий по обеспечению выбора земельного участка для строительства и оформлению акта выбора земельного участка. Из указанного выше следует, что ответ министерства № 14-35/5853 от 21.07.2009 является единственно возможным (исходя из полномочий министерства и ответа администрации города Благовещенска № 03-19/3179 от 17.06.2009) и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительными, не соответствующими Земельному кодексу РФ решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 03-19/3179 от 17.06.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009; решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление Мешкова Романа Васильевича № 3332з от 27.04.2009.
 
    Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В дополнение к ранее изложенным доводам заявитель указал, что согласно действующим  Правилам в качестве основного вида использования земельных участков в зоне Ц-6, установлено размещение многоэтажных и подземных автостоянок. По мнению заявителя, до момента принятия администрацией г. Благовещенска Решения о разработке документации (проекта) планировки территории, должен существовать порядок выбора земельного участка, установленный ст. 31 ЗК РФ при условии соблюдения основных и условно-разрешенных видов использования земельных участков, которые установлены градостроительным Регламентов ст.21.7 вышеуказанных Правил землепользования и застройки. Представитель заявителя также указал на возможность корректировки предмета заявления с учетом основного вида использования земельных участков в зоне Ц-6.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Благовещенска в устных пояснениях, письменном дополнении от 23.11.2009 указал, что, в отношении зоны Ц-6 установлен особый регламент: развитие и реконструкция территорий в данной зоне, формирование земельных участков для основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляются только посредством подготовки проектов планировки и проектов межевания территорий, а также проектов обоснования санитарно-защитных зон (ст. 21.7. Правил).
 
    Таким образом, особый регламент зоны Ц-6 определяет невозможность обеспечения процедуры выбора земельных участков, запрашиваемых в границах данной зоны, что и было учтено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ при рассмотрении заявления Мешкова Р.В. вх. № 3332з.
 
    На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что согласно выкопировке из Генерального плана г. Благовещенска запрошенный земельный участок входит в зону запрещения нового жилого строительства.
 
    В судебное заседание представители заявителя и Администрации представили выкопировку с электронной карты г. Благовещенска с нанесенной на ней схемой расположения запрашиваемого земельного участка в квартале 95, составленной по результатам совместного выезда представителя заявителя и начальника отдела управления организации городского строительства Л.С. Астаниной.
 
    По мнению представителя Администрации, испрашиваемый земельный участок на данной схеме не соответствует участку, указанному в заявлении Мешкова Романа Васильевича № 3332з от 27.04.2009. В подтверждение правомерности оспариваемого решения представитель Администрации также сослался на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 02.07.2009 о признании постановления мэра г. Благовещенска № 1538 от 28 мая 2008 года о предоставлении земельного участка под строительство гаражей Мазуркову Эдуарду Алексеевичу, Раханской Наталье Ивановне, Мазурковой Елене Евгеньевне, Щеголевой Светлане Анатольевне, Завалишиной Наталье Александровне во дворе дома, расположенного по ул. Ленина, 12 г. Благовещенска.
 
    Ответчик - Министерство, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений по Амурской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Мешков Роман Васильевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области, ИНН 280115464559, ОГРН 304280124700262.
 
    27.04.2009Мешков Р.В.обратился вМинистерство имущественных отношений Амурской области с заявлениемвх. №3332з, в котором просил рассмотреть возможность выбора и оформления актавыбора земельного участкас целю размещенияи строительства гаражей боксового типа, а также согласования места размещения объектаи принятиирешенияо предоставлении данного земельного участка размером 30х30,расположенногов г.Благовещенске в районе ул. Ленина, д. 12, в соответствии с прилагаемой схемой. К заявлению приложена схема земельного участка, с предполагаемым размещением объектов, их размерами, прилегающих объектов и смежных улиц.
 
    Решением администрации г. Благовещенска оформленным в письме № 03-19/3179 от 17.06.2009  администрация города Благовещенска сообщила о невозможности выбора земельного участкапо  заявлениюМешкова Р.В.  вх. № 3332з.
 
    В обоснование отказа в выборе земельных участков изложено следующее.        В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 № 38/09 (в ред. от 26.03.2009 № 53/36), запрашиваемый земельный участок входит в границы зоны (Ц-6), предназначенной для размещения коммерческо-досуговых центров с ограничениями по условиям регулирования озеленения территории.         Градостроительными регламентами вышеуказанной территориальной зоны размещение гаражей не предусмотрено.
 
    Решением, оформленным в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009 по заявлениям Мешкова Р.В., в том числе по заявлению № 3332з от 27.04.2009, Министерство имущественных отношений Амурской области сообщило заявителю, что в соответствии с заключением администрации г. Благовещенска  обеспечить выбор интересующего земельного участка не представляется возможным.
 
    Не согласившись с изложенными решениями, заявитель обратился в суд о признании их недействительными (с учетом уточнений).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Из указанного разъяснения следует, что вопрос подведомственности спора арбитражному суду должен учитываться судом на момент принятия дела к производству.
 
    Материалами дела подтверждается, что Мешков Р.В. являясь предпринимателем, просил оформить земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим на момент обращения в суд заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ являются основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Амурской области от 29 декабря 2008г. № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Постановлением Губернатора Амурской Области от 26 января 2009г. № 15 «Об уполномоченном органе» уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим распоряжение в городе Благовещенске, являющемся административно-политическим центром области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Министерство имущественных отношений Амурской области.
 
    Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Результаты выбора земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.
 
    Кроме того, применительно к части 2 ст. 31 ЗК РФ определение вариантов размещения объекта является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления, как ошибочно утверждает администрация г. Благовещенска.
 
    Постановлением мэра города Благовещенска от 16 марта 2009 г. № 422 утвержден состав и регламент комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Регламент).
 
    Согласно названному Регламенту процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок (п. 1.2). При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии.
 
    Данным регламентом (пункты 2.1., 2.5, 2.6., 2.7.) установлен порядок согласования и составления акта выбора земельного участка.
 
    Таким образом, Земельным кодексом РФ и утвержденным постановлением мэра города Благовещенска Регламентом комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ, п. 2.1 Регламента), орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ), при выявлении в ходе согласования членами Комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, Комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка (п. 2.5 Регламента).
 
    В нарушение приведенных норм администрация города Благовещенска не осуществила выезд специалиста на запрашиваемый земельный участок,  подготовку схемы расположения земельного участка на топооснове в удобном для работы масштабе, обеспечение членов Комиссии необходимыми графическими материалами, а также не составила акт выбора земельного участка и не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
 
    В силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обязан решить вопрос выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Указанные действия могут быть осуществлены с привлечением заявителя и корректировкой места размещения объекта или размеров запрашиваемого земельного участка. До проведения процедуры выбора земельного участка предусмотренной Земельным кодексом РФ и Регламентом вывод администрации города Благовещенска о невозможности выбора земельного участка является преждевременным и не обоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией города Благовещенска представлена схема расположения запрашиваемого заявителем земельного участка в квартале 85 для строительства гостиницы на выкопировке из карты градостроительного зонирования в М 1:2000 с указанием зоны Ц-6, подписанная начальником отдела управления организации городского строительства Л.С. Астаниной.
 
    Вместе с этим в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что оспариваемое решение было принято с учетом указанной схемы. Также суд не имеет возможности идентифицировать схему, составленную предпринимателем и схему, составленную администрацией города Благовещенска, ввиду отсутствия масштаба схемы предпринимателя и привязки расположения запрашиваемого земельного участка к имеющимся объектам.
 
    Следовательно, данные, приведенные предпринимателем должны уточняться с участием предпринимателя при выезде специалиста на место с учетом возможной корректировки площади или места расположения запрашиваемых земельных участков.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Администрации принято с нарушением установленной процедуры. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют идентифицировать расположение, размеры и границы запрашиваемого земельного участка, определить его отношение к придомовой территории с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц. По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка на решение Благовещенского городского суда от 02.07.2009 о признании постановления мэра г. Благовещенска № 1538 от 28 мая 2008 года о предоставлении земельного участка под строительство гаражей Мазуркову Эдуарду Алексеевичу, Раханской Наталье Ивановне, Мазурковой Елене Евгеньевне, Щеголевой Светлане Анатольевне, Завалишиной Наталье Александровне во дворе дома, расположенного по ул. Ленина, 12 г. Благовещенска.
 
    Довод Администрации о необходимости применения в данном случае Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, утверждённого постановлением мэра города Благовещенска от 09.06.2009 № 941 и опубликованного в г. Благовещенск  11.06.2009, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям (заявление подано Мешковым Р.В. 27.04.2009) не могут применяться положения названного Порядка.
 
    В ходе судебного разбирательства представители заявителя и Администрации представили выкопировку с электронной карты г. Благовещенска с нанесенной на ней схемой расположения запрашиваемого земельного участка для строительства гостиницы в квартале 95, составленной по результатам совместного выезда представителя заявителя и начальника отдела управления организации городского строительства Л.С. Астаниной.
 
    Согласно представленной схеме, с учетом выкопировки из Генерального плана г. Благовещенска и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска в редакции Решения Благовещенской Городской Думы от 26.03.2009 № 53/36 запрошенный земельный участок входит в зону запрещения нового жилого строительства и отнесен к зоне коммерческо-досуговых центров с ограничениями по условиям регулирования озеленения территорий (Ц-6).
 
    Основным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне помимо других определено  размещение многоэтажных и подземных автостоянок (п. 11 ст. 21.7).
 
    Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
 
    Применительно к понятиям автостоянки и гаража, в том числе гаража боксового типа их функциональное назначение едино – хранение транспортных средств.
 
    Поскольку, правовой статус зоны Ц-6 прямо предусматривает возможность расположения в ней объектов хранения транспортных средств, администрация г. Благовещенска имела возможность в порядке согласования предложить заявителю уточнить заявление в части изменения вида объекта строительства – гаражей боксового типа на многоэтажные и подземные автостоянки. 
 
    Судом исследован довод ответчика о том, что особый регламент зоны Ц-6 определяет невозможность обеспечения  процедуры выбора земельных участков, поскольку развитие и реконструкция территорий в данной зоне, формирование земельных участков для основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляются только посредством подготовки проектов планировки и проектов межевания территорий, а также проектов обоснования санитарно-защитных зон (ст. 21.7. Правил).
 
    В отношении территории квартала 95 проекты планировки и межевания не разрабатывались. В связи с этим, в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, выбор земельных участков расположенных на такой территории не осуществляется.
 
    Указанный довод основан на неверном изложении и толковании положений ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и признается судом несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
 
    Статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьями 8, 18, 23 - 29 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вопросы территориального планирования являются компетенцией органов местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение о разработке документации (проекта) планировки территории в отношении земельного участка на котором заявитель предполагал осуществление строительства, уполномоченным органом не принималось.
 
    Вместе с тем, отсутствие такого решения не может являться основанием для отказа в обеспечении процедуры выбора земельных участков, поскольку действующее законодательство РФ таких условий не содержит.
 
    Следовательно, в данном случае должен действовать порядок выбора земельного участка, установленный ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что администрация г. Благовещенска на отсутствие решения о разработке документации (проекта) планировки территории в отношении рассматриваемого земельного участка в оспариваемом акте не сослалась.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.
 
    Администрация города Благовещенска отказала в выборе земельного участка без соблюдения установленного порядка рассмотрения такого заявления по основаниям не предусмотренным законодательством, что противоречит как положениям Земельного кодекса Российской Федерации, так и постановлению мэра г. Благовещенска от 16.03.2009г. № 422.
 
    Решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка по заявлению № 3332з от 27.04.2009 Мешкова Р.В. также подлежит признанию недействительным, поскольку основано на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009, решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 03-19/3179 от 17.06.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009 не соответствуют Земельному кодексу РФ, нарушают права заявителя, заявленное требование следует удовлетворить.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем предъявленных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков повторно рассмотреть заявление Мешкова Романа Васильевича № 3332з от 27.04.2009.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно Закону Амурской области от 26.06.2009 № 221-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» на момент рассмотрения дела принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей) и других, предусмотренных федеральными законами, отнесено к ведению органов местного самоуправления города Благовещенска.
 
    В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска, принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) земельных участков и заключении договоров с физическими и юридическими лицами по заявлениям, поданным ими в специально уполномоченный орган с 24.01.2009 до 01.07.2009, по которым не приняты решения, осуществляют органы местного самоуправления города Благовещенска.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых решений недействительными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания администрации г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление Мешкова Романа Васильевича № 3332з от 27.04.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 200 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить частично. 
 
    Признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ решение Министерства имущественных отношений Амурской области об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 14-35/5853 от 21.07.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ решение администрации г. Благовещенска об отказе в выборе земельного участка для строительства, указанное в письме № 03-19/3179 от 17.06.2009 по заявлению № 3332з от 27.04.2009.
 
    Обязать администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление Мешкова Романа Васильевича № 3332з от 27.04.2009.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в размере  100 рублей.
 
    Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу ИП Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в размере  100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков