Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7367/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7367/2009
“
11
“
декабря
2009г.
в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Теплоэнергия-2»
к ООО «Монтаж-плюс»
о взыскании 252 653, 77 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
от истца: Белоусова И. А. по дов. от 11.01.2009, паспорт
от ответчика: Рябец А.И.директор, паспорт
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (ООО «Теплоэнергия-2») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-плюс» (ООО «Монтаж-плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 673, 77 руб., а всего 252 653, 77 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 02 февраля 2009г. между ООО «Монтаж-плюс» (Подрядчик) и ООО «Теплоэнергия-2» (Заказчик) был заключён договор № 001/09 AT на поставку, услуг по установке оборудования и программного обеспечения системы «Автотрекер».
Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 246 980 руб., из них 112 980 руб. на оплату стоимости оборудования диспетчерского центра, и 134 000 руб. - оплата бортового оборудования на 5 (пять) автомобилей.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению указанной в договоре работы не приступил.
26.06.2009 истец направил претензию ответчику с требованием установить бортовое оборудование на 5 автомобилей до 05.07.2009.
В ответ ответчик предложил доплатить ещё 167 392 руб. - стоимость бортового оборудования ещё на 5 автомобилей.
Не согласившись с ответчиком, истец направил уведомление о расторжении договора с 20.07.2009 и требование в течение 3-х дней вернуть перечисленные денежные средства, оплаченные по договору.
По мнению истца с 20.07.2009 прекратились договорные отношения между сторонами, в связи с чем у него возникло право требовать возврата неосновательно приобретённого ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 246 980 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 05.10.2009 в сумме 5 673, 77 руб.
В судебном заседании 26.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода просрочки и уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 14.10.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % до 5 616, 25 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик возражал против заявленных требований, поддерживал позицию, ранее изложенную в отзыве, считает, что требования о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. и 62 980 руб. для закупки программного обеспечения системы «Автотрекер» необоснованны, поскольку 30.03.2009 программное обеспечение, состоящее из двух отдельных дисков DVD и лицензионных ключей к ним, были переданы истцу.
Ответчик признал исковые требования в части возврата денежных средств в сумме 134 000 руб.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ признание иска в сумме 134 000 руб. принято.
В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей Чухлиб Наталья Михайловна, Липанов Александр Александрович.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Теплоэнергия-2» (Заказчик) и ООО «Монтаж-плюс» (Подрядчик) заключен договор от 02.02.2009 № 001/09АТ на поставку услуг по установке оборудования и программного обеспечения системы «Автотрекер» (Договор), предметом которого является поставка, установка и настройка охранно-поискового и мониторингового оборудования системы «Автотрекер» из расчета: диспетчерский центр и бортовое оборудование на автомобили, принадлежащие Заказчику.
Разделом 2 Договора установлены стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым оплата стоимости работ производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств поэтапно:
а) оплата стоимости оборудования диспетчерского цента составляет 112 980 руб., перечисляется на основании счета, выставленного Исполнителем, в размере 100% (установка и настройка программного обеспечения осуществляется бесплатно);
б) оплата стоимости бортового оборудования на 1 автомобиль в сумме 22 124 руб., перечисляется на основании счета, выставленного Исполнителем, в размере 100%;
в) монтажные работы по установке оборудования 3 400 руб. за 1 единицу техники перечисляется на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании выставленных ответчиком счетов от 09.02.2009 № 4 на оплату услуг по установке оборудования и программного обеспечения системы «Автотрекер» и от 18.03.2009 № 12 на оплату бортового оборудования в количестве 10 шт. истцом платежными поручениями от 11.02.2009 № 6 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2009 № 7 на сумму 62 980 руб., от 21.05.2009 № 24 на сумму 134 000 руб. произвел оплату по Договору в общей сумме 246 980 руб.
Письмом от 26.06.2009 № 15 истец потребовал от ответчика установить бортовое оборудование на 5 автомобилей в срок до 05.07.2009, в противном случае – расторгнуть договор.
В ответе от 06.07.2009 исх. № 1 ответчик в свою очередь предложил истцу произвести стопроцентную оплату за бортовое оборудование на 10 автомобилей в срок до 30.07.2009.
Письмом от 14.07.2009 № 18 истец заявил о расторжении Договора с 20.07.2009 с требованием возвратить в течение трех дней 134 000 руб.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о правомерности требований истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Проанализировав положения Договора, суд установил, что он является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку содержит в себе элементы договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, и возмездного оказания услуг (глава 34 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, со стороны имел место односторонний отказ от исполнения Договора (письмо от 14.07.2009 № 18), в связи с чем последний прекратил свое действие в связи с расторжением.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вышеуказанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего отсутствие у сторон права требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что услуги по Договору в полном объеме им не выполнены.
Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в сумме 112 000 руб. в связи с исполнением обязательств в части установки диспетчерского центра, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом Договора является поставка, установка и настройка охранно-поискового и мониторингового оборудования системы «Автотрекер» из расчета: диспетчерский центр и бортовое оборудование на автомобили.
Согласно функциональному описанию системы контроля автомобильного транспорта «АвтоТрекер», она имеет следующий принцип работы: электронный бортовой блок, расположенный на автомобиле и работающий в автоматическом режиме, определяет координаты и скорость, а также состояние контрольных датчиков, установленных на системах и агрегатах автомобиля. Эта информация обрабатывается компьютером бортового блока по заданной программе, обеспечивая контроль автомобиля независимо от связи с сервером центрального пункта наблюдения.
Информация, полученная от бортового блока, отображается на электронной карте на компьютере наблюдателя (диспетчерский центр).
Комплектация системы Автотрекер зависит от требований заказчика и может меняться. При этом в минимальный набор должны быть включены: бортовые блоки, антенны и универсальные кабели питания, GSM-модем службы наблюдения, программное обеспечение службы наблюдения, набор электронных карт (по выбору заказчика).
Опрошенные в судебном заседании свидетели дали пояснения, согласно которым невозможно использование части оборудования (диспетчерский центр) без установки другой его части (бортовое оборудование), поскольку эти части связаны общим назначением.
Ответчик не доказал возможность использования части системы – диспетчерского центра без бортового оборудования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная система является сложной вещью в понятии ст. 134 ГК РФ.
Поскольку действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ), возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат уплаченные истцом денежные средства в полном объеме в сумме 246 980 руб.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе требовать от истца возмещения своих расходов путем предъявления самостоятельного иска, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 14.10.2009 в сумме 5 616, 26 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 14.10.2009 в сумме 5 616, 26 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с уменьшением истцом их размера.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6 553, 08 руб.
Размер госпошлины по иску с уменьшенных исковых требований составляет 6 551, 92 руб.
Расходы истца в указанной части относятся на ответчика.
Госпошлина в сумме 1, 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-плюс» (ОГРН 1072801010897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» неосновательное обогащение в сумме 246 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 14.10.2009 в сумме 5 616, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 551, 92 руб., а всего 259 148, 18 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1, 16 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.В.Башарина
