Решение от 08 декабря 2008 года №А04-7355/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7355/08-23/287
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    08
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой  О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
    к
 
    Управлению по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области
 
 
    Третьи лица:
 
    Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 197.
 
 
    о
 
    взыскании 25 065 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Васильева Ю.С., паспорт: 1007 039568, по доверенности № 219 от 08.09.2008;
 
    от ответчика:Пукач А.Р. по дов. № 10-010/2662 от 02.07.08, удост. № 124 от 10.01.08.
 
    от третьего лица:не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области  (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) с исковым заявлением к Управлению по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее – Ростехнадзор) о взыскании 25 065 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды № 170/6 от 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 в размере 8 582 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 26.01.2006 по 02.10.2008 в размере 16 482 руб. 64 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 06.11.2008 истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № 170/6 от 01.01.2006 в размере 8 582 руб. 76 коп., уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.04.2006 по 17.10.2008 в размере 16 657 руб. 89 коп.
 
    Судом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 197.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 197 (ФГУ ДЭП № 197) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, с одной стороны, и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области, с другой, заключили договор   аренды № 170/6 от 01 января 2006 г., согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование, нежилые помещения административного здания, расположенные по адресу: с. Ивановка, ул. Бондаренко, 46, площадью - 20,4 кв.м. для использования под офис.
 
    Срок договора аренды установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006.
 
    Согласно п. 2.2.15. договора аренды не позднее 3-х дней с момента прекращения действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи. Поскольку по окончанию срока действия договора аренды, помещения арендодателю возвращены не были, постольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Арендованное помещение арендатор фактически освободил с 10.03.2008.
 
    Обязательства, принятые ответчиком по договору, надлежащим образом не выполнялись, арендная плата внесена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
 
    Согласно расчету применительно к п. 4.3. договора истцом ответчику начислены пени за период с 26.04.2006 по 17.10.2008 в размере 16 657 руб. 89 коп.
 
    Ответчик требования по иску согласно отзыву в части требований о взыскании пени не признал, указал, что арендная плата была внесена после получения от истца подписанного договора. Вины Ростехнадзора в просрочке внесения арендных платежей не имеется.
 
 
    В судебное заседание 03.12.08 третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 03.12.08 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 08.02.2000 № 034335 административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, с. Ивановка, ул. Бондаренко, 46, является  федеральной собственностью и по распоряжению КУГИ Администрации Амурской области № 55 от 29.01.03 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП № 197.
 
    01.01.06 между третьим лицом с согласия истца и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 170/6.
 
    По условиям данного договора третье лицо с согласия истца передало, а Ростехнадзор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 20,4 кв. м., расположенные в здании по адресу: Амурская область, с. Ивановка, ул. Бондаренко, 46 для использования под офис (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 1.3. договора срок аренды установлен сторонами с 01 января 2006 г. по 29 декабря 2006 г.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы за 13,51 у.е. в месяц.
 
    Согласно п. 3.5. с учетом протокола разногласий договора оплата аренды производится ежемесячно, до 25 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет управления Федерального казначейства РФ по Амурской области.
 
    По акту приема-передачи 01.01.06 имущество было передано третьим лицом ответчику в аренду.
 
    Согласно письму третьего лица от 31.07.08 № 204 арендованное ответчиком помещение было освобождено 10.03.08.
 
    Платежными поручениями № 1396 от 17.10.08 и № 1398 от 17.10.08 с учетом письма от 27.10.08 № 01-010/4289 ответчик погасил задолженность по арендным платежам на сумму 8 582 руб. 76 коп.
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам:
 
    Правилами ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ ТУ Росимущества по Амурской области от иска в части требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 8 582 руб. 76 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает данный отказ и производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данной части прекращает.
 
    Правилами ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.3. договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.5. договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и  в порядке, указанные в пункте 3.3. договора.
 
    При этом согласно протоколу разногласий пеня при неуплате арендатором арендной платы исчисляется начиная с 26 числа текущего месяца.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в результате невнесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 10.03.2008, при этом неустойка начислена истцом за период с 26.04.2006 по 17.10.2008 в размере 16 657 руб. 89 коп.
 
    Оценив данное требование, суд установил, что порядок и сроки возврата имущества после расторжения договора аренды определяются условиями договора, следовательно, отношения сторон до фактического возврата нежилых помещений регулируются договором, предусматривающим обязательство арендодателя вносить арендную плату до момента возврата вещи.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества. Договором неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена. Договор аренды недвижимого имущества прекращен между сторонами 10.03.08 (дата освобождения арендатором помещения).
 
    В этой связи, по мнению суда, неустойка, предусмотренная пунктом 4.3. договора аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей может быть начислена только на момент прекращения договорных отношений.
 
    На основании изложенного суд считает, что в связи с тем, что договор аренды прекращен 10.03.08, поэтому предусмотренная договором неустойка за просрочку внесения арендной платы после указанной даты взысканию не подлежит.
 
    За период с 26.04.2006 по 10.03.2008 сумма неустойки по расчету суда составит 10 169 руб. 32 коп.
 
    В этой связи, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, поэтому считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 26.04.2006 по 10.03.2008.
 
    При этом судом не принимается во внимание возражение ответчика об отсутствии у него подлинника договора, как не имеющий юридическое значение для разрешения спора. Истцом по делу представлен суду для обозрения подлинник договора,  который соответствует светокопии договора в материалах дела, в котором имеются подписи всех лиц, его заключивших.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, при этом сам размер арендных платежей является незначительным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    На основании изложенного суд считает, что обоснованно заявленная ко взысканию неустойка в сумме 10 169 руб. 32 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 666 руб. 32 коп..
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина относится пропорционально на стороны в следующих размерах:
 
    - на истца – 406 руб. 78 коп.,
 
    - на ответчика – 259 руб. 54 коп.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 1 002 руб. 60 коп., при этом от требований в части взыскания долга по арендной плате ТУ Росимущество отказалось, поэтому суд на основании ст. 333.40 НК РФ пошлину в размере 336 руб. 28 коп. возвращает истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области пени в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 406 руб. 78 коп., в части взыскания основного долга прекратить производство по делу, в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 336 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева