Решение от 09 декабря 2008 года №А04-7354/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7354/08-22/325   
 
«
 
9
 
»
 
декабря
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
А. Н. Иванова   
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ»            
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», Амурской области в лице министерства финансов Амурской области         
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 511 469 рублей 87 копейки.     
 
 
 
    Протокол вел помощник судьи Иванов А. Н.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ» - Еремин В.А., доверенность № 31 от 29.09.2008;
 
    от областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер»– Бондаренко А. В., доверенность № 664 от 28.07.2008.  
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 9 декабря 2008 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ» с исковым заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», министерству финансов Амурской области  о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 511 469 рублей 87 копеек. При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.
 
    В дальнейшем истец увеличил размер исковых требования просил взыскать сумму в размере 559 281 рубля 17 копеек за период с 01.01.2007 по 23.05.2008.
 
    Также истец уточнил наименование ответчика министерства финансов Амурской области, указал, что исковые требования предъявляются к субсидиарному ответчику Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
 
    Судом уточнение исковых требований и уточнение наименования ответчика на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 ноября 2006 г. между ООО «Компания ДОММ» и ответчиком - Заказчиком ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» на основе результатов открытого конкурса был заключен государственный контракт № 072, предметом которого являлся капитальный ремонт хирургического корпуса.
 
    По состоянию на 01.01.2007 г. истцом были выполнены и сданы ремонтно-строительные работы в сумме 8 873 438 рублей, которые были приняты Заказчиком. Оплачено работ было всего на сумму 4 500 000 рублей.
 
    Истец обращался с иском в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 16.10.2007 г. по делу № А04-2551/07-12/163, установил указанные обстоятельства и удовлетворил исковые требования в сумме основного долга 4 373 438 рублей, взыскав их Минфина Амурской области.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 29.12.2007 г. указанное решение было изменено и сумма основного долга 4 373 438 рублей была взыскана с ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер». При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет казны.
 
    Истец считает, что на 20.06.2007 у ответчика ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» возникла просрочка в исполнении обязательств по оплате за выполненные работы.
 
    Ссылаясь на ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ,  оказание услуг для  государственных  и  муниципальных нужд», истец считает, что его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании предоставила письменный отзыв, дала пояснения аналогичные изложенным в нем. Отметила, что не завершенный ремонт хирургического корпуса диспансера не позволил нормальное функционирование реанимационно-анестезиологического отделения, хирургического отделения, торакального и костно-суставного отделения. Не были проведены операции больных, в связи с отсутствием операционных залов. В связи с чем возникли очереди для проведения различных операций больным, список больных, нуждающихся в проведении операций прилагается. Операции больных туберкулезом в Амурской области могут быть проведены только в ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», обычные лечебно-профилактические учреждения области не могут лечить больных туберкулезом, так как болезнь, связанная с выделением микобактерий туберкулеза (палочка - Коха).
 
    Учитывая социально-опасный характер заболевания, это ухудшило санитарно-эпидемиологическую обстановку по туберкулезу в Амурской области.
 
    Выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса диспансера не могли быть осуществлены и в 2007 году в связи с отсутствием бюджетных ассигнования на данные виды работ. Заключить Государственный контракт на завершение капитального ремонта данного объекта стало возможным только в июле 2008 года. Такая обстановка произошла по вине истца из-за невыполнения обязательств по договору.
 
    Кроме того, в связи с тем, что для ответчика отразились существенные социально-негативные последствия неисполнения обязательств по государственному контракту (в течение 2-х лет хирургический корпус диспансера не функционировал в связи с незавершенным капитальным ремонтом, образовались очереди на операции, которые возможно произвести в Амурской области только в данном диспансере), просит снизить размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контакту в размере 50 %.
 
    В судебное заседание  министерство финансов Амурской области явку своих представителей не обеспечило, позиции по существу спора не выразило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Постановлением Губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 19 Государственное учреждение «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» наделено статусом государственного заказчика.
 
    16.11.2006 между ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и ООО «Компания ДОММ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 072 на выполнение работ по ремонту хирургического корпуса ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту хирургического корпуса ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Литейная, 5.
 
    Согласно п. 4.2 контракта, цена контракта составляет 12 675 500 руб. (в том числе стоимость материалов, НДС, транспортные расходы, бланки и пр.).
 
    Оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по мере поступления финансирования из областного бюджета (п.4.5 контракта).
 
    Контракт вступает в силу с 17.11.2006 по 31.12.2006 (п. 8.1).
 
    Как подтверждено судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А04-2551/07-12/163 истец выполнил работы на сумму 8 873 438 руб.
 
    Оплачено работ в сумме  4 500 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №136 от 11.12.2006, №139 от 11.12.2006, №135 от 11.12.2006 .
 
    Задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде составила 4 373 438 руб.
 
    Указанная задолженность с учетом Постановления суда кассационной инстанции по судебному делу № А04-2551/07-12/163 была взыскана с ответчика, при этом указано, что в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет казны.
 
    Рассмотрев требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно предписаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктами 3.4., 3.5. контракта срок оплаты стоимости выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от поступления средств из бюджета, наделения объекта лимитами финансирования на текущий финансовый год, от составления форм КС-2 и КС 3 и счетов-фактур генподрядчиком.
 
    Работы обществом были выполнены в установленный срок, однако санаторием их стоимость была оплачена с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками по настоящему делу не оспариваются.
 
    Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в статье 4 определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При этом частью 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что учреждение по отношению к обществу в рамках исполнения государственного контракта № 072 от 16.11.06 является государственным заказчиком в понятии, определенном законом.
 
    Следовательно, применительно к правилам ст. 763 ГК РФ и п. 9 ст. 9 закона № 94-ФЗ диспансер должен нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате стоимости товаров, поставленных обществом по государственному контракту в качестве государственного заказчика.
 
    Расчет неустойки за период с 01.01.2007 по 23.05.2008 на сумму 559 281 рубль 17 копеек, произведенный истцом по правилам ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, судом проверен и признается правильным.
 
    Согласно п.9.с.9 Закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении санаторием своих обязательств по государственному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Невыплата средств из бюджета не относится к таким обстоятельствам.
 
    По мнению суда, вопросы, возникающие в отношениях формирования сметы расходов учреждения (государственного заказчика) не должны влиять на права подрядчиков в части своевременного получения оплаты за выполненные ими работы по государственным контрактам.
 
    Кроме того, суд считает, что правила ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в настоящем деле применению не подлежат.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Как следует из материалов дела, диспансером ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту на сумму 4 373 438 руб.
 
    За взысканием данной задолженности общество было вынуждено обратиться в суд.
 
    Заявленная сумма неустойки соответствует размеру, исчисленному по ставке рефинансирования.
 
    Суд считает, что определенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальной мерой ответственности, установленной законом, при этом несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Поскольку собственником имущества ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» является Амурская область, что следует из п. 1.4 Устава учреждения, главным распределителем и получателем средств бюджета Амурской области является министерство финансов Амурской области, постольку взыскание неустойки в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у диспансера,  следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
 
    Довод представителя Министерства финансов о том, что надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения Амурской области судом не принимается, поскольку согласно п. 3.1.19 Положения о министерстве здравоохранения Амурской области, министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий, возложенных на министерство. Положение о министерстве здравоохранения не предусматривает такие полномочия, как финансирование подведомственных ему учреждений как в части ремонтных работ, так и в части оплаты неустоек.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований (с учетом их увеличения) по правилам ст. 333.21 НК РФ составит  12 092 рубля 81 копейку.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому пошлина в полном объеме относится на ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Компания ДОММ» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 072 от 16.11.2006 за период с 01.01.2007 по 23.05.2008 в размере 559 281 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 092 рублей 81 копейки.
 
    При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев