Решение от 08 декабря 2008 года №А04-7353/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7353/08-23/288
 
 
    Дата объявления Решения
 
    02
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    08
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания ДОММ»
 
 
    к
 
    1. ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек»;
 
    2. министерству финансов Амурской области.
 
 
    Третьи лица: без участия
 
 
    о
 
    взыскании 1 761 864 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Еремин В.А., паспорт: 10 03 832704 по доверенности № 31 от 29.09.2008;
 
    от ответчика ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек»:Белый О.В. главный врач, согласно Приказу № 216-и от 29.05.1996.
 
    министерство финансов Амурской области:не явилось, извещено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ДОММ» (далее – ООО «Компания ДОММ», общество) с исковым заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» (далее - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек», санаторий, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 1 от 13.11.2006 в размере 1 761 864 руб. 40 коп. за период с 01.01.2007 по 01.10.2008. При недостаточности у учреждения денежных средств истец просил произвести взыскание денежных средств на основании ст. 120 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с ответчика министерства финансов Амурской области.
 
    В предварительном судебном заседании 05.11.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 353 432 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 27.05.2008.
 
    Также истец уточнил наименование ответчика министерства финансов Амурской области, указал, что исковые требования предъявляются к субсидиарному ответчику Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
 
    Судом уточнение исковых требований и уточнение наименования ответчика на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 13 ноября 2006 г. между ООО «Компания ДОММ» и ответчиком-заказчиком ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» на основе результатов открытого конкурса был заключен государственный контракт № 1, предметом которого являлся капитальный ремонт лечебного корпуса.
 
    По состоянию на 31.12.2006 истцом были выполнены и сданы ремонтно-строительные работы на сумму 15 000 000 рублей, которые были приняты заказчиком, при этом оплачено работы были оплачены только на 4 500 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2007 по делу № А04-2546/07-12/162 с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области  в пользу ООО «Компания ДОММ» был взыскан основной долг в сумме 10 500 000 руб..
 
    Постановлением ФАС ДВО от 16.01.08 указанное решение было изменено и сумма основного долга 10 500 000 рублей была взыскана с ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек», и кассационной инстанцией было указано, что при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет казны.
 
    Истец считает, что по состоянию на 01.01.07 у ответчика - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» возникла просрочка в исполнении обязательств по оплате за выполненные работы.
 
    Ссылаясь на ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ,  оказание услуг для  государственных  и  муниципальных нужд», истец считает, что его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В предварительном судебном заседании 05.11.2008 представитель ответчика министерства финансов Амурской области с исковыми требованиями не согласился, письменного отзыва на иск не представил.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что министерство финансов Амурской области не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу считает департамент здравоохранения администрации Амурской области, поскольку он является главным распорядителем бюджетных средств. Считает, что вина учреждения в просрочке исполнения обязательств отсутствует, собственник имущества не несет субсидиарной ответственности в виде неустойки. Просит суд уменьшить размер неустойки.
 
 
    В предварительном судебном заседании 05.11.2008 представитель ответчика ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что по государственному контракту № 1 от 13.11.2006 истцом условия данного государственного контракта выполнены в полном объеме и в установленный срок, возражений относительно стоимости выполненных работ санаторием не заявлено.
 
    Санаторием не выполнен п. 4.3 госконтракта № 1 в части своевременной оплаты ввиду отсутствия дальнейшего финансирования.
 
    На 01.01.2007 года департаментом здравоохранения Амурской области была санкционирована кредиторская задолженность на сумму долга в размере 10 500 000 рублей перед ООО «Компании ДОММ».
 
    21.01.2007 ответчиком - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» направлено письмо в адрес департамента здравоохранения о выделении денежных средств на оплату данных ремонтных работ.
 
    Финансовый департамент администрации Амурской области как главный распорядитель бюджетных средств области согласно закону Амурской области от 01.06.2007 № 340-ОЗ «О внесении дополнений и изменений в Закон Амурской области «Об областном бюджете на 2007 год» своевременно не выделил средства, предусмотренные, в том числе, для ОГУЗ «АОДС «Василек» на погашение кредиторской задолженности по коду экономической классификации 225 «Услуги по содержанию имущества». Средства не выделялись до мая 2008 года. В мае 2008 года санаторию были выделены ассигнования на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Компания ДОММ» в размере 10 500 000 рублей, задолженность была погашена 27.05.2008.
 
    На текущий период 2008 года лимитов по коду 290 «Прочие расходы» на уплату штрафов, пени и неустоек в смете не предусмотрено.
 
    В судебное заседание 02.12.08 министерство финансов Амурской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 02.12.08 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как несвоевременная оплата была результатом несвоевременного финансирования из областного бюджета.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Постановлением губернатора Амурской области от 26.01.2006 № 19 Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Детский областной противотуберкулезный санаторий «Василек» было наделено статусом государственного заказчика.
 
    13.11.2006 между ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» (Заказчик) и ООО «Компания ДОММ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1, в соответствии с п. 1.1. которого на основании протокола конкурсной комиссии №5 от 02.11.2006, Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется разработать сметную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса.
 
    Согласно правилам раздела 12 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его подписания обеими сторонами и до  31.12.2006.
 
    При этом п. 2.1. контракта сторонами установлен срок выполнения работ – по 24.12.06.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 15 000 000 руб., включая НДС. Лимит бюджетных обязательств на 2006 год составляет 15 000 000 руб., включая НДС. Финансирование 2006 г. осуществляется за счет средств областного бюджета.
 
    В силу условий пункта 3.2. контракта заказчик производит авансирование в размере 30 % от стоимости - контракта на общую сумму 4 500 000 рублей.
 
    Согласно п. 3.4. контракта дальнейшая оплата за работу производится поэтапно, по мере поступления средств из бюджета, согласно представленным формам КС-2 и КС 3 и счетам - фактурам генподрядчика.
 
    В соответствии с  п. 3.5. контракта обязанность по оплате и приемке выполненных работ возникает у заказчика при наделении объекта лимитами финансирования на текущий финансовый год.
 
    Как подтверждено судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу № А04-2546/07-12/162 истцом работы по ремонту лечебного корпуса  ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» были выполнены на сумму 15 000 000 руб. в установленный договором срок, при этом стоимость работ была оплачена только в части на  4 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №453 от 04.12.2006. Задолженность за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде по делу № А04-2546/07-12/162 составила 10 500 000 руб.
 
    Указанная задолженность с учетом Постановления суда кассационной инстанции по судебному делу № А04-2546/07-12/162 была взыскана с санатория, при этом указано, что в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет казны.
 
    Платежным поручением № 553 от 25.05.08 данный долг учреждением был погашен в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно предписаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктами 3.4., 3.5. контракта срок оплаты стоимости выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от поступления средств из бюджета, наделения объекта лимитами финансирования на текущий финансовый год, от составления форм КС-2 и КС 3 и счетов-фактур генподрядчиком.
 
    Работы обществом были выполнены в установленный срок, однако санаторием их стоимость была оплачена с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками по настоящему делу не оспариваются.
 
    Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в статье 4 определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При этом частью 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что учреждение по отношению к обществу в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 13.11.06 является государственным заказчиком в понятии, определенном законом.
 
    Следовательно, применительно к правилам ст. 763 ГК РФ и п. 9 ст. 9 закона № 94-ФЗ санаторий должен нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате стоимости товаров, поставленных обществом по государственному контракту в качестве государственного заказчика.
 
    Расчет неустойки за период с 01.01.07 по 27.05.08 на сумму 1 353 432 руб. 20 коп., произведенный истцом по правилам ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, судом проверен и признается правильным.
 
    Согласно п.9.с.9 Закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении санаторием своих обязательств по государственному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Невыплата средств из бюджета не относится к таким обстоятельствам.
 
 
    По мнению суда, вопросы, возникающие в отношениях формирования сметы расходов учреждения (государственного заказчика) не должны влиять на права подрядчиков в части своевременного получения оплаты за выполненные ими работы по государственным контрактам.
 
    Кроме того, суд считает, что правила ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в настоящем деле применению не подлежат.
 
    В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Как следует из материалов дела, санаторием ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту на сумму 10 500 тыс. руб., при этом указанный долг не был погашен в течение всего 2007 года и 5 месяцев 2008 года.
 
    За взысканием данной задолженности общество было вынуждено обратиться в суд.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 по 27.05.08 на сумму 10 500 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 11% составят 1 359 612 руб. 26 коп. (ст. 395 ГК РФ), т.е. составляют большую сумму, чем размер неустойки, взыскиваемой по п.9.ст. 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    Суд считает, что определенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов является минимальной мерой ответственности, установленной законом, при этом несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Поскольку собственником имущества ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек» является Амурская область, что следует из п. 1.4 Устава учреждения, главным распределителем и получателем средств бюджета Амурской области является министерство финансов Амурской области, постольку взыскание неустойки в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у санатория,  следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
 
    Довод представителя Министерства финансов о том, что надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения Амурской области судом не принимается, поскольку согласно п. 3.1.19 Положения о министерстве здравоохранения Амурской области, министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий, возложенных на министерство. Положение о министерстве здравоохранения не предусматривает такие полномочия, как финансирование подведомственных ему учреждений как в части ремонтных работ, так и в части оплаты неустоек.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований (с учетом их уменьшения) по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 18 267 руб. 16 коп..
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому пошлина в полном объеме (18 267 руб. 16 коп.) относится на ответчиков.
 
    При подаче иска обществом платежным поручением № 337 от 07.10.08 была уплачена пошлина в сумме 20 309 руб. 32 коп., в этой связи на основании ст. 333.40 НК РФ пошлина в сумме 2 042 руб. 16 коп. подлежит возврату ООО «Компания ДОММ» из федерального бюджета как уплаченная излишне.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский   областной   детский   санаторий   «Василек» в пользу ООО «Компания ДОММ» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 1 от 13.11.2006 в размере 1 353 432 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 267 руб. 16 коп.
 
    При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны.
 
    Возвратить ООО «Компания ДОММ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 042 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева