Решение от 27 декабря 2008 года №А04-7347/2008

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7347/08-12/386
 
 
    Дата объявления Решения
 
    24
 
    декабря
 
    2008г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведов
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗАО «Транс-Авто»
 
 
    к ООО «Передвижная механизированная колонна-111»
 
 
    о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    Третьи лица: Бугров Николай Михайлович, ОАО «Передвижная механизированная колонна-111»
 
 
    При участии:
 
    от истца: Еремин В.А. – дов. от 23.09.2008; паспорт 10 03 832704 выдан УВД г.Благовещенска 19.01.2004
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.12.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Транс-Авто» (ЗАО «Транс-Авто») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-111» (далее ООО «ПМК-111») о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2008 г., заключенного между ЗАО «Транс-Авто» и ООО «ПМК-111», применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бугров Николай Михайлович (далее Бугров Н.М.), Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-111» в лице конкурсного управляющего Пасканного Евгения Александровича (далее ОАО «ПМК-111»).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что на основании личного заявления, Бугров Н.М. приказом № 64 от 21.11.2007 г. уволен с должности генерального директора ЗАО «Транс-Авто».
 
    Вместе с тем, 25.01.2008 г. между ЗАО «Транс-Авто» в лице генерального директора Бугрова Н.М. (продавец) и ООО «ПМК-111» (покупатель) был подписан договор купли-продажи камнедробильного агрегата СМД-27 в количестве 1 шт. по цене 17 110 руб.
 
    На момент подписания указанного договора Бугров Н.М. не являлся генеральным директором общества, не имел полномочий на совершение от имени общества гражданско-правовых сделок.
 
    В судебном заседании 02.12.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просил обязать ООО «ПМК-111» возвратить ЗАО «Транс-Авто» камнедробильный агрегат, обязать ЗАО «Транс-Авто» возвратить ООО «ПМК-111» денежные средства в сумме 17 110 руб.
 
    Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 24.12.2008 г. представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на 25.07.2007 Бугров Н.М. не является генеральным директором ЗАО «Транс-Авто», генеральным директором является Раткевич С.А. Решением суда собрание акционеров, на котором был избран директором Раткевич С.А. признано недействительным, вместе с тем изменения в ЕГРЮЛ не внесены. Обязанности гендиректора Бугровым Н.М. после его увольнения  были возложены на Дацко Л.И..
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что директор ООО «ПМК-111» на момент подписания договора купли-продажи от 25.01.2008 не был осведомлен о том, что Бугров Н.М. не является директором ЗАО «Транс-Авто», в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    25.01.2008 г. между ЗАО «Транс-Авто» в лице генерального директора Бугрова Н.М. (продавец) и ООО «ПМК-111» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиями которого ЗАО «Транс-Авто» продало, а ООО «ПМК-111» приобрело камнедробильный агрегат СМД-27 в количестве 1 шт. по цене 17 110 руб.
 
    Указанное имущество было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2008 г., в свою очередь, покупатель оплатил стоимость имущества полностью, что подтверждается платежным поручением № 20 от 28.01.2008 г. на сумму 17 110 руб.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что Бугров Н.М. на момент совершения данной сделки не являлся генеральным директором ЗАО «Транс-Авто» обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 8.1 Устава ЗАО «Транс-Авто» органами управления общества, в том числе является исполнительный орган общества – генеральный директор.
 
    Пунктом 11.1 Устава ЗАО «Транс-Авто» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием сроком на пять лет (с учетом изменений от 24.02.2005 г.).
 
    Права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства и текущей деятельностью общества определяются Уставом и контрактом, заключаемым с обществом (п. 11.5 Устава ЗАО «Транс-Авто»).
 
    В соответствии с разделом 16 Устава ЗАО «Транс-Авто» трудовые отношения работников общества регулируются действующим законодательством о труде (п. 16.1 Устава ЗАО «Транс-Авто»).
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Бугров Н.М. был избран генеральным директором ЗАО «Транс-Авто» Общим собранием акционеров с 24.02.2005 г. (протокол собрания № б/н от 24.02.2005 г.).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.04.2007 Бугров Н.М. не является генеральным директором ЗАО «Транс-Авто», генеральным директором является Ролько В.М. на основании  решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 05.04.2007 г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 г. по делу № А04-1813/07-4/29 собрание акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 05.04.2007 г., на котором был избран директором Ролько В.М. признано недействительным.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25.07.2007 Бугров Н.М. не является генеральным директором ЗАО «Транс-Авто», генеральным директором является Раткевич С.А. на основании  решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.06.2007 г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2008 г. по делу № А04-6444/07-7/255 собрание акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.06.2007 г., на котором был избран директором Раткевич С.А.  признано недействительным.
 
    В период производства по делу № А04-6444/07-7/255 действовала обеспечительная мера в виде запрета ЗАО «Транс-Авто» и МРИ ФНС России №5 по Амурской области исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто» от 30.06.2007. Данная обеспечительная мера принята определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2007 по делу № А04-6444/07-7/255.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.
 
    22.10.2007 г. на основании приказа № 54 генеральный директор ЗАО «Транс-Авто» Бугров Н.М. сложил с себя полномочия генерального директора, возложив обязанности на Дацко Л.И.
 
    Приказом № 64 от 21.11.2007 г. генеральный директор ЗАО «Транс-Авто» Бугров Н.М. уволен с 21.11.2007 г. по собственному желанию, исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Транс-Авто» возложено на Дацко Л.И.
 
    Поскольку Бугров Н.М. приказом № 64 от 21.11.2007 г. был уволен с должности генерального директора ЗАО «Транс-Авто» по собственному желанию, постольку с 21.11.2007 его трудовые отношения с ЗАО «Транс-Авто» прекратились, соответственно он не имел полномочий на осуществление руководства текущей деятельностью общества, в том числе и на заключение каких-либо сделок от имени общества.
 
    В период с момента увольнения с должности генерального директора ЗАО «Транс-Авто» Бугрова Н.М. до утверждения акционерным собранием генеральным директором общества Токарского А.Н, а впоследствии Фассахова И.Х., генеральный директор в ЗАО «Транс-Авто» отсутствовал, его функции на основании приказа №64 от 21.11.2007 осуществляла Дацко Л.И., в том числе и в момент заключения оспариваемой сделки.
 
    В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (далее Закон №208-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
 
    Частью 3 ст.69 Закона №208-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (абзац 1 ст.84.1 ТК РФ).
 
    При недоказанности наличия у лица, подписавшего договор, трудовых отношений с ЗАО «Транс-Авто» сделка должна квалифицироваться как заключенная другим лицом, то есть самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений в своих собственных интересах на основании п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по отчуждению имущества обществом в лице генерального директора, выбранного собранием акционером, а также исполняющим обязанности директора Дацко Л.И.. Между тем, неодобрение обществом в дальнейшем сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Бугрова Н.М.
 
    Однако собственником имущества - предмета спорной сделки являлось общество, а не Бугров Н.М.
 
    Следовательно, в данном случае при  отсутствии у Бугрова Н.М. полномочий действовать от имени общества (как единоличного исполнительного органа либо на основании доверенности) при неодобрении обществом сделки следует признать, что Бугров Н.М. распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 25.01.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи камнедробильного агрегата СМД-27, заключенного 25.01.2008 между ЗАО «Транс-Авто» и ООО «ПМК-111» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 25.01.2008 директор ООО «ПМК-111» не был осведомлен о прекращении Бугровым Н.М. полномочий директора ЗАО «Транс-Авто», судом отклоняется, поскольку ответчик при наличии в ЕГРЮЛ  сведений о том, что у истца периодически происходила  смена генерального директора и на момент совершения сделки Бугров Н.М. не являлся директором ЗАО «Транс-Авто», должен был предпринять все меры с целью проверки у Бугрова Н.М. полномочий на заключение сделки от имени ЗАО «Транс-Авто».
 
    Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ПМК-111» возвратить ЗАО «Транс-Авто» камнедробильный агрегат, обязания ЗАО «Транс-Авто» возвратить ООО «ПМК-111» денежные средства в сумме 17 110 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку судом установлен факт противоречия договора от  25.01.2008 действующему законодательству, постольку в качестве последствий недействительности сделки, следует обязать ООО «ПМК-111» возвратить ЗАО «Транс-Авто» камнедробильный агрегат, обязать ЗАО «Транс-Авто» возвратить ООО «ПМК-111» денежные средства в сумме 17 110 руб., полученные при передаче имущества.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 0339 от 28.07.2008 г., № 0251 от 08.10.2008 г.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПМК-111» в пользу ЗАО «Транс-Авто» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи камнедробильного агрегата СМД-27, заключенный 25.01.2008 между Закрытым акционерным обществом «Транс-Авто» и Обществом с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна-111».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-111» возвратить Закрытому акционерному обществу «Транс-Авто» камнедробильный агрегат СМД-27.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Транс-Авто» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-111» денежные средства в сумме 17 110 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-111» в пользу Закрытого акционерного общества «Транс-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                              А.А.Шведов