Решение от 22 октября 2008 года №А04-7337/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7337/08-5/421
 
    «22» октября 2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    М.А. Басос
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй»
 
    (наименование  заявителя)
 
    К
 
    Министерству природных ресурсов Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: помощник судьи О.В. Швец
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Деревянкина О.С., доверенность от 01.10.2008, паспорт 10 03 824291, выдан 11.12.2003 ОВД г.Свободного и Свободненского района;     от ответчика: Дзюба В.Ф., старший государственный лесной инспектор в лесничествах удостоверение 23.06.2008 № 4 (до перерыва),  Бобров С.А., доверенность от 22.10.2008 № 6, паспорт 10 01 № 165238, выдан 05.10.2001 Свободненским ГОВД (после перерыва).  
 
    Установил:
 
 
 
    В судебном заседании 20.10.2008 с целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв до 22.10.2008 до 13 час. 30 мин.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2008, решение в полном объеме изготовлено 22.10.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» с заявлением  к Старшему государственному лесному инспектору в лесничествах В.Ф. Дзюба о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2008 № 247 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - старшего государственного лесного инспектора в лесничествах В.Ф.Дзюба на надлежащего - Министерство природных ресурсов Амурской области.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Согласно п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерство природных ресурсов Амурской области
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Требования обосновывает тем, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом был нарушен порядок в части извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, протокол от 24.09.2008 и оспариваемое постановление от 26.09.2008 в адрес юридического лица не направлялись, а были получены представителем общества Деревянкиной О.С. по общей доверенности только 29.09.2008. Считает, что  при вынесении постановления № 247 о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласились. Указали, что руководителю заявителя было направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное извещение было получено обществом 22.09.2008. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества на основании выданной ему доверенности от 14.07.2008,  что подтверждается записью журнала посетителей административного здания администрации Амурской области от 24.09.2008. Указали, что Деревянкина О.С. копию протокола от 24.09.2008 № 140 получать отказалась, так как была очень занята, протокол, извещение и постановление о назначении административного наказания просила почтой не высылать, так как на следующий день документы получит лично. 26.09.2008 Деревянкина О.С. по телефону известила о том, что для получения протокола и на рассмотрение административного дела прибыть не сможет. Получила указанные документы 29.09.2008. Считают, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области 24.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042800034375, ИНН 2801099933.
 
    Между ФГУ «Дугдинский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Удача-Строй» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 15.12.2008 № 15.
 
    Пунктом 2.3  договора аренды установлено внесение Арендатором арендной платы  ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа второго месяца текущего квартала.
 
    В установленный договором срок, а именно: 20.02.2008 и 20.05.2008 ООО «Удача-Строй» не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за использование участка лесного фонда. Согласно справке задолженность ООО «Удача-Строй» перед ФГУ «Дугдинский лесхоз» по договору аренды участка лесного фонда РФ от 15.12.2008 № 15 по состоянию на 25.09.2008 составила 2 964 094,38 рублей.
 
    Извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ от 12.09.2008 № 20-23/3209, о том, что составление протокола состоится 24.09.2008 в 14-00 направлено руководителю общества 15.09.2008 и получено 22.09.2008, о чем имеется отметка на почтовом извещении.
 
    По факту совершенного правонарушения должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Удача-Строй»  составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 № 140, действия юридического лица квалифицированы по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Протоколом установлено, что ООО «Удача-Строй» в нарушение п.2.3 договора аренды участка лесного фонда РФ от 15.12.2006 № 15 в установленный срок не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы за использование участка лесного фонда. Задолженность ООО «Удача-Строй» перед ФГУ «Дугдинский лесхоз» составляет 2 964 094,38 рублей, чем нарушена ст.94 Лесного кодекса РФ. Протокол получен представителем по доверенности от 14.07.2008  Деревянкиной О.С. 29.09.2008, что подтверждается ее подписью в протоколе.
 
    Извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2008 № 20-23/3483 в котором указано на необходимость явиться 26.09.2008 в 16-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому и почтовому адресу юридического лица не направлялось, а было получено Деревянкиной О.С. 29.09.2008. Указанный факт подтверждается ее подписью на настоящем извещении.
 
    Постановлением от 26.09.2008 № 247 Общество с ограниченной ответственностью «Удача-Строй»признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. По юридическому адресу постановление не направлялось, получено Деревянкиной О.С. 29.09.2008.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 08.10.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой Лесного кодекса Российской Федерации регулирование лесных отношений осуществляется с учетом представлений о лесе, как совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. 
 
    Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что лес и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды (статья 4).
 
    За нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена административная ответственность.
 
    Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно положениям статьи 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
 
    В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов  является заготовка древесины.
 
    В силу положений статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела между ФГУ «Дугдинский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Удача-Строй» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 15.12.2008 № 15 согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда РФ площадью 17222 га (участок лесного фонда), для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 30,4 тыс.куб.м.
 
    Согласно пункту 2.3 указанного договора внесение арендной платы Арендатор производит ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа второго месяца текущего квартала.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 № 140, постановлением  о назначении административного наказания от 26.09.2008 № 247 и справкой о задолженности ООО «Удача-Строй» по арендной плате за использование лесного участка для целей заготовки древесины подтверждается, что по состоянию на 25.09.2008 сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2006 № 15 составила 2 964 094,38 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Таким образом, пункт 2.3 договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 15.12.2008 № 15 является условием договора, который не был выполнен ООО «Удача-Строй».
 
    В действиях ООО «Удача-Строй»имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судом оценен довод заявителя о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ с учетом того, что днями совершения административного правонарушения являются 20.02.2008 и 20.05.2008 и признан необоснованным в связи со следующим.
 
    Статья 8.25 КоАП РФ, регулирующая нарушение правил лесопользования, входит в состав административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).
 
    За нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ). Днями совершения административного правонарушения являются 20.02.2008 и 20.05.2008 (согласно п.2.3 договора аренды), оспариваемое постановление вынесено 26.09.2008, то есть до истечения одного  года с момента совершения правонарушения.
 
    Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности не истек.
 
    Судом проверены полномочия должностных лиц на составление протокола  и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, таковые у должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, составивших протокол и постановление в силу статьи 23.24 КоАП РФ, Постановления Губернатора Амурской области от 17.09.2007 № 548 имеются.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Судом установлено, что извещение о дате и месте составления протокола от 12.09.2008 было направлено руководителю ООО «Удача-Строй» и получено последним согласно почтовому уведомлению 22.09.2008. Факт извещения о времени и месте составления протокола подтверждается надписьюпредставителя заявителя Деревянкиной О.С.на извещении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2008 «о месте и времени составления протокола извещены» и не оспаривается заявителем.
 
    Таким образом, ООО «Удача-Строй» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2008 № 20-23/3483 которым указано на необходимость явиться 26.09.2008 в 16-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому и почтовому адресу юридического лица не направлялось, а было получено представителем общества Деревянкиной О.С. только 29.09.2008, то есть после его вынесения.   
 
    Постановление от 26.09.2008 № 247 не содержит сведений о присутствии законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства и административным органом.
 
    Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ и решения участника общества от 23.04.2008  генеральным директором ООО «Удача-Строй» является Юрков С.А. 
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вручены Деревянкиной О.С., действовавшей по доверенности от 14.07.2008
 
    Из содержания указанной доверенности, выданной от ООО «Удача-Строй» директором  следует, что Деревянкина О.С. может вести административное производство. 
 
    Представителя, выступающего по общей доверенности, выданной директором юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 26.09.2008 № 247 было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Удача-Строй» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом допущены нарушения требований вышеприведенных норм КоАП РФ, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Учитывая изложенное, постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства природных ресурсов Амурской области от 26.09.2008 № 247 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, надлежит признать незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства природных ресурсов Амурской области от 26.09.2008 № 247 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Басос