Решение от 17 ноября 2009 года №А04-7336/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7336/2009
 
    «17» ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УникПлат»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Владимировне
 
    о
 
    взыскании 265 247 руб. 54 коп.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Найденова Н.Е. – дов. от 25.08.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УникПлат» (далее ООО «УникПлат») с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Владимировне (далее ИП Седова Т.В.) о взыскании 265 247 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 116 464 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 28.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 783 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.
 
    Требования обоснованы тем, что обязанности по обеспечению поддержания на субсчете остатка денежных средств в размере, необходимом для осуществления операций по приему платежей от абонентов различных операторов сотовой связи, предусмотренные дилерским договором                        №Ops1949@11# от 01.11.2007, с целью избежания блокировки работы системы по причине несвоевременного пополнения субсчета, вместо ответчика были исполнены истцом.
 
    Таким образом, при проведении сверки взаимных расчетов истцом (дилером) было произведено авансовых отчислений на субсчет ответчика (субдилера) на общую сумму 116 464 руб. 34 коп.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 783 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.
 
    В судебном заседании 16.11.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 116 464 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 28.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009, всего 127 682 руб. 12 коп.
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи                             49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ранее поступившему в суд отзыву на заявление, ответчик с исковыми требования в части взыскания неосновательного обогащения согласен в полном объеме, с требованиями в части взыскания процентов согласен частично, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
 
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.11.2007 между ООО Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (банк), ОАО «Киберплат» (общество) и ООО «УникПлат» (дилер) заключен договор             № 1533/УД, в соответствии с условиями которого дилер обязуется по поручению банка и общества, действующих на основании договоров с операторами, осуществлять действия по приему платежей от плательщиков в пользу операторов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, банк обязуется по поручению общества осуществлять расчеты по настоящему договору, а общество обязуется по поручению банка обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между операторами, банком, обществом и дилером (п. 1.1. договора).
 
    01.11.2007 между ООО «УникПлат» (дилер) и ИП Седовой Т.В. (субдилер) был заключен дилерский договор № Opsl949@ll#, согласно положениям которого дилер поручает, а субдилер принимает на себя обязательства осуществлять действия по приему платежей в пользу операторов системы «CyberPlat» (автоматизированная система, обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие между оператором, банком, дилером и, соответственно субдилером), используя свой персональный субсчет на расчетном счете дилера в банке.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора № Opsl949@ll#, дилер обязуется открыть расчетный счет в банке, поддерживать на счете остаток денежных средств, необходимый для выполнения действий по приему платежей.
 
    Во исполнение обязательств по договору № Opsl949@ll# дилером на своем расчетном счете в ООО Коммерческий банк «Платина» был открыт персональный субсчет №99896810117231000000. Субдилер принял встречное обязательство по обеспечению поддержания на субсчете остатка денежных средств в размере, необходимом для осуществления операций по приему платежей от абонентов различных операторов сотовой связи, размер необходимого пополнения субсчета определялся субдилером самостоятельно в зависимости от систематически поддерживаемого объема поступающих платежей.
 
    Согласно материалам дела, пополнение счета происходило путем внесения наличными в кассу дилера, расположенную по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121, либо путем внесения необходимой суммы субдилером на счет дилера, открытый в отделении Сбербанка России в месте фактического нахождения контрагента (г. Зея).
 
    Пополнение персонального субсчета производилось дилером самостоятельно по факту средств, поступивших от субдилера в кассу или перечисленных на счет дилера в Сбербанке, следовательно, последний располагал исчерпывающей информацией о размере денежных сумм, вносимых  субдилеромв   качестве  резервных  средств,   опосредующих   активность  системы субсчет дилера - основной счет дилера - система «CyberPlat».
 
    Во избежание блокировки работы вышеуказанной рабочей системы по причине несвоевременного пополнения субсчета ввиду временных издержек, часто являющихся следствием специфики автоматизированной обработки сведений о состоянии расчетных счетов и операций по ним территориально удаленных отделений банка, дилером производилось авансирование субсчета субдилера на основании поданных последним сведений о зачислении запрашиваемой суммы на счет дилера в месте осуществления контрагентом своей деятельности (в месте фактического нахождения).
 
    Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов с контрагентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 субдилером было совершено платежных операций (принято денежных средств от абонентов в счет возмездно оказанных услуг) на общую сумму 3 142 313 руб. 50 коп., субсчет из собственных средств субдилера был пополнен на сумму           2 900 800 руб. Кроме того, по состоянию на начало анализируемого периода, сумма собственных средств субдилера составляла 125 049 руб. 16 коп.
 
    Следовательно, субдилером было совершено платежных операций на сумму 116 464 руб. 34 коп. (3 142 313,50 - 2 900 800,00 -125 049,16=116 464,34) за счет денежных сумм аванса, предоставленного дилером во избежание блокировки системы, что подтверждается актом сверки расчетов с контрагентом за период с 01.01.2008 по 31.12.08.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила              116 464 руб. 34 коп.
 
    Ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 116 464 руб. 34 коп., что подтверждается письменным отзывом на иск с указанием на признание иска.
 
    Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 116 464 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 28.09.2008.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.
 
    Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5 % годовых, действовавшей на дату вынесения решения, судом расчет процентов проверен, признан верным.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 116 464 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 28.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с уточнением истцом исковых требований.
 
    Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 4 053 руб. 64 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 29.09.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 053 руб. 64 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 751 руб. 36 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Татьяны Владимировны, 1968 года рождения (ИНН 281500190220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УникПлат» неосновательное обогащение в сумме 116 464 руб. 34 коп. за период с 01.01.2008 по 28.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 217 руб. 78 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 053 руб. 64 коп., а всего 131 735 руб. 76 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УникПлат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 751 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов