Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А04-7335/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7335/2009
“
09
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Росбезопасность»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области
о взыскании 29 689 руб. 83 коп.
3-и лица: -
протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании: от истца: Тетерина О.А. – по дов. от 03.11.2009 № 5, Новомлинцева И.В. – по дов. от 28.04.2009;
от ответчика: Шарлап Е.С. – по дов. от 01.02.2010 № 28-01/596272.
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 09.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Росбезопасность» (далее – ООО ОА «Росбезопасность») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС - Дальний Восток» о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 17 403 руб. 98 коп.; пени за неисполнение обязанности по страховой выплате с 31.08.2009г. по 12.10.2009г. в размере 7 224 руб.; стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму процентов за период с 31.08.2009г. по 12.10.2009г. в размере 61 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб.
Определением от 16.02.2010 судом произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области в рамках статьи 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство).
Исковые требования обоснованы тем, что 17.07.2009 г. в 22 час. 00 мин. на автостоянке по адресу: ул. Загородная 79 - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный номер Н555УА28, принадлежащий ООО «ОА Росбезопасность» причинены технические повреждения.
В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП собственника застрахована в ООО «РГС - Дальний Восток» истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания ООО «РГС - Дальний Восток» произвела страховую выплату в размере 8 429 руб.
Истцом была проведена независимая экспертиза по определению ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, по результатам которой стоимость ремонта составила 25 832 руб. 98 коп.
Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отчет ООО «Аварийный комиссар» № 1365/08 от 12.08.2009 г., истец указывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, сумма расхождения составила 17 403 руб. 98 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в полном объеме согласно отчету № 1365/08 от 12.08.2009 г. осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик иск не признает. Согласно позиции ООО «РГС - Дальний Восток», восстановительные расходы согласно пункту 63 Правил оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба с учетом заменяемых деталей по состоянию на 17.07.2009г. составляет 8 424 руб. 00 коп. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае №1513634-001 от 05.08.2009г. и Филиалом ООО «РГС - Дальний Восток» произведена страховая выплата в размере 8 424 руб. 00 коп. Каких – либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о дополнительном осмотре автомобиля Управление ФСКН по Амурской области не представил, поэтому дополнительная экспертиза не проводилась. Истцом не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» было признано составленным с нарушением законодательства. Также ответчик указывает, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена одновременная выплата страхового возмещения (убытков) и неустойки. Тем более неустойка покрывает в части заявленные истцом убытки. На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Кроме того, заявленные истцом представительские расходы ответчик считает необоснованными, поскольку представитель истца Новомлинцева И.В. является, по сведениям ответчика, штатным сотрудником ООО ОА «Росбезопасность».
Истец в обоснование соответствующего требования ссылается на то, что Новомлинцева И.В. работает по договору поручительства от 21.09.2009.
Определением от 10.12.2009 производство по настоящему делу было приостановлено судом в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Лада», эксперту - Коротаеву Владимиру Ефимовичу. Срок проведения экспертизы судом установлен до 11 января 2010 года.
Экспертное заключение от ООО «Амур-Лада» поступило в суд 18.01.2010, определением от 19.01.2010 производство по настоящему делу судом возобновлено и назначено судебное заседание на 09.02.2010. Определением от 09.02.2010 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 01.03.2010.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
Представители истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, указал, что должна быть произведена независимая экспертиза транспортного средства, а не даваться оценка стоимости работ и материалов на восстановление поврежденного автомобиля.
Также ответчик пояснил, что им производилась страховая выплата в сумме 8 424 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».
Судом исследованы представленные истцом в материалы дела: копия трудовой книжки Новомлинцевой И.В., трудовой договор, заключенный между ООО ОА «Росбезопасность» и Новомлинцевой И.В., должностная инструкция юрисконсульта.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
17 июля 2009 года в 22 час. 00 мин. на автостоянке по адресу: ул. Загородная 79 - произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Н555УА28, под управлением Шамратова Эдуарда Александровича и автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер А033МВ28, под управлением Раджабова Тимура Тураевича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раджабов Тимур Тураевич.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А033МВ28, застрахована собственником Раджабовым Тимуром Тураевичем в ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области».
Согласно паспорту транспортного средства от 14.02.2008 25 ТХ 123161, владельцем автомобиля - Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Н555УА28, является ООО ОА «Росбезопасность» (согласно с/счету от 26.02.2008 № 28 МТ 342873 – соответствующая запись в особых отметках).
Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2009.
24 июля 2009 года истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию - ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области, которая выписала ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
Обществом «Россгострах-Дальний Восток» по результатам осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Н555УА28, было определено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 8 429 рублей.
Полагая, что полученных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Аварийный Комиссар» с заявлением для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба.
Согласно отчету ООО «Аварийный Комиссар» от 12 августа 2009 года № 1365/08, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Н555УА28, составляет 25 832 руб. 98 коп.
На основании указанного экспертного заключения ООО ОА «Росбезопасность» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах - Управление по Амурской области разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимой экспертной организацией - ООО «Аварийный Комиссар».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1 064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно названным нормам права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом как следует из пункта 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Данные положения содержатся и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в действующей редакции).
Срок для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) установлен законодателем в пределах пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно пункту 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
При этом в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
В материалы дела ответчиком представлена независимая экспертиза – экспертное заключение, подготовленное обществом «Автоконсалтинг Плюс», которая не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим.
Для проведения страховой выплаты Правилами предписано обязательное проведение независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, который помимо прочих сведений должен содержать стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Министерством экономического развития и торговли РФ утверждены федеральные стандарты оценки, определяющие основные требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
В частности, согласно пункту 4 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, который заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена.
Между тем анализируемый отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит подтверждающих произведенные расчеты доказательств - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки. Оценщиком не произведено сравнительное исследование рынка услуг в регионе в области авторемонта среди транспортных средств разного класса и с использованием разных материалов для восстановительного ремонта. Стоимость затрат по проведению ремонтных работ не подтверждена соответствующими справками автомастерских.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.03.2009 № 1033410 по форме и содержанию не отвечает признакам экспертного заключения в рамках рассматриваемого закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Также судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 14.01.2010 № 01, составленное Коротаевым В.Е.
В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ, проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
В материалы дела представлен договор (полис) № 000474 обязательного страхования ответственности оценщика от 30.11.2009, заключенный между ООО «РГС-Дальний Восток» (страховщик) и Коротаевым Владимиром Ефимовичем (страхователь), предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 14.01.2010 № 01, составленное Коротаевым В.Е., в силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответчик по делу, является страховщиком эксперта – оценщика Коротаева В.Е.
Между тем суд оценивает содержащиеся в данном заключении выводы наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.
В частности, экспертом Коротаевым В.Е. в данном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Н555УА28, без учета износа составила 25 019 руб. 50 коп.
Из экспертного заключения ООО «Аварийный комиссар» от 12.08.2009 № 1365/08 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа узлов и агрегатов, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.
Также при составлении указанного отчета использованы затратный и сравнительный подходы. При этом обоснован отказ в применении доходного подхода, поскольку при ремонте не подразумевается получение доходов ни одной из заинтересованных лиц. Приведенные исследования и анализ определили, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 25 832 руб. 98 коп.
ООО «Аварийный комиссар» в подтверждение произведенного расчета предоставлены первичные документы, обосновывающие в соответствии с пунктом 63 Правил среднерыночную стоимость запасных частей ремонтных работ, что отсутствует в экспертном заключении специалиста ОАО «Амур-Лада» - Коротаева В.Е.
Из отчета ООО «Аварийный комиссар» следует, что при расчете стоимости ремонта автомобиля была приведена средняя стоимость запасных частей вторичного рынка. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 832 руб. 98 коп. включает износ узлов и деталей.
Таким образом, независимой экспертной организацией ООО «Аварийный Комиссар» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также учтены положения пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Восстановительные расходы поврежденного автомобиля истца определены экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Принимая решение о законности и обоснованности составленного ООО «Аварийный Комиссар» экспертного заключения, суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора с учетом обстоятельств дела и представленных документов.
Возражая против представленного истцом отчета ООО «Аварийный Комиссар» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из проанализированных судом документов следует, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является экономически обоснованной.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ОА «Росбезопасность» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области страхового возмещения в размере 17 403 руб. 98 коп., составляющего разницу между стоимостью выплаченного ответчиком возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимыми экспертными организациями.
Суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы, подтвержденной заключенным между истцом и ООО «Аварийный Комиссар» договором на оценку АМТС от 10.08.2009 № 792 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2009 № 701 на сумму 5 000 руб.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 7 224 руб., суд приходит к следующим выводам.
Как предписывает норма статьи 13 Закона «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно расчету, приведенного в иске, истец просит взыскать с ответчика пеню по ставке рефинансирования 10, 5 % за 43 дня просрочки исходя из предельного размера страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Между тем страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Вышеуказанной статьей Закона «Об ОСАГО» определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
На основании изложенного, неустойка на основании статьи 13 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд считает, что неустойку следует исчислять от суммы подлежащего уплате страхового возмещения – 17 403 руб. 98 коп.
По расчетам суда, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 047 руб. 91 коп. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом истцом размера указанного вида ответственности.
При анализе заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 61 руб. 85 коп., начисленных за период с 31.08.2009 по 12.10.2009, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При анализе положений названной статьи суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежного обязательства.
Поскольку убытки по своей правовой природе не являются денежным обязательством, а возникают из деликтных правоотношений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в виде реального ущерба не начисляются.
Таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказано в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта понесения Обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 400 руб. истцом представлен в суд договор поручения от 21.09.2009, заключенный ООО ОА «Росбезопасность» (доверитель) и Новомлинцевой Инной Владимировной (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: представлять и защищать интересы общества по иску к ООО «РГС-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС-Дальний Восток» - «Управление по Амурской области» в Арбитражном суде, за вознаграждение, размер которого определен в п. 7 договора и составляет 10 000 руб., включая налог на доходы физических лиц. Также истец в материалы дела представил расходные кассовые ордера от 07.10.2009 № 85, от 01.10.2009 № 83 на выплату вознаграждения в общей сумме 8 700 руб. и платежное поручение от 29.09.2009 № 149 на уплату налога на доходы физических лиц.
Ответчик возражает против указанных требований истца, ссылаясь на то, что представитель истца - Новомлинцева Инна Владимировна - является работником ООО ОА «Росбезопасность».
Из материалов дела (трудовой книжки Новомлинцевой И.В., трудового договора от 27.10.2005 № 111, должностной инструкции юрисконсульта) усматривается, что Новомлинцева Инна Владимировна работает в ООО ОА «Росбезопасность» в должности юрисконсульта с 27.10.2005. Вместе с тем к числу ее должностных обязанностей представление интересов общества в судебных органах, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных процессах, не относятся.
Указанную работу юрисконсульт осуществляет в рамках заключенного с предприятием договора поручения, в соответствии с которым представителю выплачивается вознаграждение в установленном порядке.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого требования.
Таким образом, принимая во внимание количество заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем документов, представленных истцом, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу ООО ОА «Росбезопасность» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 892 руб., в остальной части требования – отказать.
С соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина по делу с заявленной суммы исковых требований – 29 689 руб. 83 коп. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ – 1 187 руб. 59 коп.
С учетом предписаний статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 926 руб. 33 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится госпошлина в сумме 261 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Росбезопасность» сумму страхового возмещения 17 403 рубля 98 копеек, 1 047 рублей 91 копейку пени, убытки в связи с оплатой стоимости экспертизы – 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 рублей 33 копейки, всего 33 270 рублей 22 копейки. В части взыскания пени в сумме 6 176 рублей 09 копеек, процентов в сумме 61 рубль 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 508 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 261 рубль 27 копеек отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяТ.А.Корниенко.
