Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7322/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7322/2009
“
10
“
декабря
2009г.
в составе судьи С.В. Башариной
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Амуруголь»
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района
о взыскании 79 168, 92 руб.
встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района
к ООО «Амуруголь»
о взыскании 121 039, 05 руб.
третье лицо: МУ Финансовый отдел администрации Бурейского района
протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
от ООО «Амуруголь» - Тупицына Е.В. по дов. от 11.08.2009 № 124/09
Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района не явился, извещен з/п 25969
МУ Финансовый отдел администрации Бурейского района не явилось, извещено з/п 25970
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее ООО «Амуруголь») с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее Комитет, КУМИ Белогорского района) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.04.2005 № 41 в сумме 79 168, 92 руб., в том числе основной долг - 68 439, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 729, 33 руб. за период с 04.04.2008 по 18.09.2009.
Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ Финансовый отдел администрации Бурейского района.
Исковые требования обоснованы тем, что 05.04.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 41 сроком до 01.01.2015 года.
В соответствии с условиями в договора ответчик предоставил, а истец принял в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, граница проходит вдоль федеральной автодороги с разрешенным использованием под горные работы для добычи угля.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы на один год на момент заключения договора составлял: 1 061 255 руб. в том числе: за период с 05.04.2005 по 31.12.2005 арендная плата составила: 787 945, 51 руб.
В 2007 году размер арендной платы ответчиком был изменен и составлял: 1 127 407, 50 руб., в месяц- 93 950, 63 руб.
В целях оплаты за пользование земельными участками в счет текущих платежей 2008 года, истцом в адрес ответчика платежным поручением от 07.02.2008 № 10430 перечислена арендная плата в сумме 93 950, 63 руб.
2008 размер арендной платы ответчиком был изменен и составлял 15 306, 56 руб. в год., в месяц - 1 275, 55 руб.
С учетом произведенных истцом платежей в 2008 году и изменений размера арендной платы в 2008 году, за ответчиком на 01.01.2009 числилась задолженность в размере 78 644,07 руб. (93 950,63 - 15 306,56).
В счет излишне оплаченной ответчику суммы, истцом с 01.01.2009 по 01.09.2009 были проведены бухгалтерские операции по оплате за аренду земли.
Таким образом, по состоянию на 01.09.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 68 439, 59 руб.
05.05.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3-01/41 с требованием вернуть излишне оплаченную сумму.
Однако ответчиком возврат излишне уплаченных денежных средств не произведен.
Сумма задолженности составила 68 439, 59 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 729, 33 руб. за период с 04.04.2008 по 18.09.2009.
В предварительном судебном заседании 26.10.2009 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 77 667, 74 руб., в том числе неосновательное обогащение – 67 164, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 26.10.2009 - 10 503, 70 руб.
Определением от 11.11.2009 судом на основании ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Комитета к ООО «Амуруголь» о взыскании пени в сумме 121 039, 05 руб. по договору аренды от 05.04.2005 № 41 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск обоснован несвоевременным исполнением ООО «Амуруголь» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 05.04.2005 № 41.
Истец (ООО «Амуруголь») в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 489, 45 руб., в том числе неосновательное обогащение - 64 612, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 09.12.2009 – 10 876, 51 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.
Истец на требованиях настаивал с учетом заявленного ходатайства.
По встречному иску истец требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки до 75 489, 45 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчик (Комитет), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором наличие переплаты не оспорил, пояснив, что Комитет не является получателем арендной платы, а является администратором доходов. Денежные средства распределяются по бюджетам разных уровней: 50% - бюджет Малиновского муниципального образования, 50% - районный бюджет.
Третье лицо МУ Финансовый отдел администрации Бурейского района, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, не явилось, в письменном отзыве на иск указало, что Комитет является администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, в связи с чем вправе, в том числе принимать решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчика, третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.
По первоначальному иску.
5 апреля 2005 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Амуруголь» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 41 (Договор) сроком до 01.01.2015.
Предметом Договора являются земельные участки из категории земель промышленности общей площадью 2 815 000 кв.м., расположенные по адресу: Амурская обл., Бурейский р-он, вдоль федеральной дороги, с разрешенным использованием под горные работы для добычи угля.
Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы на один год на момент заключения Договора составлял 1 061 255 руб., в том числе за период с 05.04.2005 по 31.12.2005 – 787 945, 51 руб.
Арендная плата вносится поквартально (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректрировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.
Согласно расчету арендной платы на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 сумма годовой арендной платы составляла 1 127 405, 50 руб., или 93 950, 63 руб. в месяц.
В счет оплаты текущих платежей за 2008 года истцом произведена оплата в размере 93 950, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 № 10430.
03.04.2008 истцом был получен от ответчика расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому годовой размер арендной платы составил 15 306, 56 руб.
На 2009 год указанная ставка осталась неизменной, что подтверждается расчетом.
В связи с существенным изменением (уменьшением) размера арендной платы в результате вышеуказанной оплаты на стороне ответчика образовалась переплата, размер которой на 01.01.2009 составлял 78 644, 07 руб.
Претензией от 05.05.2009 исх. № 3-01/41 истец предложил ответчику возвратить переплату в указанной сумме.
В связи с не удовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
В результате произведенных зачетов в счет погашения текущих арендных платежей в течение 2009 года (по ноябрь 2009 года) размер переплаты по состоянию на 09.12.2009 составил 64 612, 94 руб., что подтверждено, кроме того, актом сверки взаиморасчетов по арендным платежам, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку судом установлено, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер арендной платы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 612, 94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 09.12.2009 в размере 10 876, 51 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, действующей на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).
Судом расчет проверен и признан правильным.
На основании вышеизложенного с Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в пользу ООО «Амуруголь» следует 75 489, 45 руб., в том числе неосновательное обогащение - 64 612, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 09.12.2009 – 10 876, 51 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
По встречному иску.
Как установлено судом выше, между сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.04.2005 № 41, пунктом 3.2 которого предусмотрено поквартальное внесение арендных платежей.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2008 за ООО «Амуруголь» числилась задолженность по арендной плате в размере 1 096 782, 23 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2009 и не оспаривается ООО «Амуруголь».
За период с 01.04.2007 по 18.02.2008 Комитетом начислена неустойка в размере 1/300 действующей на 18.02.2008 ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5%) в сумме 121 039, 05 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным. ООО «Амуруголь» возражений относительно расчета неустойки также не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд признает встречные требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Комитетом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Амуруголь» обязательств, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Амуруголь», уменьшив размер неустойки до 75 489, 45 руб.
На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично, с ООО «Амуруголь» в пользу Комитета следует взыскать неустойку в размере 75 489, 45 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать в связи с применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены судом в равных суммах, в результате произведенного зачета фактическое взыскание по настоящему делу не производится.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Амуруголь» при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в сумме 2 875, 06 руб.
Размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 2 764, 68 руб., которая относится на Комитет.
Размер госпошлины по встречному иску составляет 3 920, 78 руб.
Комитетом госпошлина по встречному иску не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка по ее уплате на основании ст. 102 АПК РФ.
В связи с удовлетворением встречного иска госпошлина в сумме 3 920, 78 руб. относится на ООО «Амуруголь».
В результате зачета госпошлины с Комитета подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 764, 68 руб., с ООО «Амуруголь» - 1 045, 72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
решил:
первоначальный иск удовлетворить в сумме 75 489, 45 руб.
Встречный иск удовлетворить в сумме 75 489, 45 руб.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с Общества с отграниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН, ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 045, 72 руб.
Взыскать с Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН 1022800873160, ИНН 28130040698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 764, 68 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.В.Башарина
