Решение от 10 ноября 2008 года №А04-7318/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7318/08-25/205
 
    «
 
    10
 
    »
 
    ноября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Бондарчук Е.О.
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным постановления
 
    Взыскатель: Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска
 
    3 лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
 
    Протокол вел: секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Кириллова З.В. паспорт
 
    Ответчик: Алдохина Е.А. по доверенности от 05.11.2008г. № 08
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна с заявлением к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов  по г. Белогорску и Белогорскому району Бондарчук Е.О. о признании незаконным постановления от 15 сентября 2008 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно статье 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ) постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть вынесено исключительно в отношении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из обжалуемого постановления следует, что жалоба поступила не к автору постановления, а в вышестоящий орган -  то есть, подана не по подчинённости. Основания для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, в обжалуемом постановлении нет ссылки на указанные основания, следовательно, постановление является необоснованным. В нарушение ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении нет ссылки на ст. 125 Закона. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится в течение 3 дней со дня поступления жалобы, однако в постановлении не указано, когда поступила жалоба исполнителю, это является нарушением законодательства, поскольку не позволяет проконтролировать сроки принятия решения.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что жалоба предпринимателя Кирилловой З.В. была рассмотрена в установленные сроки, однако при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы была допущена описка в формулировке постановления «постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу», хотя фактически было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с изложенным было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и направлено ИП Кирилловой З.В.
 
    Представитель КУМИ администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, в представленном к судебному заседанию отзыве указал, что считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.07.2008г. Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № 013392  на основании решения по делу А04-8922/07-6/372  по иску ИП Кирилловой З.В. к Администрации муниципального образования г. Белогорска, к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании права собственности и встречного иска Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к ИП Кирилловой З.В. об обязании снести торговый павильон. Суд решил обязать ИП Кириллову З.В. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет торговый павильон, установленный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000120:0028 расположенном в г. Белогорске Амурской области по ул. Садовой, общей площадью 49.3 кв.м.
 
    12.08.2008г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, на основании указанного выше исполнительного листа,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    21.08.2008г. ИП Кирилловой З.В. направлена жалоба руководителю УФССП по Амурской области с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 г., так как судебным приставом-исполнителем не учтен факт подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда. 
 
    29.08.2008 г. и.о. руководителя Управления направлено ИП Кирилловой З.В. сообщение «О рассмотрении обращения» в котором указано, что в соответствии со статьёй 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба направлена для исполнения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району.
 
    15.09.2008г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Боднарчук Е.О. по результатам рассмотрения административной жалобы ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Алдохиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2008г., поступившую в порядке подчиненности 05.09.2008г. в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по г. Белогорску и Белогорскому району вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Из содержания постановления следует, что ИП Кирилловой З.В. в УФССП по Амурской области подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции обжалуется в кассационном порядке. В удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, проверка соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срока предъявления исполнительного документа, установила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства не установлено, в связи с чем исполнительное производство возбуждено правомерно.
 
    07.10.2008г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Боднарчук Е.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В постановлении указано, что обнаружена описка в формулировке постановления в связи с чем в постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по исполнительному производству № 1/64656/3648/8/2008 внесены следующие изменения формулировка «постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу» изменена на формулировку «постановление о признании  постановления судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы».
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (п. 1).
 
    В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (п.6).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2008г. по делу № А04-6974/08-14/362 установлено, что жалоба ИП Кирилловой З.В. от 21.08.2008г. направленная руководителю УФССП по Амурской области с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 г., правомерно направлена для рассмотрения по существу в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в соответствии с требованиями статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что жалоба ИП Кирилловой З.В. на постановление о возбуждении исполнительного производства была рассмотрена по существу, доводам жалобы дана соответствующая оценка, в удовлетворении жалобы было отказано. Оспариваемое постановление мотивировано статьёй 127 Федерального закона № 229-ФЗ, указанная статья предусматривает порядок принятия решения по жалобе принятой в порядке подчинённости.
 
    Кроме того, ответчиком представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и исправлении допущенной описки.
 
    Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание в формулировке постановления на отказ в рассмотрении жалобы по существу является опиской, а само оспариваемое заявителем постановление не является постановлением об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а вынесено в порядке, предусмотренном ст. 123, 127 Федерального закона № 229-ФЗ. На основании изложенного доводы заявителя о нарушении при вынесении оспариваемого постановления требований ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат отклонению.
 
    Сроки вынесения решения по жалобе предусмотренные ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ ответчиком соблюдены, так как жалоба поступила 05.09.2008г., решение по жалобе вынесено 15.09.2008г.
 
    Суд считает, правомерными и основанными на действующем законодательстве мотивы принятия оспариваемого заявителем постановления, так как решение суда в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции, проверка соответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срока предъявления исполнительного документа, установила соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства не установлено, в связи с чем исполнительное производство возбуждено правомерно.
 
    Каких либо иных оснований незаконности принятого постановления заявителем не приведено, судом также не установлено в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский