Решение от 24 октября 2008 года №А04-7316/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7316/08-16/376
 
    “
 
    «23»
 
    “
 
октября
 
    2008г.
 
    Дата объявления решения
 
 
 
    «24»
 
 
октября
 
    2008 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Антонова Светлана Александровна
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ИП Дениско Светлане Петровне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: А.С. Гавага
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя - Л.А. Пукач, начальник, удостоверение от 10.02.2005 г. № 28;
 
    от ответчика – Дениско С.П. паспорт
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 24.10.2008. Резолютивная часть оглашена 23.10.2008.
 
 
Установил:
 
 
    Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования (далее по тексту – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дениско Светланы Петровны (далее – ответчик, ИП Дениско) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1  статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление обосновано тем, что на стадии реализации игрушек ИП Дениско С.П., Инспекцией проведена проверка соблюдения требований государственного стандарта и правил обязательной сертификации при реализации товара. В результате проверки было выявлено, что ИП Дениско С.П. производила розничную реализацию игрушек с нарушением требований законодательства Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Вместе с тем, указал, что в отношении игрушек: одежды для кукол и сотовых телефонов, – нарушения являются незначительными. Данная продукция выдержала испытания, она соответствует общим требованиям безопасности, однако промаркирована с нарушением п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» – на потребительской маркировке не выдержано расстояние между кодом органа по сертификации и графическим изображением знака соответствия. Поясняет, что в отношении указанной продукции заявителем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не возражает против квалификации правонарушения ответчика в части нарушения п. 2 ГОСТ Р 50460-92 в качестве малозначительного.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, вину признает.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Дениско Светлана Петровна, 07.06.1963 года рождения, уроженка с. Кани-Курган Благовещенского района Амурской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной МНС России 05.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280131000560.
 
    На основании плана контрольно-надзорной деятельности, распоряжения от 15.09.2008 № 63 с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений Инспекцией проведена проверка торгового места в ТЦ «Центральный», расположенного в г. Благовещенске, ул. Красноармейская, 145, принадлежащего ИП Дениско, на предмет соблюдения требований государственного стандарта и правил обязательной сертификации при реализации товара.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    на стадии реализации (поставки/продажи), хранения ИП Дениско нарушила обязательные требования нормативных документов:
 
    п. 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" - доступные кромки   отдельных предметов в наборе посуды (молочник, сахарница, кружки) имеют заусенцы и трещины. (Протокол испытаний № 1237 от 30.09.2008г. ИЛ ФГУ Амурский ЦСМ). Молочник имеет непрочный сварной шов и сквозную трещину по длине шва. Нарушена целостность полимерной упаковки игрушек.
 
    п. 2 ГОСТ Р 50460-92 " Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования - на потребительской маркировке знак соответствия системы сертификации ГОСТ Р оформлен с нарушениями - код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25 Н (Н- установленный базовый размер) под графическим изображением знака соответствия. Фактически на потребительской маркировке расстояние между кодом органа по сертификации и графическим изображениям знака не выдержано (набор посуды из 15-типредмето, набор одежды для кукол, телефон сотовый).
 
    По итогам проверки составлен акт от 01.10.2008 № 63.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 № 17, действия предпринимателя квалифицированы по частям 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, в графе объяснение физического лица, имеется запись ИП Дениско С.П. о том, что «в спешке не досмотрела при покупке у поставщика».
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями), если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).
 
    Пунктами 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Арбитражным судом с учетом требований части 3 статьи 7, статей 12, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обоснованно признано обязательным соблюдение указанных требований ГОСТов.
 
    Пунктом 2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» установлено, доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Продукция, в количестве 2 штук находится на хранении у ИП Дениско С.П. по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 145; в количестве 2 штук находится в ИЛ ФГУ Амурский ЦСМ по адресу: г.Благовещенск, пер.Чудиновский, 10.
 
    Таким образом, заявителем доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает возможным признать ИП Дениско С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п. 2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и метода контроля».
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере с конфискацией не соответствующей ГОСТу продукции.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», код органа по сертификации наносят на расстоянии 0,25 Н (Н - установленный базовый размер) под графическим изображением знака соответствия.
 
    Суд считает, что несоблюдение на потребительской маркировке расстояния между кодом органа по сертификации и графическим изображением знака соответствия не влечет за собой опасных последствий для личности, общества или государства и является формальным правонарушением. При этом суд учитывает, что согласно протоколу испытаний № 1238 от 30.09.2008 игрушки пластмассовые: телефон сотовый, а также одежда для кукол соответствуют требованиям ГОСТа 25779.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не возражает против квалификации правонарушения ответчика в части нарушения п. 2 ГОСТ Р 50460-92 в качестве малозначительного, пояснил, что в отношении указанной продукции заявителем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного в части привлечения ИП Дениско С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2. ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации» суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Признать Дениско Светлану Петровну, 07.06.1963 года рождения, уроженку с. Кани-Курган Благовещенского района Амурской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Межрайонной МНС России 05.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280131000560, проживающую по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 91, кв. 4, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п. 2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и метода контроля».
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Дениско Светлане Петровне наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией наборов посуды из 15 предметов, страна изготовитель Китай; изготовитель (поставщик) Фабрика по производству игрушек «Хуадун», г. Шаньтоу, провинция Гуандун в количестве 4 штук, в том числе, хранящиеся в количестве 2-х штук у ИП Дениско Светланы Петровны по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 145; в количестве 2-х штук в Аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ Амурский ЦСМ по адресу: г. Благовещенск, пер Чудиновский, 10.
 
    В удовлетворении заявленных требований в части привлечения индивидуального предпринимателя Дениско Светланы Петровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п. 2. ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации» отказать, индивидуального предпринимателя  Дениско Светлану Петровнув указанной части освободить от административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации  в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Индивидуальному предпринимателю  Дениско Светлане Петровнеустное замечание.
 
 
    Штраф подлежит перечислению на рас­чётный счёт УФК по Хабаровскому краю (ДМТУ Ростехрегулирования) ИНН 2724079048 КПП 272401001 р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровска,  БИК 040813001 ОКАТО 08401000000 КБК 17211601000010000140.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.А. Антонова