Определение от 07 декабря 2009 года №А04-7315/2009

Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7315/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

    4
 
А04-7315/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения и
 
прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7315/2009
 
    “07“декабря 2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКитаева В.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковомузаявлениюООО «Частное охранное предприятие «Стражник»
 
    к ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»
 
    о взыскании 103 523 руб. 73 коп.    
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,  
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» с исковым заявлением к ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании суммы задолженности по договору № 031 об оказании услуг по охране объекта от 25.03.2008 за период с августа по октябрь 2009 года в сумме103 180 руб.и пени в сумме343 руб. 73 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает,  что 25.03.2008 между ООО «ЧОП «Стражник» и ООО «КСК «Хуафу» был заключен договор об оказании услуг по охране объекта. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «КСК «Хуафу» (заказчик) передал, а ООО «ЧОП «Стражник» (исполнитель) принял под охрану строительную площадку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, квартал 170.
 
    Истец свои обязательства по охране объекта исполнял надлежащим образом, ответчик охранные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2009 по октябрь 2009.
 
    Таким образом, задолженность по договору составила 103 180 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора, за ненадлежащее исполнение договора истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 343 руб. 73 коп.
 
    В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, просили утвердить его судом и прекратить производство по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, позицию сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «ЧОП «Стражник» (истец) и ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ответчик) заключили мировое соглашение 10.09.2009 в следующей редакции:
 
    «1. Ответчик обязуется уплатить истцу основной долг по договору № 31 от 25.03.2008 за период с 01.08.2009 по 01.10.2009 в размере 103 180 руб., договорную неустойку за период с 11.09.2009 в сумме 343 руб. 73 коп., всего – 103 523 руб. 73 коп. в срок до 20.11.2009;
 
    2. государственная пошлина оплачивается ответчиком.»
 
    Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу прекратить в соответствии с предписаниями части 2 статьи 150 АПК РФ с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца по условиям мирового соглашения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет – 1 785 руб. 24 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 301 от 01.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 5 570 руб.
 
    По условиям мирового соглашения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 784 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 140-142, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное 10.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в следующей редакции:
 
    «1. Ответчик обязуется уплатить истцу основной долг по договору № 31 от 25.03.2008 за период с 01.08.2009 по 01.10.2009 в размере 103 180 руб., договорную неустойку за период с 11.09.2009 в сумме 343 руб. 73 коп., всего – 103 523 руб. 73 коп. в срок до 20.11.2009;
 
    2. государственная пошлина оплачивается ответчиком».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 785 руб. 24 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» излишне уплаченную по платежному поручению № 301 от 01.10.2009 государственную пошлину в сумме 3 784 руб. 76 коп. из федерального бюджета РФ.
 
    Îïðåäåëåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà îá óòâåðæäåíèè ìèðîâîãî ñîãëàøåíèÿ ïîäëåæèò íåìåäëåííîìó èñïîëíåíèþ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê ñî äíÿ åãî âûíåñåíèÿ â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
    Îïðåäåëåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà î ïðåêðàùåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê â Øåñòîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä, ëèáî ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
    Судья                                                                                     Китаев В.В.                                                             
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать