Решение от 08 декабря 2008 года №А04-7310/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7310/08-25/206
 
    «
 
    8
 
    »
 
    декабря
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным решения и предписания
 
    3 лица: Администрация города Свободного, МУП «Городская энергосбытовая компания»,                        МУП «Оперативно диспетчерский центр», МУП «Горэлектросеть»
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя:  Чуясов С.В., по доверенности № ДЭК – 20/75Д от 01.09.2008 года,        Бунина А.А., по доверенности № ДЭК – 20/76Д от 01.01.2008 года,  Стороженко В.А., по доверенности  № ДЭК-20/49Д от 01.01.2008 года, Костюхин Е.А., по доверенности ДЭК-20/68Д от 01.01.2008 года,
 
    от ответчика: Гридин П.К., главный специалист-эксперт, по доверенности № 28 от 22.10.2008 года,                       Киценко И.Ю., по доверенности № 27 от 22.10.2008 года
 
    от МУП «Оперативно диспетчерский центр»: Осинцев Д.Е., по доверенности № 1-14211 от 19.11.2008 года (до перерыва)
 
    от МУП «Горэлектросеть»: Федоров А.С., по доверенности № 238-д от 25.12.200г года (до перерыва)
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2008 года.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области (далее по тексту УФАС по Амурской области) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Амурской области от 04.09.2008г. и предписания Комиссии УФАС по Амурской области от 04.09.2008г. № 11.
 
    Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит решение Комиссии УФАС России по Амурской области от 04.09.2008 года и предписание от 04.09.2008 года № 11 признать недействительными в полном объеме. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа ОАО «ДЭК» было признано нарушившим п. 4 части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании решения ОАО «ДЭК» выдано предписание от 04.09.2008г. № 11 о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ОАО «ДЭК» не согласно с решением и предписанием по следующим основаниям. Ограничение подачи электроэнергии с 19.06.2008г. было введено по причине бездоговорного потребления электроэнергии на территории г. Свободный. В срок до 19.06.2008г. на территории г. Свободный гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось МУП «Теплоэнергосервис», приобретающим электроэнергию у ОАО «ДЭК» согласно договору энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г.
 
    Договор энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. расторгнут согласно заявлению от 19.06.2008г. № 2-351. В соответствии с п. 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту Правила) прекращение исполнения обязательств по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или оказания услуг по её передаче, заключенный с потребителем.
 
    Уведомление от 17.06.2008г. о возможном введении ограничения с 19.06.2008г. было направлено в связи с наличием задолженности МУП «Теплоэнергосервис» (далее по тексту МУП «ТЭС»). На момент направления уведомления договор с МУП «ТЭС» действовал, не расторгался, и задолженность принадлежала данному предприятию, а также отсутствовало заключенное соглашение о переводе долга с МУП «ТЭС» на МУП «Городская энергосбытовая компания» (далее по тексту МУП «ГЭК»).
 
    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Соглашение о переводе долга было подписано ОАО «ДЭК» 19.06.2008г. и вручено представителю МУП «ГЭК» юрисконсульту Демченко А.А. 20.06.2008г. Факт оплаты МУП «ГЭК» денежных средств с указанием наименования платежа «по соглашению о переводе долга» не является подтверждения заключения соглашения с 02.06.2008г., поскольку пояснениями МУП «ТЭС» подтверждается передача МУП «ГЭК» кредиторской и дебиторской задолженности, начиная с 02.06.2008г. «МУП «Единый кассовый центр» (принимающий платежи от населения) всю выручку перечисляло не МУП «ТЭС», а на счет МУП «ГЭК», которое производило с ОАО «ДЭК» расчеты, указывая наименованием платежа «соглашение о переводе долга». Иное основание оплаты не могло быть указано, поскольку договор энергоснабжения с МУП «ГЭК» не был заключен.
 
    ОАО «ДЭК» имело право на полное ограничение энергоснабжения, однако, действуя разумно и добросовестно, частично снизило подачу энергии.
 
    При рассмотрении дела Комиссия привлекла в качестве специалиста заместителя руководителя Ростехнадзора по Амурской области, возможность участия специалиста не предусмотрена процессуальными нормами, специалист не представил комиссии сведения об особенностях энергоснабжения города Свободный. Особенностью энергоснабжения г. Свободный является его резервируемость, что достигается совместными действиями муниципальных предприятий. Частичное ограничение потребителей является следствием ненадлежащего перераспределения нагрузок и ненадлежащего состояния электросетевого хозяйства.
 
    Считает, что Комиссия необоснованно отказала в приостановлении производства по делу, так как в судах Амурской области рассматривались дела, непосредственно связанные с ограничением подачи электрической энергии в г. Свободный.
 
    Также указывает, что предписание в части обязанности уведомлять УФАС по Амурской области нарушает п. 177 Правил, кроме того, филиал будет должен уведомлять УФАС по Амурской области обо всех ограничениях, проводимых ОАО «ДЭК», в т. ч. на территории Приморского края, Хабаровского края, ЕАО, в то время как зона деятельности ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» распространяется только на территорию Амурской области.
 
    Дополнительно заявитель указал, что общество не является субъектом ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите» конкуренции», не исследован и не доказан факт наличия возможности рентабельного производства товара без прекращения (сокращения) его производства, не доказан факт введения ограничения электроэнергии в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Возражая по доводу ответчика об отсутствии возможности резервирования, заявитель, исходя из схемы электроснабжения г. Свободного отмечает возможность резервирования фидеров, на которые в своих отзывах ссылается антимонопольный орган, в подтверждение довода заявитель представил соответствующие схемы.
 
    Так, в частности, заявитель указал, что точка поставки ПС Северная фидер № 7 резервируется (приложение № 7):
 
    -    фидер № 10 ПС Северная (на схеме обозначен зеленым цветом через РП 2);
 
    -    фидер № 14 ПС Северная (на схеме обозначен зеленым цветом до ТП 4-008, далее синим цветом до ф.14 ПС Северная);
 
    -    фидер № 6 ПС Пера (на схеме обозначен зеленым цветом до РП 2, далее коричневым цветом до ф.6 ПС Пера);
 
    -    фидер № 13 ПС Пера (на схеме обозначен зеленым цветом до РП 2, далее коричневым цветом до ф. 13 ПС Пера);
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что Амурским УФАС России сделан законный и обоснованный вывод о том, что ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт злоупотребило своим доминирующим положением при введении ограничения энергоснабжения 19 июня 2008 года на территории города Свободного. В результате неправомерных и недобросовестных действий ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт пострадали предприятия и организации города Свободного, отвечающие за нормальное жизнеобеспечение города Свободного. При подробном изучении схемы энергоснабжения города Свободного видно, что не все фидера, через которые осуществляется энергоснабжение города Свободного, имеют источники резервирования.
 
    Так согласно уведомлению ОАО «ДЭК» в лице филиал Амурэнергосбыт № 17-17/3258 от 17.06.2008 частичное ограничение энергоснабжения было введено на следующие фидера:
 
    ПС Свободный Ф. № 11 - с 13 часов до 16 часов 00 минут ежедневно.
 
    Между тем, согласно схеме энергоснабжения города Свободного от 12.01.2008 года, данный фидер не имеет двухстороннего питания, следовательно, обеспечить переключение, произвести перераспределение энергоснабжения с переводом объектов, запитанных от данного фидера для МУП «Горэлектросеть» и МУП «Оперативно диспетчерский центр», не представляется возможным. Доказательств наличия энергоснабжения на объектах энергоснабжения, питание которых осуществляется через ПС Свободный Ф. № 11 ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт не представило, как и не представило доказательств возможности исходя из состояния сетей города Свободного, производить обеспечение энергоснабжения объектов, снабжение которых осуществляется через указанный фидер.
 
    В соответствии с указанным выше уведомлением от 17.06.2008 исх. № 17-/3258 было введено ограничение на ПС Северная Ф. № 7 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно, и данный факт ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт не оспаривается. Однако если смотреть схему энергоснабжения города Свободного от 12.01.2008 указанный фидер также не имеет источника двухстороннего питания, что делает невозможным произвести переключение и обеспечить энергоснабжение подключенных к данному фидеру объектов. Кроме этого, в соответствии с «Перечнем социально-значимых объектов и систем жизнеобеспечения, с указанием электрических адресов потребителей, получающих электроснабжение от МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного от ПС «Северная» Ф № 7-10 кВ ТП-4-034 запитана Скважина «Прудовая» источник резервирования отсутствует. Указанный объект в соответствии с п. 2 Приложения № 6 к Постановлению Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.
 
    Перечень социально-значимых объектов и систем жизнеобеспечения, с указанием электрических адресов потребителей, получающих энергоснабжение от МУП «Теплоэнергосервис» от 26 февраля 2007 года согласован директором филиала Амурэнергосбыт ОАО «ДЭК» Стороженко В.А. 02.02.2007 года, следовательно, ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт изначально вводя ограничение согласно уведомлению № 17-17/3258 от 17.06.2008г., знал о том, какие объекты являются не отключаемыми и для каких объектов установлена технологическая или аварийная броня.
 
    В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничения, устранения, конкуренции или ущемление интересов других лиц.
 
    В результате неправомерных действий ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт неблагоприятные последствия наступили, и выражены они были в том, что допущено устранение конкуренции на рынке купли-продажи электрической энергии со стороны ОАО «ДЭК». В частности: нарушены интересы других субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов малого и среднего бизнеса, поставлена под сомнение деловая репутация юридического лица в лице МУП «Городская энергосбытовая компания». Нарушено нормальное энергоснабжение города Свободного, что могло повлечь не просто экономическую нестабильность в городе Свободном, но и возникновение чрезвычайных последствий, в виде гибели людей, распространения инфекционных заболеваний и т.д.
 
    Исходя из условий договора энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 и Правил ФРЭЭ следует, что ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт на основании ст. 523, 546 ГК РФ, п. 161, 168, 177 Правил ФРЭЭ ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнеросбыт вправе вводить ограничение энергоснабжения в случаях прямо предусмотренных в законе, но только с учетом норм п. 168 Правил ФРЭЭ.
 
    Приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 16 мая 2008 года № 30-д/э «О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии МУП «Теплоэнергосервис» с 01 июня 2008 года МУП «Теплоэнергосервис» лишилось статуса гарантирующего поставщика. Этим же приказом статус гарантирующего поставщика присвоен МУП «Городская энергосбытовая компания».
 
    02 июня 2008 года между ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт, администрацией города Свободного, МУП «Теплоэнергосервис», и МУП «Городская энергосбытовая компания» было заключено соглашение о переводе долга по договору № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007. Согласно заключенному соглашению МУП «ГЭК» приняло на себя обязательства по уплате долга за потребленную электроэнергию в размере 35 584 837 рублей 29 копеек, который обязано было погасить до 01.09.2008 года.
 
    Следовательно, 17 июня 2008 года, т. е. на момент направления ОАО «ДЭК» уведомления № 17-17/3258 у МУП «Теплоэнергосервис» отсутствовала задолженность за текущее потребление электрической энергии, поскольку данная задолженность была уже передана МУП «ГЭК» для погашения. Значит оснований для направления уведомления о введении частичного ограничения энергоснабжения, предусмотренного подпунктом а) пункта 161 Правил ФРЭЭ у ОАО «ДЭК» филиала Амурэнергосбыт не было. Следовательно, при направлении уведомления ОАО «ДЭК» превысил свои права, тем самым допустив злоупотребление правом.
 
    Доказательством того, что задолженность была передана 02 июня 2008 года МУП «ГЭК», и соглашение о переводе долга было подписано сторонами 02 июня 2008 года, а не позже, подтверждается соглашением о переводе долга по договору энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. и платежными поручениями МУП «ГЭК» о перечислении денежных средств ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт по соглашению о переводе долга.
 
    Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что стороны начали фактически исполнять условия соглашения уже 04 июня 2008 года. ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт принимало плату в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга, и не высказывало претензий, связанных с не заключением соглашения о переводе долга.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 432, 438 ГК РФ ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт выразило свое согласие с условиями соглашения о переводе долга, что, исходя из норм гражданского права, может считаться акцептом. О том, когда было вручено соглашение о переводе долга представителю МУП «ГЭК» Демченко А.А., ОАО «ДЭК» в ходе заседания комиссии Амурского УФАС России не заявляло.
 
    26 мая 2008 года исх. № 2-1 МУП «ГЭК» г. Свободного направило в адрес ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт письмо с предложением заключить договор энергоснабжения, приложив к нему документы. Следовательно, взаимодействие ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт и МУП «ГЭК» по заключению договора энергоснабжения было начато уже 26 мая 2008 года. Заключенное 02 июня 2008 года соглашение о переводе долга по договору энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 и оплата потребленной электрической энергии со стороны МУП «ГЭК», подтверждает факт добросовестного ведения предпринимательской деятельности со стороны МУП «ГЭК». Исходя из статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся, и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Следовательно, энергоснабжение в городе Свободном уже нельзя назвать бездоговорным.
 
    Кроме того, письмо о расторжении договора энергоснабжения № ХХ05Э0002344 исх. № 2-351 МУП «Теплоэнергосервис» было направлено в адрес ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт только 19 июня 2008 года. Следовательно, в виду отсутствия задолженности у МУП «Теплоэнергосервис» за потребленную электроэнергию уведомление № 17-17/3258 от 17.06.2008г. было направлено ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт в адрес МУП «Теплоэнергосервис» незаконно. Также незаконно в нарушение п. 161, 169 Правил ФРЭЭ было введено ограничение энергоснабжение в г. Свободном. В любом случае ограничение энергоснабжения не может вводиться без учета п. 168 Правил ФРЭЭ, поскольку в городе Свободном имеются потребители различных групп, в том числе и объекты, отключение которых запрещено законом.
 
    МУП «Городская энергосбытовая компания» получило для осуществления своей деятельности точки поставки, определенные ранее договором энергоснабжения № ХХ05Э0002344, других точек поставки в договоре нет. Потребители МУП «Теплоэнергосервис» перешли к МУП «ГЭК», таким образом рассчитать нагрузку на сети для ОАО «ДЭК» не составляет труда, поскольку она ему известна. В результате этого ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт имел возможность направить проект договора энергоснабжения в адрес МУП «ГЭК».
 
    Исходя из изложенного, действия ОАО «ДЭК» филиала Амурэнергосбыт содержат признаки состава антимонопольного нарушения предусмотренного п. 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Специалист Ростехнадзора по Амурской области был ознакомлен с материалами дела А-10/162008 и дал исчерпывающие пояснения по вопросу технической возможности переключения объектов жизнеобеспечения с одного фидера на другой. А также дал пояснения о правомерности действий ОАО «ДЭК» по введению ограничения на объекты, указанные в Приложение № 6 Правил ФРЭЭ.
 
    ОАО «ДЭК» в ходе заседания комиссии не представило доказательств возможности осуществления подачи электрической энергии на объекты города Свободного с другого фидера.
 
    Муниципальными предприятиями города Свободного предпринимались все меры для обеспечения надежного энергоснабжения города Свободного, однако в виду морального износа сетей и оборудования выполнить необходимые переключения не представилось возможным. Тем более что исходя из схемы энергоснабжения города Свободного не все фидера имеют двухстороннее питание.
 
    Не соответствует закону утверждение ОАО «ДЭК» об отсутствии акта согласования аварийной и технологической брони между МУП «ГЭК» и ОАО «ДЭК». МУП «ГЭК» начало осуществлять свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика с 01 июня 2008 года, подготовка акта аварийной и технологической брони требует определенных временных затрат. В связи с этим стороны до принятия нового акта согласования аварийной и технологической брони обязаны были, в целях нормального обеспечения энергоснабжения потребителей города Свободного руководствоваться актом, заключенным между МУП «Теплоэнергосервис» и ОАО «ДЭК» от 26 февраля 2007 года. О наличии объектов указанных в Приложении № 6 к Правилам ФРЭЭ на балансе МУП «ГЭК» ОАО «ДЭК» достоверно знало, поскольку МУП «ГЭК» осуществляло энергоснабжение тех же объектов, что МУП «Теплоэнергосервис».
 
    Несостоятелен довод ОАО «ДЭК» о том, что Амурское У ФАС России обязано было приостановить рассмотрение дела № А-10/162008, поскольку в судах Амурской области рассматривались дела по тем же обстоятельствам. В судах Амурской области рассматривался иск прокурора города Свободного о признании действий ОАО «ДЭК» по введению ограничения энергоснабжения незаконными. Амурское УФАС России рассматривало действия ОАО «ДЭК» именно на предмет нарушения антимонопольного законодательства, порядок рассмотрения данной категории дела установлен Законом о защите конкуренции. Статья 47 Закона о защите конкуренции не содержит обязанность антимонопольного органа приостановить рассмотрение дела, в случае рассмотрения судом другого дела.
 
    Амурское УФАС России при выдаче предписания в пункте 1 указало наименование организации в лице Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Амурэнергосбыт. На территории Амурской области осуществляет свою деятельность по купле-продаже электрической энергии ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт. В реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % включено ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт. Следовательно, исполнять выданное предписание обязано так же ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт. Уведомлять об ограничении энергоснабжения объектов указанных в п. 168 Правил ФРЭЭ расположенных на территории Амурской области обязано также ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт.
 
    При выдачи предписания об обязанности ОАО «ДЭК» в лице филиала Амурэнергосбыт уведомлять Амурское УФАС России об ограничении объектов указанных в п. 168 Правил ФРЭЭ Амурское УФАС России не ставило целью осуществлять надзор за надежностью энергоснабжения, поскольку это не входит в полномочия Амурского УФАС России, а осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках Закона о защите конкуренции.
 
    МУП «Городская энергосбытовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области №30-д/э от 16.05.2008 года МУП «Теплоэнергосервис» с 01.06.2008 года был лишен статуса гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии Амурской области, с 01.06.2008 года присвоен статус гарантирующего поставщика МУП «Городская энергосбытовая компания» с определением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии в Амурской области МУП «Городская энергосбытовая компания» города Свободного.
 
    Таким образом, МУП «ГЭК» в соответствие с приказом в зоне действия г. Свободного в точках поставки электрической энергии ПС «Базовая» ф 2, 7, 10, 13, 15, 16; ПС «Южная» ф 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 13; ПС Свободный ф 7, 11 (ТП №2-040), №2 (ТП №2-041); ПС «Северная ф 7, 10, 14, 15; ПС «Пера» ф № 6, 13, 14; ПС «Восточная ф №2, 4, 11, 9 опора 17/4)16 с 01.06.2008 года приобретало для дальнейшей продажи абонентам физическим и юридическим лицам электрическую энергию в ранее заявленных МУП «Теплоэнергосервис» заявленных объемах.
 
    26.05.08г. в адрес филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» было направлен пакет документов для заключения договора энергоснабжения в точках поставки с приложением Устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, распоряжения о приеме на работу на должность директора А.Е.Осинцева.
 
    С 01.06.08 года с потребителями электрической энергии были заключены договоры энергоснабжения в полном объеме. Дебиторская задолженность МУП «Теплоэнергосервис» перед ОАО «ДЭК» за электрическую энергию в сумме 35 584 837,29 руб. передана в МУП «ГЭК» с 02.06.08 года по соглашению.
 
    За период с 02.06.2008 года погашено задолженности на сумму 7 207 583 руб., остаток по состоянию на 18.06.08 г. составлял 28 377 254,29 руб.
 
    МУП «ГЭК» воспользовалось правом заключения публичного договора и направило в адрес филиала «Амурэнергосбыт» свой проект договора энергоснабжения. На основании того, что договор энергоснабжения находился в стадии заключения, ОАО «ДЭК» незаконно вводило ограничение подачи электрической энергии в точках поставки МУП «ГЭК».
 
    По состоянию на 19.06.2008 г. у МУП «Городская энергосбытовая компания» перед филиалом «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» не имелось задолженности за текущее потребление электроэнергии, а имелось лишь обязательство по соглашению от 02.06.2008г. погасить задолженность, принятую от МУП «Теплоэнергосервис», в срок до 01.09.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2007 г. филиал «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик электроэнергии, имеет право ограничивать подачу, в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии МУП «Городская энергосбытовая компания»» за два и более расчетных периода.
 
    Учитывая тот факт, что МУП «Городская энергосбытовая компания» не имело задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, действия филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» по введению ограничений режима потребления электроэнергии изначально являлись незаконными и могли (могут) привести к возникновению чрезвычайных ситуаций на территории г. Свободного.
 
    В отзыве на исковое заявление филиал «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» указывает, что вводимый режим ограничения потребления электроэнергии в июне 2008г. был связан с бездоговорным потреблением МУП «ГЭК» электроэнергии. Данный довод необоснован и неуместен, так как уведомление о введении ограничения адресовано директору МУП «Теплоэнергосервис» и в нем однозначно указано: что ограничение вводится в отношении МУП «Теплоэнергосервис» по причине нарушения условий договора в части оплаты.
 
    В соответствии с п. 3.2 Устава ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и розничных рынках электрической энергии (мощности), а так же занимается реализацией (продажей) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).
 
    Исходя из изложенного ОАО «ДЭК» является на территории Амурской области единственным хозяйствующим субъектом, имеющим доступ на оптовый рынок электроэнергетики, и осуществляющим её куплю-продажу для других потребителей Амурской области.
 
    ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт путем направления заявки № 01-06/210 от 17.06.2008 в адрес ОАО «ДРСК» о введении режима частичного ограничения в отношении МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного по определенным электрическим адресам, прекратил поставку (производство) электроэнергии для МУП «Теплоэнергосервис» являющемся гарантирующим поставщиком на территории города Свободного.
 
    Кроме как у ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного, а в дальнейшем МУП «Городская энергосбытовая компания» приобрести электроэнергию у других хозяйствующих субъектов не может. Следовательно, отсутствует возможность обеспечить надлежащее энергоснабжение всех объектов г. Свободного.
 
    На основании изложенного, ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт фактически злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии, ввело частичное ограничение энергоснабжения не для конкретного хозяйствующего субъекта, имеющего задолженность за потребленную электроэнергию либо осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а для населения являющегося добросовестным плательщикам за поставленную электроэнергию, и объектов жизнеобеспечения города Свободного.
 
    МУП «Оперативно-диспетчерский центр», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что ограничения потребления электрической энергии были введены на основании уведомления ОАО «ДЭК» от 17.06.2008г.
 
    На каждом фидере 10 кВ имеются социально-значимые объекты и объекты жизнеобеспечения, объекты Министерства обороны (указано в перечне социально-значимых объектов города Свободного), поэтому при введении режима ограничения подачи электрической энергии и отключении любого из указанных фидеров приводит к сбою в работе данных потребителей.
 
    Схема подключения социально-значимых объектов города Свободного по надежности электроснабжения относится к III категории, III категория не предусматривает резервного источника электроснабжения (категория надежности присваивается после обследования электроустановки государственным инспектором Ростехнадзора и указывается в акте допуска электроустановки в эксплуатацию, далее вносится в договор энергоснабжения).
 
    Указанное в приложении резервное питание социально-значимых объектов не всегда возможно из-за технического состояния сетей (отсутствие пропускной способности). Из 141 социально-значимых объектов города Свободного 46 объектов резервирования не имеют.
 
    МУП «Оперативно-диспетчерский центр» считает, что Комиссией УФАС по Амурской области обосновано выдано предписание № 11 от 04.09.2008 г. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».
 
    МУП «Горэлектросеть» привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражало против доводов заявителя. Также пояснило, что заключение соглашения об уровне аварийной и технологической брони между МУП «ГЭК» и филиалом «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК», возможно лишь в случае проведения сетевой организацией города Свободного массовой реконструкции всех электрических сетей питающих социально-значимые объекты города, с последующим внесением изменений по категориям надежности электроснабжения в договоры энергоснабжения, заключенные между МУП «ГЭК» и потребителями города.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Уведомлением от 17.06.2008г. № 17-17/3258 филиал ОАО «ДЭК» в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты электрической энергии и не соблюдением графика погашения задолженности от 17.04.2008г. сообщило об изменении режима частичного ограничения режима потребления МУП «Теплоэнергосервис».
 
    В соответствии с телефонограммой № 01-06/220 от 24.06.2008г. ОАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» приостановило режим частичного ограничения электрической энергии МУ «ТЭС» согласно телефонограмме № 01-06/210 от 17.06.2008г.
 
    4 сентября 2008 года Комиссия УФАС по Амурской области вынесла решение по делу № А-10/162008. В соответствии с решением ОАО «ДЭК» признано нарушившим пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании решения выдано предписание от 04.09.2008г. № 11. В соответствии с предписанием ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт впредь не совершать нарушений антимонопольного законодательства, в частности п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего производить ограничение энергоснабжения с учетом положений п. 168 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Также указано ОАО «ДЭК» филиал Амурэнергосбыт при введении ограничения энергоснабжения на объекты указанные в пункте 168 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» в течении 3 (трех) календарных дней с момента введения ограничения энергоснабжения в письменной форме уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
 
    Свидетель Кадочников Ю.В. по поводу схемы энергоснабжения пояснил следующее: схема энергоснабжения г. Свободного предусматривает большие возможности для резервирования любых объектов, что подтверждается схемой энергоснабжения. На момент рассмотрения вопроса о переключении проводились ремонтные работы, в связи с чем, возможность переключения объектов жизнеобеспечения города была исключена. Система отключения определяется графиком аварийных отключений, который должен быть согласован энергоснабжающей организацией, сетевой организаций и потребителями, такого графика в городе Свободном не имеется, также не было перечня социально значимых объектов. На тот момент подключение объектов жизнеобеспечения города было невозможным, объекты жизнеобеспечения не должны были быть отключены, поскольку объекты первой категории отключению не подлежат в любом случае.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Нарушение указанной статьи поставлено в вину ОАО «ДЭК». Суд считает, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия ОАО «ДЭК». Указанной нормой запрещены действия, выражающиеся в не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными или судебными актами.
 
    Однако действия ОАО «ДЭК» не могут быть квалифицированы по указанной норме в связи с тем, что общество не является производителем электрической энергии, общество закупает электрическую энергию на оптовом рынке, а в последующем перепродает энергию, что подтверждается Свидетельством о внесении ОАО «ДЭК» в Реестр субъектов оптового рынка от 01.02.2007г. № 01-02/07. Доказательства производства электрической энергии ОАО «ДЭК» в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены.
 
    Также судом учитывается, что состав правонарушения предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает в качестве обязательного элемента вопрос о возможности рентабельного производства товара. Суд признает обоснованными доводы ответчика, подтвержденные данными бухгалтерской отчетности за 1 квартал и полугодие 2008 года об отсутствии прибыли от основной деятельности. Также суд учитывает, что вопрос возможности рентабельного производства антимонопольным органом не исследовался, в решении по делу не отражался, что также исключает возможность сделать вывод о наличии состава правонарушения предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530.
 
    Так в соответствии с п. 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.
 
    Наличие задолженности МУП «ТЭС» за потребленную электроэнергию лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    Ответчик, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для направления уведомления о введении режима частичного ограничения потребления электроэнергии от 17.06.2008г. № 17-17/3258 ссылается на передачу имеющейся задолженности МУП «ГЭК» в соответствии с соглашением о переводе долга.
 
    Судом исследованы доводы и возражения сторон по данному обстоятельству и установлено следующее.
 
    Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Договор энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. между ОАО «ДЭК» и МУП «ТЭС» был заключен в письменной форме, следовательно, соглашение о переводе долга также должно быть совершено в простой письменной форме.
 
    Судом исследовано представленное в материалы дела соглашение о переводе долга по договору № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. Из соглашения следует, что МУП «ГЭК» добровольно принимает на себя вытекающие из договора энергоснабжения № ХХ05Э0002344 от 01.01.2007г. все денежные обязательства МУП «ТЭС» перед ОАО «ДЭК», новый должник обязуется погасить указанную сумму в срок до 01.09.2008г. Соглашение подписано МУП «ГЭК», МУП «ТЭС» при подписании указаны даты 02.06.2008г. Также соглашение подписано ОАО «ДЭК», дата подписания соглашения ОАО «ДЭК» не указана. На обороте соглашения имеется запись следующего содержания «оригинал соглашения получил Демченко А.А. МУП «ГЭК» города Свободного 20.06.2008г. и подпись».
 
    Суд считает, что в соответствии с приведенными нормами согласие ОАО «ДЭК» на перевод долга должно быть выражено в письменной форме, доказательства подписания ОАО «ДЭК» соглашения 02.06.2008г. ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены. Таким образом, доводы ответчика о начале исполнения соглашения с 04.06.2008г. (дата первого платежа МУП «ГЭК» по соглашению о переводе долга), а также о наличии акцепта соглашения выраженного в принятии ОАО «ДЭК» перечисленных денежных средств подлежат отклонению.
 
    Иных доказательств подтверждающих получение МУП «ГЭК» согласия ОАО «ДЭК» в материалы дела не представлено, следовательно, датой получения МУП «ГЭК» согласия ОАО «ДЭК» на перевод долга следует признать 20.06.2008г.
 
    На основании изложенного перевод долга состоялся 20.06.2008г. в связи с чем ОАО «ДЭК» вправе было направить уведомление от 17.06.2008г. № 17-17/3258 о введении режима частичного ограничения потребления электроэнергии в связи с имевшейся задолженностью.
 
    Судом исследован довод ответчика о нарушении п. 168 Правил при осуществлении действий по ограничению энергоснабжения.
 
    В соответствии с указанным пунктом в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.
 
    Таким образом, Правилами предусмотрена возможность ограничения режима потребления потребителей (отдельных объектов) перечисленных в Приложении № 6 до уровня аварийной брони.
 
    Доказательства определения величин аварийной брони в соответствии с п. 189 Правил в материалы дела не представлено.
 
    Перечень социально-значимых объектов и систем жизнеобеспечения, с указанием электрических адресов потребителей, получающих электроснабжение от МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного не может быть признан актом установления аварийной брони, поскольку форма акта утверждена Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18 марта 2008г. № 124 «Об утверждении правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», кроме того указанный перечень не содержит сведений об установленной величине аварийной брони.
 
    В связи с отсутствием установленных величин аварийной брони, невозможно сделать вывод о нарушении указанных величин, а, следовательно, вывод о нарушении п. 168 Правил является необоснованным.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 173 Правил, которыми предусмотрено, что в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:
 
    незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;
 
    разработать в срок, не превышающий 3 дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).
 
    В случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.
 
    Следовательно, обязанности по принятию всех необходимых действий для поставки электрической энергии лицам, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии возложены на собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанных потребителей.
 
    С учетом довода заявителя об отсутствии договорных отношений между ОАО «ДЭК» и потребителями города Свободного, суд считает неправомерным возложение обязанностей на ОАО «ДЭК» по принятию всех необходимых действий для поставки электрической энергии лицам, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие резервного питания в отношении ф. № 11 ПС Свободный подлежит отклонению по вышеперечисленным основаниям, кроме того, суд учитывает, что данный фидер не указан в Перечне социально-значимых объектов и систем жизнеобеспечения, с указанием электрических адресов потребителей, получающих электроснабжение от МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного, следовательно, не имеет потребителей, предусмотренных Приложением № 6 к Правилам.
 
    К показаниям свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что согласно показаниям свидетель не имеет образования в области электроэнергетики, свою компетенцию свидетель объясняет тем, что Ростехнадзор является контролирующим органом в области электроэнергетики.
 
    Свидетель пояснил, что схема энергоснабжения г. Свободного предусматривает большие возможности для резервирования любых объектов, возможность переключения объектов жизнеобеспечения города на момент введение ограничений была исключена в связи с проведением ремонтных работ, однако конкретного места проведения работ назвать не может, также ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие проведение ремонтных работ. (протокол судебного заседания от 01.12-04.12.08г.).
 
    Судом исследован довод заявителя об отсутствии договора как основания для введения режима ограничения и установлено следующее.
 
    Договор энергоснабжения от 01.01.2007г. № ХХ05Э0002344 заключенный между МУП «ДЭК» и МУП «ТЭС» был расторгнут в соответствии с заявлением МУП «ТЭС» от 19.06.2008г. № 2-351.
 
    26.05.2008г. МУП «ГЭК» направило в адрес филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» заявление с просьбой заключить договор на поставку электрической энергии.
 
    По истечении 30-ти дней, не получив проект договора, МУП «ГЭК» направило в адрес ОАО «ДЭК» свой проект договора энергоснабжения № 14/1 от 01.06.2008г.
 
    02.07.2008г. ОАО «ДЭК» возвратило договор энергоснабжения с протоколом разногласий, тем самым, отказав в согласовании отдельных пунктов договора. 17.07.2008г. для урегулирования спора по заключению договора МУП «ГЭК» направило в адрес ОАО «ДЭК» протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения, на который 25.07.2008г. ОАО «ДЭК» прислало в адрес МУП «ГЭК» протокол урегулирования разногласий по договору энергоснабжения, тем самым повторно отказав в согласовании отдельных пунктов по договору энергоснабжения.
 
    МУП «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «ДЭК» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 14/1 от 01.06.2008г. Решение по иску вынесено 13.11.2008г.
 
    Пунктом 62 Правил предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора энергоснабжения между ОАО «ДЭК» и МУП «ГЭК» в связи с чем суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии договора на момент проведения ограничения потребления электроэнергии.
 
    В соответствии с п. 169 Правил прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
 
    Довод заявителя о наличии неблагоприятных последствий в связи с устранением конкуренции на рынке купли-продажи электрической энергии подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства подтверждающие, что ОАО «ДЭК» действует на рынке города Свободного самостоятельно, а не через гарантирующего поставщика.
 
    Также ответчиком не доказан довод о возможности возникновения чрезвычайных последствий, в виде гибели людей, распространения инфекционных заболеваний и т.д.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанная норма не обязывает антимонопольный орган приостанавливать рассмотрение дела, однако, в целях более полного и достоверного исследования обстоятельств дела, антимонопольным органом могло быть удовлетворено ходатайство ОАО «ДЭК» и приостановлено производство по делу. Не приостановление производства по делу привело к ситуации, при которой решение антимонопольного органа не учитывало выводы сделанные судами по спорной ситуации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности спариваемого решения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Признание недействительным решения влечет за собой признание недействительным вынесенного на основании данного решения предписания.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые решение и предписания признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области от 04.09.2008г. и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области от 04.09.2008г. № 11.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский