Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7306/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7306/2009
“
18
“
ноября
2009г.
арбитражный суд в составе судьи С.В.Башариной
при участии секретаря судебного заседания: Р.А.Казаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Разноторг»
к
ИП Баберцяну Армену Амирановичу
о взыскании 5 360 руб.
протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен з/п № 27938,
ответчик: не явился, извещен з/п № 27939, возвращено за истечением срока хранения
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Разноторг» (далее ООО «Разноторг») с иском к индивидуальному предпринимателю Баберцяну Армену Амирановичу (далее ИП Баберцяну Армену Амирановичу) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2009 № 170 в сумме 5 360 руб., в том числе основной долг – 4 000 руб., договорную неустойку в сумме 1 360 руб. за период с 13.05.2009 по 30.09.2009.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2009 № 170, в части оплаты за переданный товар (ККМ Элвес-Микро К) в количестве 1 шт. в сумме 16 000 руб.
Сумма задолженности с учетом частичной оплаты за товар ставила 4 000 руб.
Определением от 09.10.2009 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2009 судебное разбирательство судом было отложено в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, письменный отзыв на иск, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст.ст. 156, 228 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
10.04.2009 между ООО «Разноторог» (Продавец) и ИП Баберцяном А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 170, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар ККМ Элвес-Микро К в количестве 1 шт., по цене согласно счета от 10.04.2009, № Г000003980, а Покупатель – принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 16 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 4 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, оставшийся платеж в размере 12 000 руб. Покупатель оплачивает равными долями по 4 000 руб. в течение 3 месяцев с момента получения товара.
Во исполнение обязательств по указанному выше Договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар (ККМ Элвес-Микро К) на сумму 16 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2009 № Г000004236, счетом от 10.04.2009 № Г000003980.
Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2009 № 64314, от 19.06.2009 № 26362, квитанцией от 13.04.2009.
Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 4 000 руб.
Исходя из существа обязательств, суд оценивает отношения сторон, как обязательства по договору поставки.
Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, и ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в соответствии с п. 5.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 13.05.2009 по 15.05.2009 в сумме 16 руб., за период с 14.06.2009 по 18.06.2009 в сумме 80 руб., за период с 14.07.2009 по 30.09.2009 в сумме 1 264 руб., всего 1 360 руб.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем п. 3.3. абз. 2 настоящего договора, последний обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,1 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 300 руб.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 4 000 руб. по договору купли-продажи от 10.04.2009 № 170, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 13.05.2009 по 30.09.2009 в размере 300 руб., всего 4 300 руб.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 28.09.2009 № 235 в сумме 500 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 229 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баберцяна Армена Амирановича (ОГРН 309280109800059, ИНН 280121515233), 06.06.1989 г.р., уроженца с. Богословка, Ивановского района, Амурской обл., проживающего по адресу: г.Благовещенск, ул.Институтская, 26/2, с. 48 к.3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» основной долг по договору купли-продажи от 10.04.2009 № 170 в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 13.05.2009 по 30.09.2009 в сумме 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 4 800 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.В.Башарина
