Решение от 20 ноября 2009 года №А04-7304/2009

 
 
 
 
АрбитражныйсудАмурскойобласти
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7304/2009
 
 
    “
 
    18
 
    20
 
    “
 
ноября
    ноября
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Кушнарева Сергея Николаевича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В. по дов. от 22.10.2009 № 28-01/564011, паспорт,
 
    от ответчика – Илюшкина Т.И. по дов. № 3 от 31.12.2008,  удостоверение
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением о признании незаконным  решения Благовещенской таможни от 15.09.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/110909/0005090, признании незаконным решения Благовещенской таможни от 18.09.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/110909/П005077, признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.09.2009, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/210909/П005292.
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня    не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и скорректировала таможенную стоимость товара по другому методу, что привело к увеличению таможенных платежей.
 
    Ответчик требований не признал, указав, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. По результатам    анализа    и    сравнения    заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. В ходе анализа таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. Следовательно, цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н. Также, при таможенном оформлении товара по всем представленным ГТД фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. По мнению таможенного органа, указанные расходы понес непосредственно заявитель.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, в подтверждение правильности заполнения экспортной ГТД представил нотариально заверенный перевод Правил заполнения таможенной декларации экспортно-импортных грузом (КНР).
 
    Представитель ответчика в удовлетворении заявления возражал, в подтверждение довода о том, что транспортные расходы не были включены в таможенную стоимость и данные расходы понес непосредственно заявитель, представил расчетно-платежные документы ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и ИП Титова Д.В.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Кушнаревым С.Н. и Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт № XTF-2008-004 от 06.08.2008 на условиях поставки СРТ Благовещенск (затраты по транспортировке включены в стоимость товара). Дата отгрузки определена до 06.08.2012. Общая стоимость товара по контракту – 16 050 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Кушнаревым С.Н. ввезен на территорию РФ  товар, сведения о котором заявлены в следующих ГТД:
 
    10704050/110909/П005090, товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лицевой ворсовой поверхностью, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, код по ТН ВЭД 5801360000, в количестве 13500 кг, по стоимости сделки 0.65 долларов США.
 
    10704050/110909/П005077, товар № 1- ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лице­вой ворсовой поверхностью, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, код по ТН ВЭД 5801360000, в количестве 37160 кг, по стоимости сделки 0.65 долларов США; товар № 2- ворсовое полотно трикотажное синтетическое из химических нитей, напечатанное, с одно­сторонним разрезным ворсом, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, код по ТН ВЭД 6001920000, в количестве 32230 кг, по стоимости сделки 0.65 долларов США; товар № 3 - ткань ворсовая облицовочная мебельная- флок изготовлена методом наклеивания на по­верхность тканевой основы ворса (штапельных волокон) электростатическим способом из хим. нитей, для опто­вой продажи, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, торговая мар­ка- XINTAI FLOCK, код по ТН ВЭД 5907009000, в количестве 11930 кг, по стоимости сделки 0.70 долларов США.
 
    10704050/210909/П005292, товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели) для оптовой продажи, с лице­вой ворсовой поверхностью, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, торговая марка- XINTAI, GOOD TIME, ЕВРАЗИЯ ТЕКСТИЛЬ, код по ТН ВЭД 5801360000, в количестве 48900 кг, по стоимости сделки 0.65 долларов США; товар № 2- ткань из синтетических волокон различных цветов, не напечатанная, для оптовой продажи, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, код по ТН ВЭД 5515998000, в количестве 6490 кг, по стоимости сделки 0.65 долларов США; товар № 3 - ткань ворсовая облицовочная мебельная- флок изготовлена методом наклеивания на по­верхность тканевой основы ворса (штапельных волокон) электростатическим способом из хим. нитей, для опто­вой продажи, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, торговая мар­ка- CHAODA FLOCK, код по ТН ВЭД 5907009000, в количестве 18180 кг, по стоимости сделки 0.70 долларов США; товар № 4- ткань, окрашенная из искусственных комплексных нитей различных цветов, для оптовой продажи, изготовитель - текстильная компания с ОО «Синь Тай», г. Чаншу, пр. Цзянсу, КНР, код по ТН ВЭД 5408320000, в количестве 15410 кг, по стоимости сделки 1,15 долларов США.
 
    Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ИП Кушнаревым С.Н. были предоставлены:  внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF- 2008-004 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета фактуры, -ДТС-1, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом.
 
    Дополнительно ИП Кушнаревым С.Н. были представлены: экспортная декларация КНР с переводом, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист Текстильной компании с ОО «Синь Тай» провинция Цзянсу, г. Чаншу от 16.07.2009) с переводом, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, договор о транспортировке груза Транспортной компании «Вань Бан» (г. Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ, транспортные накладные Транспортной компании «Вань Бан» (г. Чаншу) на транспортировку товаров по маршруту Чаншу-Хэйхэ, спецификация на партию товара, поступившего по счету, копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го ме­тода), калькуляция цен на товар, карточка счета 41.4 по учету движения товара, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС от 15.09.2009 по ГТД № 10704050/110909/П005090, от 18.09.2009 по ГТД № 10704050/ 110909/П005077, от 24.09.2009 по ГТД № 10704050/210909/П005292.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
 
    В ходе таможенной проверки было выявлено, что внешнеторговым контрактом от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не установлен ассортимент ввозимых тканей (артикулы, модели), при этом заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары в 3 и более раз, что является признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений (информация для сравнения взята из базы данных ДВТУ ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»). При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, указанные прайс-листе фирмы-изготовителя - «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 31.07.2008 и установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» и ИП Кушнаревым С.Н. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); не указаны идентификационные характеристики товара; заполнение графы «форма сделки» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ» (п. 23 «Правил»); не заполнена графа номера контейнеров.
 
    Кроме того, по всем рассматриваемым ГТД фактическая перевозка товара от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством. Документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Кушнаревым С.Н. таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2009 по ГТД № 10704050/110909/П005090, от 18.09.2009 по ГТД № 10704050/ 110909/П005077, от 24.09.2009 по ГТД № 10704050/210909/П005292.
 
    Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    Не согласившись с решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительных соглашений к нему сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.
 
    Обстоятельства исполнения контракта - оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, согласно выставленным счетам-фактурам, подтверждаются ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета ИП Кушнарева С.Н.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, чтосведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможенного органа о том, что фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством и документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено признается судом несостоятельным в силу следующих причин.      
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Указанные предписания Закона сторонами контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в ГТД №  № от  10704050/110909/П005090, 10704050/110909/П005077, 10704050/210909/П005292, а также счета-фактуры № 295 от 06.08.2009, № 294 от 10.09.2009, № 300 от 19.09.2009 согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы Чаншу-Хэйхэ, Хэйхэ-Благовещенск.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих, не включение в таможенную стоимость транспортных расходов ответчик представил  счет-фактуру № 9395 от 09.09.2009, акт № 9395 от 09.09.2009, приходный кассовый ордер № 11229 от 09.09.2009, билет № 017292 от 09.09.2009 на услуги международной переправы ЗАО «Торговый порт Благовещенск», согласно которым стоимость перевозки (за три автомобиля) в сумме 20 850 руб. оплачена ИП Титовым Д.В.
 
    Указанные документы получены Благовещенской таможней 08.10.2009 по ее запросу от 25.09.2009.
 
    Судом установлено, что данные документы действительно подтверждают перевозку товара на российском судне и российским транспортным средством, о чем также имеется отметка в графе 21 рассматриваемых ГТД.
 
    Вместе с тем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что расходы в сумме 20 850 руб. были понесены за счет средств ИП Кушнарева С.Н.
 
    Кроме того, оплата ИП Титовым Д.В. стоимости перевозки в сумме 20 850 руб. сама по себе не означает, что транспортные расходы по контракту от 06.08.2008 № XTF-2008-004 не были включены в таможенную стоимость товара по рассматриваемым ГТД.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что перечисленные выше документы, полученные Благовещенской таможней 08.10.2009, не были положены в основу оспариваемых решений от 15.09.2009, от 18.09.2009, от 24.09.2009.  Вместе с тем, таможенный орган имел возможность проверить данные обстоятельства, своевременно сделав запрос непосредственно перевозчику. Однако имеющиеся сомнения ответчик документально не подтвердил, соответствующих запросов не направил, информацию от перевозчика не получил.
 
    При этом таможенный орган не учел, что ИП Кушнарев С.Н., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчикаиностранной компанией и представление ею при таможенном оформлении подтверждающих документов.
 
    Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР (пункты 10, 23, 37) признаются судом неправомерными поскольку, указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
 
    Кроме этого, указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель. Однако в рассматриваемом случаев контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 его стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
 
    3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004, отсутствие в базе сведений о сделках, заключенных между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и иными российскими покупателямитакже не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта № XTF-2008-004 его сторонами. Каких-либо сведений «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» о том, что ИП Кушнарев С.Н. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Кушнарева С.Н., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета РФ. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 15.09.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/110909/0005090.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 18.09.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/110909/П005077.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 24.09.2009, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для от­меток таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/210909/П005292.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича судебные расходы в размере  300 рублей.
 
    Возвратить предпринимателю Кушнареву Сергею Николаевичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков