Решение от 27 ноября 2008 года №А04-7303/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7303/08-22/313
 
 
    “
 
26
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
27
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Иванова А.Н.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Амурский кристалл»
 
 
    к
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    Открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод»
 
 
    о
 
    признании договора прекратившим действие
 
 
    Протокол вел помощник судьи Иванов А.Н.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Селин А.В. дов. № 01-09/09 от 06.12.2007.
 
    от ответчиков:
 
    ОАО Банк ВТБ – Дмитриева О.Н. дов. № 3245/711000 от 25.12.2007, Поцхверия Б.М. дов. № 350000/384-Д от 13.03.2008.
 
    ОАО «Благовещенский спиртзавод» – Крылов А.В. генеральный директор, протокол № 2/2008 от 10.11.2008, Бывшев А.В. дов. от 25.11.2008.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурский кристалл» с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Благовещенске) и открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» о признании договора поручительства № 64/2006 от 13.12.2006 прекратившим свое действие.
 
    Свои требования истец обосновывает следующим.
 
    28 ноября 2006 года ОАО «Банк внешней торговли» (переименованный впоследствии в ОАО Банк ВТБ) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 64/2006, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 52 000 000 руб. В обеспечение исполнения указанного соглашения ОАО «Банк внешней торговли» и ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства № 64/2006 от 13.12.2006, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно с ОАО «Благовещенский спиртзавод» в объеме, предусмотренном этим соглашением, в том числе и за уплату заемщиком процентов за пользование суммой кредитной линии. 29.01.2007 сторонами кредитного соглашения было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, которым в пункт 8.2 кредитного соглашения, касающегося порядка и сроков уплаты процентов, внесены изменения. По мнению истца, данные изменения повлекли для него неблагоприятные последствия в виде увеличения размера ответственности за уплату процентов, начисленных за пользование суммой кредита. В частности, как указывает истец, если ранее согласно прежней редакции пункта 8.2 кредитного соглашения проценты должны были уплачиваться заемщиком в течение всего календарного месяца, следующего за месяцем их начисления (процентным периодом), то в соответствии с новой редакцией этого пункта проценты подлежат оплате с 1-е по 5-е число месяца, следующего за месяцем окончания процентного периода. В связи с сокращением срока уплаты заемщиком процентов возрастает размер договорной ответственности (неустойки), подлежащей применению в случае просрочки уплаты им этих процентов. На основании изложенного, указывая на то, что дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2007 было заключено без его согласия, и ссылаясь на пункт 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающий, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик ОАО Банк ВТБ заявленные требования не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что изменение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, а, наоборот, улучшило его положение, поскольку согласно прежней редакции пункта 8.2 кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 проценты должны были уплачиваться в последнее число процентного периода (а именно – по 28-м числам соответствующего месяца). По утверждению ответчика, в результате заключения дополнительного соглашения сроки исполнения обязательства по уплате процентов увеличились, в связи с чем временной период для начисления неустойки и возможный размер ее суммы соответственно уменьшились. Указывает также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.             
 
    Ответчик ОАО «Благовещенский спиртзавод» в первоначально представленном отзыве требования истца признал, однако впоследствии представил новый отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А04-7157/08-23/266, в рамках которого рассматривается исковое заявление ОАО «Амурский кристалл» к ОАО Банк ВТБ и ОАО «Благовещенский спиртзавод» о признании недействительным кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 и применении последствий его недействительности.
 
    В соответствии со ст.ст. 143 и 159 АПК РФ с учетом мнения представителей ответчиков, возражавших относительно заявленного ходатайства, судом в его удовлетворении было отказано, поскольку рассмотрение дела № А04-7157/08-23/266 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 ноября 2006 года ОАО «Банк внешней торговли» (переименованным в ОАО Банк ВТБ) (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 64/2006, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 52 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно пункту 8.1 соглашения начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии (под которым понимается фактическое предоставление заемщику денежных средств в кредит), и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 15 % годовых. В пункте 8.2 стороны установили, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. При этом первая выплата процентов осуществляется через один месяц от даты первого использования средств по соглашению, последняя производится в дату фактического окончательного погашения кредитной линии. Пунктом 11.3 кредитного соглашения была предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению ОАО «Банк внешней торговли» (банк) и ОАО «Амурский кристалл» (поручитель) был заключен договор поручительства № 64/2006 от 13.12.2006, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, за исполнение последним полностью или в части обязательств по кредитному соглашению. В числе прочего поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии (подпункт 1.3.2), а также неустойки по процентам (подпункт 1.3.4).
 
    29 января 2007 года сторонами кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 заключено дополнительное соглашение № 1 к нему, которым был изменен пункт 8.2 кредитного соглашения, касающийся порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Остальные пункты кредитного соглашения остались без изменения. Указанное дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2007 было заключено без получения согласия поручителя.
 
    ОАО «Амурский кристалл», полагая, что внесение изменений в кредитное соглашение № 64/2006 от 28.11.2006 повлекло для него как поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения размера ответственности за уплату процентов, начисленных за пользование суммой кредита, ссылаясь при этом на пункт 1 ст. 367 ГК РФ, обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор поручительства № 64/2008 от 13.12.2006 прекратившим свое действие.  
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Таким образом, основным вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения по настоящему делу, является вопрос о том, повлекло ли изменение кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 (основного обязательства) увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2007 для ОАО «Амурский кристалл» таких последствий не повлекло.
 
    В частности, как указано выше, данным дополнительным соглашением ОАО «Банк вешней торговли» и ОАО «Благовещенский спиртзавод» внесли изменение в пункт 8.2 кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006, касающийся порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.  
 
    Согласно прежней редакции этого пункта проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, при этом первую выплату процентов следовало осуществить через один месяц от даты первого использования средств по кредитному соглашению (которое в свою очередь имело место 28.12.2006).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2007 пункт 8.2 был изложен сторонами в следующей редакции:
 
    «Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем окончания каждого процентного периода, кроме первого и последнего процентных периодов. Первая выплата процентов осуществляется через один месяц от даты первого использования средств по соглашению. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредитной линии.
 
    Установлены следующие процентные периоды: 
 
    ·  первый процентный период – начинается с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и заканчивается через один месяц.
 
    ·  все последующие процентные периоды, за исключением последнего процентного периода, начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день каждого месяца.
 
    ·  последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, и заканчивается в дату фактического окончательного погашения кредитной линии.».
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из указанной нормы, формулировка прежней редакции пункта 8.2 кредитного соглашения означает, что проценты должны были уплачиваться заемщиком в последнее число того месяца, за который они начислены (процентного периода). В связи с этим, поскольку первое использование кредита было осуществлено заемщиком 28.12.2006, проценты подлежали уплате 28.01.2007, 28.02.2007, 28.03.2007 и т.д., то есть по 28-м числам соответствующего месяца (или в следующий за ним ближайший рабочий день). Из буквального толкования новой редакции пункта 8.2 следует, что проценты подлежат уплате до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания процентного периода.  
 
    Указанные выводы подтверждаются разъяснениями Центрального Банка РФ, изложенными в Положении о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденном ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П, и Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», утвержденными ЦБ РФ 14.10.1998 № 285-Т.   
 
    В связи с изложенным в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2007 срок для уплаты процентов был увеличен, что соответственно повлекло сокращение временного периода для начисления неустойки и уменьшение ее возможного размера. Таким образом, согласно новой редакции пункта 8.2 кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 положение заемщика и поручителя улучшилось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства № 64/2006 от 13.12.2006 не прекратилось, в связи с чем в иске следует отказать.
 
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, согласно исковому заявлению ОАО «Амурский кристалл» просит признать договор поручительства № 64/2008 от 13.12.2006 прекратившим свое действие. Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни иные законы такого способа защиты не предусматривают. В соответствии со ст. 376 ГК РФ при наступлении указанных в ней обстоятельств поручительство прекращается автоматически в силу прямого указания закона, признание поручительства прекращенным в судебном порядке в данном случае не требуется.
 
    Кроме того, обращаясь с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец в нарушение требований ст. 4 АПК РФ не обосновал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился, каким образом ответчики нарушают или оспаривают его права и законные интересы и каким образом эти права и интересы могут быть восстановлены с помощью выбранного способа защиты.
 
 
    На основании изложенного, требования ОАО «Амурский кристалл» удовлетворению не подлежат.       
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Китаев В.В.