Решение от 08 декабря 2009 года №А04-7300/2009

 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7300/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    1
 
декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    8
 
декабря
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    при участии секретаря судебного заседания Корпусенко Т.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Спецавтохозяйство»
 
    к
 
    МП г. Благовещенска «ГСТК»
 
    о понуждении к заключению договора
 
    третьи лица: Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Корпусенко Т.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маршинова В.Е., паспорт, по доверенности от 11.11.2009;
от ответчика: Горохов Э.А., паспорт, по доверенности № 54 от 27.11.2009;
 
    Павлов А.А., паспорт, по доверенности № 28-01/505726 от 30.04.2009;
 
    от третьих лиц Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МП г. Благовещенска «ГСТК») о понуждении к заключению договора на оказание услуг по утилизации отходов.
 
    Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Администрация города Благовещенска передала во временное пользование МП «ГСТК» полигон по захоронению отходов (городскую свалку). МП «ГСТК» - единственный хозяйствующий субъект города Благовещенска, который оказывает услуги по утилизации отходов на специализированном полигоне захоронения отходов и имеет лицензию на указанный вид деятельности. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 31.03.2009 о заключении договора на утилизацию отходов. Ответа на заявление не последовало. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением от 14.04.2009. В ответ на заявление ответчик направил в адрес истца отказ от заключения договора, мотивировав отказ отсутствием у истца лицензии.
 
    22.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором пояснил, что препятствий к заключению договора на утилизацию отходов не имеется в связи с тем, что в Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, дающие право истцу заключать указанный договор.
 
    05.05.2009 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письмо, в котором МП «ГСТК» отказало в заключении договора на утилизацию отходов.
 
    19.06.2009 ООО «Спецавтохозяйство» направило проект договора оказания услуг по утилизации отходов. Договор до настоящего времени ответчиком не подписан.
 
    В связи с отказом ответчика от заключения договора ООО «Спецавтохозяйство» несет убытки, так как вынуждено осуществлять вывоз отходов Vкласса опасности на отдаленные полигоны, не отнесенные к городу Благовещенску.
 
    В связи с изложенным истец просит обязать ответчика заключить договор оказания услуг по утилизации отходов с 01.11.2009.
 
    Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что МП «ГСТК» не уклонялось от заключения договора на утилизацию отходов, а извещало общество о необходимости наличия у ООО «Спецавтохозяйство» лицензии на данный вид деятельности, так как в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-IVкласса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов Vкласса опасности.) Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от  02.12.2002 № 786, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) имеют IVкласс опасности. ООО «Спецавтохозяйство» было заявлено, что заказчиками услуг по вывозу и утилизации отходов будут выступать граждане, соответственно, сбор и транспортировка этих отходов будет осуществляться из их жилищ, а отходы, вывозимые из жилищ, имеют IVкласс опасности.  Кроме того, представленный истцом ответчику проект договора не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, в том числе количество (объем) мусора, подлежащего вывозу.
 
    Ответчик считает, что предприятие «ГСТК» не уклонялось от заключения договора на утилизацию отходов, поскольку между сторонами велись переговоры, и у истца была запрошена лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировки отходов.
 
    В судебное заседание 01.12.2009 представители третьих лиц Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В поступившем в суд отзыве на иск представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области пояснил, что деятельность по сбору, использованию, обезврежванию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности осуществляется Ростехнадзором.
 
    По итогам рассмотрения заявления МП «ГСТК» была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезврежванию, транспортировке, размещению опасных отходов.
 
    Истец по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в Дальневосточное управление Ростехнадзора по Амурской области не обращался.
 
    В поступившем в суд отзыве на иск представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области пояснил, что не представляется возможным сделать выводы относительно обоснованности требований ООО «Спецавтохозяйство» о понуждении МП «ГСТК» заключить договор на утилизацию отходов, так как УФАС по Амурской области не располагает доказательствами, подтверждающими наличие в действиях МП «ГСТК» факта экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения с истцом договора на утилизацию отходов.
 
    Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Письмом № 56 от 31.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов.
 
    Согласно письму № 87 от 14.04.2009 общество «Спецавтохозяйство» вновь обратилось к МП «ГСТК» с заявлением о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов, в котором просило сообщить результат рассмотрения заявления № 56 от 31.03.2009 и представить проект договора.
 
    Письмом № 442 от 16.04.2009, направленным обществу «Спецавтохозяйство», МП «ГСТК» сообщило о необходимости представления в дополнение к уже полученному пакету документов лицензии на сбор и транспортировку отходов IV-Vкласса опасности.
 
    В соответствии с письмом № 95 от 22.04.2009, направленным МП «ГСТК», общество «Спецавтохозяйство» сообщило о внесенных изменениях в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми не требуется наличие лицензии на сбор и транспортировку отходов Vкласса опасности, а также просило заключить договор на утилизацию твёрдых бытовых отходов, не превышающих Vкласс опасности.
 
    В ответе № 506 от 30.04.2009 на данное письмо МП «ГСТК» сообщило, что изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не вступили в законную силу.
 
    Письмами № 224 от 19.06.2009 и №446 от 05.10.2009 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов с приложением проекта договора.
 
    Однако МП «ГСТК» на данные письма о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов не ответило.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что предприятие «ГСТК» не уклонялось от заключения договора на утилизацию отходов.
 
    Поскольку МП «ГСТК» не ответило на письма ООО «Спецавтохозяйство» № 224 от 19.06.2009 и №446 от 05.10.2009, то в данном случае ответчик МП «ГСТК» фактически уклонился от акцептования предложения истца заключить договор.
 
    Между тем суд считает, что истцом не доказан факт необоснованного уклонения от заключения договора в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе IVкласс опасности - малоопасные отходы, Vкласс опасности - практически неопасные отходы.
 
    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 786 от 02.12.2002 отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) имеют IVкласс опасности.
 
    Сортированные отходы из жилищ относятся к Vклассу опасности.
 
    Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов относится к лицензируемому виду деятельности.
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона № 309-ФЗ от 30.12.2008, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения: слова «опасных отходов» заменены словами «отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности)».
 
    Федеральный закон № 309-ФЗ от 30.12.2008 опубликован в «Российской газете» 31.12.2008, следовательно, статья 43 данного закона вступает в силу 30.06.2009.
 
    Таким образом, до 30.06.2009 (в период направления истцом ответчику писем № 56 от 31.03.2009, 87 от 14.04.2009, № 95 от 22.04.2009, № 224 от 19.06.2009) истцу для заключения договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов требовалась лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов I-Vкласса опасности, а после 30.06.2009 – I-IVкласса опасности.
 
    Между тем из отзыва на исковое заявление Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области следует, что истцу не выдавалась лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.
 
    В соответствии с классификационным каталогом отходов несортированные (исключая крупногабаритные) отходы из жилищ имеют IVкласс опасности, сортированные отходы из жилищ относятся к Vклассу опасности.
 
    Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Амурской области на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов I-IVкласса опасности выдаются паспорта опасного отхода, на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов Vкласса опасности выдаётся свидетельство.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, сбором и транспортировкой каких опасных отходов он занимается, в том числе истцом не представлены доказательства по осуществлению деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов Vкласса опасности.
 
    Данный факт подтверждается тем, что Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Амурской области истцу не выдавалось свидетельство на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов Vкласса опасности.
 
    Из представленных ответчиком фотографий, на которых запечатлены автомашина с логотипом ООО «Спецавтохозяйство» и мусоросборные контейнеры с надписью «САХ», следует, что истец занимается деятельностью по сбору и транспортировке несортированных отходов из жилищ, относящихся к IVклассу опасности.
 
    В судебном заседании 01.12.2009 представитель истца пояснил, что в настоящее время ООО «Спецавтохозяйство» ведёт работу по получению лицензии и свидетельств на утилизацию определенных классов отходов, на момент рассмотрения настоящего в суде уполномоченным органом подлинники указанных документов истцу не выданы.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют свидетельство и лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов I-Vклассов опасности.
 
    Судом не приняты в качестве доказательств осуществления истцом деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов I-IVкласса опасности копии паспортов опасного отхода на отходы I-IVкласса опасности, выданных ООО «Спецавтохозяйство», поскольку истцом не представлены подлинники данных паспортов.
 
    Поскольку к вышеуказанным письмам истцом не представлена ответчику лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов, необходимая для заключения договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов, уклонение ответчика от заключения договора является правомерным.
 
    Судом не принято в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения  спора письмо истца №446 от 05.10.2009 о заключении договора на утилизацию твёрдых бытовых отходов с приложением проекта договора, поскольку письмо  датировано 05.10.2009, а иск в суд поступил 06.10.2009. Поскольку в силу ст. 426 ГК РФ в данном случае договор оказания услуг по утилизации отходов является публичным, истцом не соблюден срок, установленный ст. 445 ГК РФ для направления истцу извещения об акцепте или отказе от акцепта.
 
    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 проекта договора оказания услуг по утилизации отходов от 01.07.2009, полученным ответчиком МП «ГСТК» от истца общества «Спецавтохозяйство», объем оказываемых услуг в месяц определяется исполнителем (МП «ГСТК») путем суммарного сложения объемов, ввозимых на территорию полигона исполнителя  отходов, в соответствии с записями в журнале исполнителя и вместимости специальной техники, осуществляющей доставку отходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основе анализа условий проекта договора оказания услуг по утилизации отходов суд считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень, объем) услуг.
 
    В связи с изложенным перечень, объем оказываемых услуг является существенным условием договора оказания услуг по утилизации отходов, то есть необходимым для данного вида договоров.
 
    Между тем в проектах договоров оказания услуг по утилизации отходов, направленных истцом ответчику, объем оказываемых услуг, то есть объем отходов, подлежащих утилизации, не согласован.
 
    В судебном заседании 01.12.2009 представитель истца не оспаривал довод ответчика о том, что объемы, подлежащие утилизации, сторонами не оговаривались и не были указаны ни в одном из представленных ответчику проектов договоров.
 
    Представитель истца пояснил, что ООО «Спецавтохозяйство» не имеет возможности рассчитать ориентировочный объем отходов, подлежащих утилизации.
 
    Таким образом, поскольку истец в проекте договора не указал существенное условие данного вида договора – объем отходов, подлежащих утилизации, исковое требование о понуждении к заключению договора на оказание услуг по утилизации отходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о том, что заключение договора необходимо для получения лицензий на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов, а также о том, что ответчик, заключая договоры на вывоз мусора с другими обслуживающими организациями, не предусмотрел объем отходов, подлежащих утилизации, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтохозяйство» к МП г. Благовещенска «ГСТК» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по утилизации отходов следует отказать.
 
    Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Косарева