Решение от 01 декабря 2009 года №А04-7299/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7299/2009
 
    “ 24 “
 
ноября
 
    2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 1 “
 
декабря
 
    2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании решения таможенного органа
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Максимова Т.В., по доверенности от 27.10.2009 г., паспорт;
 
    от Благовещенской таможни – Илюшкина Т.И., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности от 31.12.2008 г. № 3, удостоверение;
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни:
 
    - от 21.09.2009 г.по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/310809/П004801, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа;
 
    - от 17.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/110909/П005072, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа;
 
    - от 23.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, выразившегося по ГТД № 10704050/210809/П004601, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
 
    Таможенный орган требования по заявлению не признал в полном объеме, указал, что декларантом, в частности, в результате сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценой по сделкам с идентичными и однородными товарами установлено, что цена исследуемой сделки на товары ниже цен сделок с однородными товарами. Следовательно, сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (далее – ТС), документально не подтверждены, в связи с чем, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен. Кроме того, обратил внимание суда на ненадлежащее оформление экспортной ГТД, а также на то, что перевозчиком товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск выступало российское лицо, следовательно, в соответствии с практикой делового оборота и требованиями валютного законодательства, расходы по перевозке по указанному маршруту должен был понести заявитель, однако, он названных расходов в ТС не включил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель таможенного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, счел оспариваемые решения законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что ТС определена декларантом другим методом самостоятельно, в связи с чем оспариваемым решением его права не нарушены.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Числовым А.П. 02.05.2006 г. с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян заключен внешнеторговый контракт № HLHH032-2006-B201 (далее – контракт) на поставку товаров различного назначения, в том числе тюля с узором синтетического для оптовой продажи производства компании химволокна с ОО «Мин Цзя» г. Чаншу пр. Цзянсу, КНР, по коду ТН ВЭД 5804109000 по цене 1,5 доллара США за 1 кг., 200 000 кг., условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 1 156 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 20.08.2008 г.. Дополнительным соглашение от 19.08.2008 г. № 8 сторонами продлен срок отгрузки до 20.08.2013 г., общая сумма контракта составила 23 600 000 долларов США.
 
    Предприниматель Числов А.П. во исполнение внешнеторгового контракта ввез на территорию РФ товар по следующим грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД):
 
    - № 10704050/310809/П004801:
 
    Товар № 1 - тюль с узором, синтетический, цветной, для оптовой продажи, изготовитель- компания химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 8610 кг., по стоимости сделки 1,50 долларов США.
 
    - № 10704050/110909/П005072:
 
    Товар № 1 - тюль с узором, синтетический, цветной, для оптовой продажи, изготовитель- компания химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 4150 кг., по стоимости сделки 1,50 долларов США.
 
    - № 10704050/ 210809/П004601:
 
    Товар № 1 - тюль с узором, синтетический, цветной, для оптовой продажи, изготовитель - компания химволокна с ОО «Мин Цзя», г. Чаншу, провинция Цзянсу, КНР; код по ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 2940 кг, по стоимости сделки 1,50 долларов США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: телеграфный перевод в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории России либо предоплата за партию поставляемых товаров.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536):
 
    -  внешнеторговый контракт от 02.05.2006 № HLHH032-2006-B201 с дополнительными соглашениями;
 
    - паспорт сделки;
 
    - счета-фактуры;
 
    - упаковочные листы с переводом;
 
    - товарно-транспортные накладные с переводом.
 
    Дополнительно по запросам таможенного органа от 01.09.2009 г. № 5319, от 14.09.2009 г. № 5568/1, от 24.08.2009 г. № 5115 предпринимателем были представлены следующие документы:
 
    - экспортные декларации КНР с переводом;
 
    - предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист);
 
    - договор купли-продажи от 22.01.2009 № CS-52, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с компанией химволокна с ОО «Мин Цзя» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу);
 
    - ведомость банковского контроля;
 
    - платежные документы, подтверждающие оплату по контракту;
 
    - спецификация на партию товара, поступившего по счету;   
 
    - копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода);
 
    - калькуляция цен на товар;
 
    - карточка счета;
 
    - договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;
 
    - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.
 
    На запросы таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил,  что цена на ввозимые товары сложилась из-за больших партий товара и своевременной оплаты счета иностранным партнерам.
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией последней установлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости, и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, что, по мнению таможни, может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    По ГТД № 10704050/310809/П004801. Таможенным органом было проведено сравнение цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами.  Таможней использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России, КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5804109000. По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа было выявлено 146 ГТД (148 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом 5 товаров были оформлены ИП Числовым А.П. по стоимости 1,50 долларов США/кг., 140 товаров - иными участниками ВЭД по стоимости 3,50-76,82 долларов США/кг.
 
    Кроме того, таможня указала, что из содержания дополнительных соглашений к контракту от 19.02.2008 № 5 и от 08.05.2008 № 6 следует, что данная сделка является многосторонней, так как устанавливает для предпринимателя Числова А.П. (покупателя) обязанность по перечислению денежных средств как в адрес Бэйаньской главной внешнеторговой компании провинции Хэйлунцзян (продавец по внешнеторговому контракту), так и иных компаний, расположенных в Китае, но не являющихся продавцами по внешнеторговому контракту. А у компаний, поименованных в соглашениях (Changshu Mingjia Knitting Co. Ltd. и Haining Zhejiang Cood Time Textile Co LTD.), в свою очередь, возникает право на получение денежных средств. В данном случае требования п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 160 ГК РФ о необходимости выражения согласованной воли всех сторон сделки не выполняется, так как отсутствуют подписи уполномоченных лиц Changshu Mingjia Knitting Co. Ltd. и Haining Zhejiang Cood Time Textile Co LTD., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в части оплаты за ввозимые товары, т.е. о несоблюдение условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, как это установлено п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона.
 
    В экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина от 19.09.2006 г. №Т-156/1652 «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», выявлены следующие расхождения (далее «Правила») отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы (п. 37 «Правил). Выявленные обстоятельства, по мнению ответчика, ставят под сомнение сам факт оформления ГТД в таможне г. Хэйхэ.
 
    По ГТД № 10704050/110909/П005072. Таможенным органом было проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», за период с 11.04.2009 по 11.09.2009 по товарам, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодами по ТН ВЭД России, заявленными в ГТД № 10704050/110909/П005072.
 
    По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа ввоза, в зоне деятельности Дальневосточного таможенного управления, было выявлено 61 ГТД (61 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом только 7 ГТД (все предприниматель Числов А.П. - 7 товаров) были оформлены по стоимости 1,50 долларов США/кг., остальные 54 ГТД (54 товара) оформлены по стоимости 3,50-3,9 долларов США/кг.
 
    Таможенный орган также указал, на то, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письма торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006 « Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» выявлены следующее расхождения:
 
    - отсутствуют    информация    о    компании-декларанте,    заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 « Правил»);
 
    - заполнение графы « Наименование товара, размер, тип» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР) в соответствии с которыми данная графа должна содержать: название товара, наименование торговой марки, спецификацию, артикул, способ использования, функции и т.д.. В представленной декларантом экспортной ГТД данная графа содержит лишь название товара без указания идентификационных характеристик;
 
    - заполнение графы «форма сделки» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ»;
 
    - не заполнена графа «Номера контейнеров», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР).
 
    Дополнительно таможенный орган отметил, что заявление предпринимателя о том, что цена товара сформирована по итогам публичной оферты продавца не нашла своего подтверждения, поскольку по данным таможни сделки на поставку тюля, заключенные между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян КНР и иными российскими покупателями, кроме как с предпринимателем Числовым А.П., выявлены не были.
 
    По ГТД № 10704050/210809/П004601. Таможенным органом было проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с 01.05.2009 по 21.08.2009 по товарам, ввезенным из Китая, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодами по ТН ВЭД России 5804109000.
 
    По коду ТН ВЭД России 5804109000 в результате анализа была выявлено 112 ГТД (112 товаров), отвечающих вышеуказанным условиям. При этом только 5 товаров были оформлены по стоимости 1,0-1,58 долларов США/кг, 107 товаров - иными участниками ВЭД по стоимости 3,50-66,23 долларов США/кг.
 
    В прайс-листе от 20.01.2009 на продукцию предоставленном декларантом указаны сведения только на тюль синтетический, без указания коммерческих характеристик товара, отсутствует ценовое предложение по другим товарам произведенным данным изготовителем.
 
    В экспортной ГТД, представленной декларантом, согласно письму торгового представительства Российской Федерации в КНР г. Пекина от 19.09.2006 г. № Т-156/1652 «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», выявлены следующие расхождения (далее - «Правила»):
 
    - отсутствует информация о компании-декларанте, заполнившему декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»);
 
    - отсутствуют сведения о торговой марке, артикулы (п. 37 «Правил).
 
    Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, ставят под сомнение факт оформления ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ.
 
    Также таможенный орган указал, что декларантом не подтверждены расходы поставщика на транспортировку груза, контрактом не установлен ассортимент ввозимых тканей.
 
    Учитывая вышеизложенное, Благовещенская таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае не может быть применен в связи с выявленными ограничениями согласно с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона.
 
    На основании вышеизложенного, ответчиком приняты решения, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 № 10704050/310809/П004801, № 10704050/110909/П005072, № 10704050/ 210809/П004601.
 
    Предприниматель Числов А.П., не согласившись с решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Из материалов дела усматривается, что декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом по трем ГТД представлены следующие документы:
 
    -  внешнеторговый контракт от 02.05.2006 г. № HLHH032-2006-B201 с дополнительными соглашениями;
 
    - паспорт сделки;
 
    - счета фактуры;
 
    - упаковочные листы с переводом;
 
    - товарно-транспортные накладные с переводом.
 
    Дополнительно по запросам таможенного органа от 01.09.2009 г. № 5319, от 14.09.2009 г. № 5568/1, от 24.08.2009 г. № 5115 предпринимателем были представлены следующие документы:
 
    - экспортные декларации КНР с переводом;
 
    - предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист);
 
    - договор купли-продажи от 22.01.2009 г. № CS-52, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с компанией химволокна с ОО «Мин Цзя» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу);
 
    - ведомость банковского контроля;
 
    - платежные документы, подтверждающие оплату по контракту;
 
    - спецификация на партию товара, поступившего по счету;   
 
    - копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с применением 1-го метода);
 
    - калькуляция цен на товар;
 
    - карточка счета по учету движения товара;
 
    - договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;
 
    - образцы тканей;
 
    - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте (дополнительных соглашениях к нему), выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены. Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Контрактом установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки.  Описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган указал, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между иностранным поставщиком и  предпринимателем Числовым А.П.
 
    Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела - прайс-листами производителя товаров, в которых приведены наименование и цена указанных во внешнеторговом контракте товаров.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки.
 
    Распечатка электронной базы таможенных органов, представленная Благовещенской таможней, также содержит сведения об идентичной ценовой информации на исследуемые товары.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не установлен.
 
    Иные доводы таможенного органа, в том числе неполное оформление экспортной декларации (ее представление не является обязательным, иные, отраженные в ней сведения, не противоречат существу контракта, иным документам) судом оценены и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
 
    Доводы о многостороннем характере сделки, с участием множества лиц на стороне поставщика, также являются необоснованными, поскольку из содержания дополнительных соглашений № 5, № 6 к контракту, следует обязанность покупателя (заявителя по делу) перечислять денежные средства на счета третьих лиц по указанию поставщика. Данные условия, по мнению суда, определяют исполнение обязательства должником в пользу третьего лица, без наличия у последнего требовать исполнения обязательства до выражения кредитором соответствующей воли (ст. 430 ГК РФ). С учетом изложенного оснований для утверждения о факте незаключенности контракта не имеется.
 
    Возражения таможенного органа об отсутствии доказательств оплаты поставщиком транспортировки товара по ГТД 10704050/210809/П004601 подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется товаротранспортная накладная на перевозку грузов от 19.08.2009 г.с суммой оплаты стоимости перевозки – 50 долларов США. Счет-фактура от 19.08.2009 г. № 424 с указанием на то, что в стоимость товара по условиям поставки СРТ-Благовещенск включены транспортные расходы.
 
    Довод таможенного органа о том, что ТС скорректирована декларантом самостоятельно, в связи с чем оспариваемыми решениями его права не нарушены, суд не принимает, поскольку находит корректировку, произведенную декларантом, вынужденной мерой.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения Благовещенской таможни - признанию недействительными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Формирование способа восстановления нарушенного права отнесено законодателем к компетенции суда.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 руб.
 
    Заявителем платежным поручением от 01.10.2009 г. № 63 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., платежным поручением от 01.10.2009 г. № 62 – в сумме 200 руб.
 
    В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить полностью.
 
    Признать решения Благовещенской таможни:
 
    - от 21.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/310809/П004801, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа;
 
    - от 17.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10704050/110909/П005072, выразившегося в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа;
 
    - от 23.09.2009 г. по таможенной стоимости товаров, выразившегося по ГТД № 10704050/210809/П004601, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе для отметок таможенного органа незаконными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя.
 
    О результатах исполнения решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      О.Г. Голубь