Решение от 13 февраля 2009 года №А04-7294/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7294/2008-22/316
 
«
 
13
 
»
 
Февраля
 
2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
О. Ф. Широковой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «Чистый город»                           
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 60 271 рубля 32 копеек.
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О. Ф.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13 февраля 2009 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чистый город» о взыскании задолженности в сумме 60 271 рубля 32 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывают, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 93 от 16.06.2006.
 
    ОАО «РЖД» производит отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчику в соответствии с условиями договора и исполняет свои обязательства в полном объеме.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором, Ответчик - ООО «Чистый город» обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в горячей воде ежемесячно в порядке, установленном сторонами в договоре.
 
    Ответчик оплату ежемесячно не производил, в результате образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № 1037 от 19.03.2008 с требованием оплатить сумму долга в досудебном порядке. На претензию получен ответ от 03.04.2008 № 238 о том, что ответчик не согласен с требованиями, предъявленными в претензии, поскольку считает, что задолженность отсутствует.
 
    По состоянию на 10.08.2008 задолженность ООО «Чистый город» за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2007 г. по май 2008 года составляет 60 271 рублей 32 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» с требованиями истца не согласилось, в обоснование своих доводов, изложенных в письменном отзыве указывает, что поскольку владельцем сетей является ООО «РТС-2»,  а не ответчик, следовательно, потери в тепловых сетях должны предъявляться к владельцу сетей.
 
    В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о месте и время рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил:
 
    Между ОАО «Российские железные дороги» (поставщик)  и ООО «Чистый город» (потребитель) подписан договор  № 93 от 16.06.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора Поставщик обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию на теплоснабжение в количестве 526, 473 Гкал в год.
 
    Договор ООО «Чистый город» подписан с указанием на протокол разногласий.
 
    Согласно протоколу разногласий ООО «Чистый город» предлагает изменить редакцию договора, в части объема поставляемой энергии, установив в размере 301 956, 47 Гкал в год.
 
    Протокол урегулирования разногласий к Договору сторонами не подписан.
 
    С учетом изложенного, в силу ст. 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  № 93 от 16.06.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде судом признается незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора энергоснабжения (не достигнуто соглашение по количеству потребляемой тепловой энергии).
 
    Между тем истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, за период отношений с ноября по май 2008 г. истец поставлял ответчику «потребителю» тепловую энергию в горячей воде.
 
    Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры:
 
    - № 4042 от 30.11.2007 на сумму 65 043,12 руб., 
 
    - № 4689 от 31.12.2007 на сумму 83 050, 75 руб., 
 
    - № 97 от 31.01.2008 на сумму 92 510,35 руб., 
 
    - № 460 от 29.02.2008 на сумму 76 255, 53 руб., 
 
    - № 930 от 31.03.2008 на сумму 61 593,01 руб., 
 
    - № 1498 от 30.04.2008 на сумму 35 944, 19 руб., 
 
    - № 1988 от 31.05.2008 на сумму 4 398,39 руб.,  всего на сумму 418 795, 34 руб.
 
    Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры следующими платежными поручениями:
 
    - № 234 от 29.11.2007 на сумму 27 329, 83 руб.;
 
    - № 261 от 27.12.2007 на сумму 105 094, 64 руб.;
 
    - № 19 от 06.02.2008 на сумму 30 000 руб.;
 
    - № 37 от 03.03.2008 на сумму 100 000 руб.;
 
    - № 62 от 01.04.2008 на сумму 75 024, 31 руб.;
 
    - № 96 от 30.04.2008 на сумму 27 499, 33 руб.;
 
    - № 165 от 20.06.2008 на сумму 4 398, 39 руб., всего на сумму 369 346, 5 руб., с учетом кредита на 29.11.2007 г. в размере 16 507, 35 руб., согласно акту сверки на 10.08.2008, сумма оплаты составила 385 853, 85 руб.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную теплоэнергию в составила 60 271 рублей 32 коп.
 
    Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец обратился в суд с соответствующим иском.
 
    Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией в спорный период.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальное предприятие по присоединенной сети подавало тепловую энергию на объекты ООО «Чистый город». Доказательств того, что ответчиком не потреблялась поставленная ему тепловая энергия, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, как установлено судом при расчете объема поставляемой в адрес ответчика энергии ОАО «РЖД», включен объем энергии учитываемый при потерях тепловой энергии в сетях, за спорный период в размере 59,742 Гкал на общую сумму 45 484 рублей 50 копеек.
 
    Согласно письмам ответчика, направленным ответчику ООО «Чистый город» не принимало к оплате, выставляемые счета-фактуры в части потерь тепловой энергии.
 
    Тепловые сети от ЦТП-2 до стены коллектора ООО «Чистый город» на основании договора аренды муниципального имущества от 02.04.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и Обществом с ограниченной отвественостью «РТС-2», переданы последнему.
 
    Таким образом, ООО «Чистый город» не является владельцем сетей и отнесение на него потерь тепловой энергии в сетях неправомерно.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом к оплате за спорный период суммы в размере 373 310, 84 руб. (418 795, 34 руб. - 45 484, 50 руб.), с учетом произведенной за спорный период оплаты в размере 385 853, 85 руб., суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, ввиду отсутствия у ООО «Чистый город» задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                    В. В. Китаев