Решение от 25 ноября 2009 года №А04-7291/2009

 
 
 
 
АрбитражныйсудАмурскойобласти
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7291/2009
 
 
    “
 
    18
 
    25
 
    “
 
ноября
    ноября
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Астафьевой Светланы Леонидовны
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решений незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Аладжиков К.К. по дов. от 29.05.2009 № 28-01/509975, паспорт, Попов Д.А. по дов. от 04.09.2009 № 28-01/544738, паспорт,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением о признании незаконным  решения Благовещенской таможни от 28.08.2009, принятого по ГТД №10704050/200709/0003913 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; признании незаконным  решения Благовещенской таможни от 28.08.2009, принятого по ГТД №10704050/200709/0003913, изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята»; обязании ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
 
    Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская    таможня    не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло  дополнительную уплату таможенных платежей в сумме 554 624,16 руб.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что заявление ИП Астафьевой С.Л. не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, поскольку заявление содержит исключительно анализ действий и решений таможенного органа в полном его соответствии с содержанием судебных актов по аналогичной категории судебных дел.
 
    Кроме того,  по результатам    анализа    и    сравнения    заявленной    декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
 
    По мнению ответчика, контрактот 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 не является заключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество товара. Приложение № 37 к контракту подписано только 13.07.2009 и, следовательно, не может служить документом, подтверждающим волеизъявление сторон на момент осуществления внешнеэкономической сделки. Дополнительное соглашение к данному контракту на момент таможенного оформления не представлялось. В связи с чем, в силу ст. 432 ГК России, на момент заключения контракта факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, заявленного в ГТД № 3913, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены. Также контрактом не установлены требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику).
 
    Представленное ценовое предложение Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды не содержит полного наименования производимого товара, не указаны модели и артикулы, цена указана в неустановленной валюте за неустановленную единицу, что не позволяет идентифицировать его с товаром, заявленными в ГТД. Кроме того, ценовое предложение Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды от 28.04.2009 и ценовое предложение Иуской фабрики «Дунчень» по производству сумок от 20.04.2009 выполнены на одном печатающем устройстве.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 554 624,16 руб.
 
    Судом предложение заявителя о способе восстановления нарушенного права принято к рассмотрению на основании ст. 201 АПК РФ.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Астафьевой С.Л. и Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно приложениям и спецификациям к контракту. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск РФ, с периодом поставки с 16.02.2009 по 31.12.2011. Общая сумма контракта – 72 000 000 долларов США.
 
    В рамках данного контракта ИП Астафьевой С.Л. ввезен на территорию РФ  товар согласно приложению № 37 от 13.07.2009 (одежда мужская, женская, нижнее белье, сумки, рюкзаки), сведения о котором заявлены в ГТД №10704050/200709/0003913.
 
    Декларантом использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара и подаче ГТД ИП Астафьевой С.Л. были предоставлены:  контракт - HLHH442-2009-B557 от 16.02.2009, дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2009, приложение № 37 от 13.07.2009; счет-фактура № 83 от 13.07.2009, паспорт сделки 09020004/2764/0001/2/0, ТТН 10704050/160709/0003791/001 от 13.07.2009, спецификации, договоры купли-продажи с Гуанджоуской фабрики «Юй Син», экспортная декларация, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением № 1 к ДТС от 28.08.2009 по ГТД № 10704050/200709/0003913.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.Контракт от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 не является заключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество товара. Приложение № 37 к контракту подписано только 13.07.2009 и, следовательно, не может служить документом, подтверждающим волеизъявление сторон на момент осуществления внешнеэкономической сделки. Дополнительное соглашение к данному контракту на момент таможенного оформления не представлялось. В связи с чем, в силу ст. 432 ГК России, на момент заключения контракта факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, заявленного в ГТД № 3913, документально не подтвержден, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, количественно не определены. Также контрактом не установлены требования к качеству товара, порядок предъявления претензий к продавцу (перевозчику).
 
    Представленное ценовое предложение Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды не содержит полного наименования производимого товара, не указаны модели и артикулы, цена указана в неустановленной валюте за неустановленную единицу, что не позволяет идентифицировать его с товаром, заявленными в ГТД. Кроме того, ценовое предложение Гуанджоуской фабрики «Юй Син» по производству одежды от 28.04.2009 и ценовое предложение Иуской фабрики «Дунчень» по производству сумок от 20.04.2009 выполнены на одном печатающем устройстве.
 
    По результатам    анализа    и    сравнения    заявленной    декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.
 
    При анализе документов таможенным органом не были выявлены сделки, заключенные между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» (КНР) и иными российскими покупателями. В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что цены, установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» (КНР) и ИП Астафьевой С.Л.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» и ИП Астафьевой С.Л. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условии или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    В связи с непринятием заявленной ИП Астафьевой С.Л. таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 28.08.2009 по ГТД № 10704050/200709/0003913.
 
    Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
 
    По результатам проведения проверки ИП Астафьевой С.Л. предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, определил таможенную стоимость другим методом.
 
    Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ. В ДТС-2 имеется отметка таможенного органа ТС принята, в связи с чем декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 554 624,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 21.07.2009.
 
    Не согласившись с указанными решениями Благовещенской таможни предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен,и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, приложения № 37 к контракту от 13.07.2009 сторонами сделки  определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.   
 
    Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
 
    Судом признается несостоятельным вывод таможенного органа о том, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/200709/0003913, отсутствует документальное подтверждение факта заключения внешнеторговой сделки в простой письменной форме.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Как видно из содержания приложения № 37 к контракту от 13.07.2009 его стороны согласовали к поставке товар (одежду мужскую, женскую, нижнее белье, сумки, рюкзаки, всего 41 наименование) с указанием единицы измерения, цены, количества, общей стоимости. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557, и было представлено декларантом непосредственно в ходе таможенного оформления.
 
    Кроме того, факт заключения внешнеторговой сделки в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/200709/0003913, помимо приложения № 37 подтверждается представленными при таможенном оформлении счетом-фактурой № 83 от 13.07.2009, паспортом сделки, товарно-транспортной накладной, спецификацией к ТТН.
 
    Также является необоснованной ссылка таможенного органа на недостатки в заполненииценового предложения Гуанджоуской фабрики «Юй Син», поскольку сторонами контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 согласованы все существенные условия.
 
    При этом суд учитывает, что предприниматель, являясь стороной договора, не обязан нести ответственность за возможное ненадлежащее оформление документовконтрагентом и его партнерами в КНР.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.
 
    Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию таможенного органа.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее заключение и исполнение контракта от 16.02.2009 № НLНН442-2009-В557 его сторонами. Каких-либо сведений Хэйхэйской ТЭК с ОО «Бао Хэн» о том, что ИП Астафьевой С.Л. является единственным внешнеторговым партнером данной фирмы ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 554 624,16 руб.
 
    Судом установлено, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10704050/200709/0003913  декларантом дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 554 624,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 21.07.2009.
 
    В связи с  признанием  оспариваемых решений незаконными суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 554 624,16 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Астафьевой С.Л. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 28.08.2009, принятое по ГТД №10704050/200709/0003913 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке».
 
    Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни от 28.08.2009, принятое по ГТД №10704050/200709/0003913, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Обязать Благовещенскую таможню возвратить ИП Астафьевой Светлане Леонидовне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 554 624,16 руб.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны судебные расходы в размере  200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                               П.А. Чумаков