Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А04-7290/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7290/2009
“ 26 “
ноября
2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
“ 3 “
декабря
2009 г. - дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
при участии помощника судьи Е.А. Варламова
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
к
Благовещенской таможне
об оспаривании решения таможенного органа
протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
при участии в заседании:
от заявителя – Аладжиков К.К., по доверенности от 29.05.2009 г., паспорт (до и после перерыва); Попов Д,А., по доверенности от 04.09.2009 г., паспорт (до перерыва);
от Благовещенской таможни – Каракулин П.А., заместитель начальника правового отдела, по доверенности от 31.12.2009 г. № 4, удостоверение (до перерыва); Кряжев Е.В., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности от 31.12.2008 г № 7, удостоверение (после перерыва);
установил:
индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными решений таможенного органа:
- от 20.07.2009, принятого по ГТД № 10704050/230609/П003318 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1, запись «ТС подлежит корректировке»;
- от 20.07.2009, принятого по ГТД № 10704050/230609/П003318 и изложенного в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2, запись «ТС принята».
Также заявитель просил обязать ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Ответчик требования по заявлению не признал в полном объеме, в отзыве указал, что декларантом, в частности, в результате сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценой по сделкам с идентичными и однородными товарами установлено, что цена исследуемой сделки на товары ниже цен сделок с однородными товарами. Следовательно, сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (далее – ТС), документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен. Кроме того, обратил внимание суда на ненадлежащее оформление экспортной ГТД и расхождения в количестве отдельных товаров в штуках и по весу, выявленные по результатам таможенного досмотра. Также пояснил, что в представленном декларанте прайс-листе завода-изготовителя не было указано характеристик состава ввезенных товаров, что не позволило установить цену завода-изготовителя.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем Астафьевой С.Л. 16.02.2009г. заключен внешнеторговый контракт № HLHH442-2009-B557 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» на поставку товаров согласно приложению. Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 72 000 000 долларов США. Срок отгрузки определен с 16.02.2009 г. по 31.12.2011 г.. Сторонами установлены условия платежа – предоплата от 30 % до 100 % до момента ввоза товара. Ввоз на территорию РФ товара осуществляется в течение 180 дней с момента предоплаты. Оставшаяся сумма вносится покупателем в течение 1095 дней после таможенного оформления.
Согласно приложению от 21.06.2009 № 26 к контракту Хэйхэйская ТЭК с ОО «Цзин Лу» обязалась поставить предпринимателю 31 наименование товаров на 107 016,60 долларов США:
№ п/п
Наименование товара
Ед. изм.
кол-во
Цена, долл. США
Сумма, долл. США
1
Брюки мужские повседневные ткань из синтетических нитей
кг
366
13,20
4 831,20
2
Бриджи женские повседневные, х\б
кг
102
9,60
979,20
3
Бриджи женские трикотажные, х\б
кг
59
9,60
566,40
4
Бриджи мужские повседневные, х\б
кг
236
9,60
2 265,60
5
Блузка женская трикотажная повседневная из химических нитей
кг
39
13,20
514,80
6
Брюки детские для мальчиков повседневные, х\б
кг
298
9,60
2 860,80
7
Бюстгальтер женский, ткань из химических нитей повседневный
кг
1 075
13,20
14 190,00
8
Брюки женские джинсовые повседневные, х\б
кг
583
9,60
5 596,80
9
Джемпер женский трикотажный повседневный, х/б
кг
614
9,60
5 894,40
10
Джемпер детский для девочек трикотажный повседневный, х/б
кг
155
9,60
1 488,00
11
Брюки детские для девочек повседневные, х\б
кг
72
9,60
691,20
12
Свитер мужской трикотажный повседневный, х\б
кг
851
9,60
8 169,60
13
Жакет женский трикотажный повседневный из синтетических нитей
кг
97
13,20
1 280,40
14
Куртка мужская утепленная повседневная, ткань из химических нитей
кг
611
13,20
8 065,20
15
Колготки женские повседневные из химических нитей менее 67 д.текс
кг
82
6,00
492,00
16
Носки женские из синтетических нитей повседневные
кг
257
6,00
1 542,00
17
Носки женские повседневные, х\б
кг
834
5,40
4 503,60
18
Носки мужские повседневные, х\б
кг
781
5,40
4 217,40
19
Перчатки мужские трикотажные повседневные из синтетических нитей
кг
699
6,00
4 194,00
20
Платье женское повседневное, х/б
кг
71
9,60
681,60
21
Сорочка ночная женская трикотажная повседневная,х\б
кг
86
9,60
825,60
22
Сорочка мужская повседневная, х\б
кг
91
9,60
873,60
23
Сорочка мужская повседневная, ткань из химических нитей
кг
242
13,20
3 194,40
24
Трусы женские трикотажные повседневные, х/б
кг
610
5,40
3 294,00
25
Халат женский трикотажный повседневный, х\б
кг
395
9,60
3 792,00
26
Платье женское повседневное, ткань из синтетических нитей
кг
220
13,20
2 904,00
27
Фуфайка женская трикотажная повседневная, х/б
кг
181
9,60
1 737,60
28
Юбка женская повседневная, х\б
кг
222
9,60
2 131,20
29
Сумка женская из полимерного материала
кг
1 340
10,00
13 400,00
30
Сумка мужская из полимерного материала
кг
53
10,00
530,00
31
Сумка женская из текстильного материала
кг
262
5,00
1 310,00
ИТОГО
11584
107016,60
Предприниматель в счет исполнения внешнеторгового контракта ввез на территорию РФ по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) от 23.06.2009 г. № 10704050/230609/П003318 указанный товар. В ГТД в позициях относительно каждого наименования товара значатся артикулы, вид упаковки, торговая марка производителя, наименование производителя. Цена товаров, указанная в ГТД, соответствует цене товара, обозначенному в приложении № 26 к контракту.
При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536):
- контракт от 16.02.2009 г. № HLHH442-2009-B557;
- дополнения к контракту от 26.05.2009 г. № 1;
- дополнения к контракту от 21.06.2009 г.№ 26;
- паспорт сделки № 09020004/276470001/2/0;
- спецификация от 21.06.2009 г.;
- накладная с переводом от 21.06.2009 г.;
- инвойс с переводом от 21.06.2009 г. № 72;
- сертификаты соответствия;
- заявление на перевод от 24.06.2009 г. США № 37.
Дополнительно по запросу таможенного органа от 23.06.2009 № 3834 предпринимателем 20.07.2009 г. были представлены следующие документы:
- ответ на запрос с обоснованием причин невозможности представления всего пакета истребованных документов;
- договор от 28.04.2009 г. № 23987 с переводом;
- договор от 04.05.2009 г. № 24552 с переводом;
- ценовое предложение от 04.05.2009 г.;
- ценовое предложение от 20.04.2009 г.;
- договор купли-продажи от 20.04.2009 г. № JLHH11-2009 с переводом;
-кассовые квитанции от 20.04.2009 г. № 1029315, 0105855 с переводом;
- ценовое предложение от 28.04.2009 г.;
- экспортная ГТД с переводом.
В ответе на запрос таможни предприниматель указал, что не может представить оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем в связи с отсутствием таковых; лицензионный договор и оплату по нему, так как данная торговая марка не проходила регистрацию на территории РФ.
По итогам рассмотрения документов, представленных с ГТД, и документов, представленных по запросу, Таможней при производстве проверки установлено, что в прайс-листах на одежду указаны позиции одежды без указания характеристик состава (хлопчатобумажные или синтетические), что не позволяет определить цену завода-изготовителя на товар в зависимости от состава.
Согласно акту таможенного досмотра (далее – АТД) № 10704050/170709/002218 выявлены расхождения со сведениями, указанными в спецификации к ТТН от 21.06.2009: по товарам №№ 7, 8, 18 – по количеству товара, по товару № 11 – по весу брутто и нетто, количеству.
По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией Благовещенской таможней было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Таможенным органом представлена распечатка данных по ввозу на территорию РФ из Китая товаров по кодам ТН ВЭД, аналогичным ГТД № 10704050/230609/П003318.
В результате проведенного анализа таможенным органом было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 16.02.2009 г. № HLHH442-2009-B557 и заявленная в ГТД № 10704050/230609/П003318, значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, не является характерной для свободного, конкурентного рынка, следовательно, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР).
В ходе анализа таможней не были выявлены поставки идентичных (однородных) товаров по договорам с аналогичной номенклатурой и уровнем цен, заключенным предпринимателем Астафьевой С.Л. и Хэхэйской ТЭК с ОО «Цзин Лу» (КНР) с иными покупателями на территории Российской Федерации.
Кроме того, в ДТС-1 таможенным органом указано на то, что для подтверждения структуры таможенной стоимости предпринимателем Астафьевой С.Л. были представлены копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР (далее – ГТД Китая). В результате анализа содержания сведений, внесенных в эти документы, установлено:
- заполнение графы «таможенный регистрационный номер» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР № 34/2004, направленное Торговым Представительством РФ в КНР в ДВТУ от 19.09.2006 № Т-156/1652 (далее – Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми 9-й знак данного номера обозначает импорт или экспорт (должен быть представлены «2» - экспорт или «1» - импорт), но в представленных экспортных ГТД данный знак представлен как «0»;
- заполнение графы «базис поставки» (форма сделки) не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленных декларантом экспортных ГТД проставлено «СРТ»;
- во всех бланках ГТД Китая не заполнены графы «Номера контейнеров», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР);
- заполнение графы «Наименование товара, размер, тип» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми данная графа должна содержать: название товара, наименование торговой марки, спецификацию, артикул, способ использования, функции и т.д. В представленных декларантом экспортных ГТД данная графа содержит лишь название товара без указания характеристик, торговых марок и т.д.;
- во всех бланках ГТД Китая не заполнена графа «Взимание таможенных пошлин и освобождение», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми в данной графе должны быть проставлены указания на взимание таможенных пошлин, либо сделана запись «полное освобождение». В представленных декларантом экспортных ГТД не содержатся данные отметки;
- во всех бланках ГТД Китая не заполнена колонка «Взимание Дата принятия и исполнения таможенной корректировки (печать)», что не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми в данной графе должны быть проставлены отметки таможенным инспектором от руки, в том числе указывается дата решения таможенных органов в отношении задекларированного товара о его таможенной «очистке». Представленные декларантом экспортные ГТД не содержат данных отметок;
- отсутствует информация о почтовом адресе, телефоне декларанта, заполнившего ГТД (п. 10 «Правил таможни КНР»).
Таможенный орган счел, что выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ.
В п. 26 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предприниматель сообщил о том, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой, которая была выражена в прайс-листе продавца.
Учитывая вышеизложенное, Благовещенская таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае не может быть применен в связи с выявленными ограничениями согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».
На основании вышеизложенного, ответчиком 20.07.2009 г. приняты решения, выразившееся в записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 по ГТД № 10704050/230609/П003318, изложенной в графе «для отметок таможенного органа», и в записи «ТС принята», изложенной в графе «для отметок таможенного органа», в ДТС-2 по ГТД № 10704050/230609/П003318.
Предприниматель Астафьева С.Л., не согласившись с решениями Благовещенской таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела усматривается, что декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода – метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, используются последующие методы определения ТС, при этом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 - 24 Закона).
Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом, в том числе по запросам таможни по ГТД представлены следующие документы:
- контракт от 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557;
- дополнения к контракту № 1 от 26.05.2009;
- дополнения к контракту № 26 от 21.06.2009;
- паспорт сделки № 09020004/276470001/2/0
- спецификация от 21.06.2009;
- накладная с переводом от 21.06.2009;
- инвойс с переводом от 21.06.2009 № 72;
- сертификаты соответствия;
- заявление на перевод 32150 долларов США № 37;
- ответ на запрос с обоснованием причин невозможности представления всего пакета истребованных документов;
- договор от 28.04.2009 № 23987 с переводом;
- договор от 04.05.2009 № 24552 с переводом;
- ценовое предложение от 04.05.2009;
- ценовое предложение от 20.04.2009;
- договор купли-продажи от 20.04.2009 № JLHH11-2009 с переводом;
- кассовые квитанции от 20.04.2009 № 1029315, 0105855 с переводом;
- ценовое предложение от 28.04.2009;
- экспортная ГТД с переводом.
В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте и приложении № 26 к нему, выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены. Из материалов дела усматривается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, как по результатам таможенного досмотра незначительные расхождения по количеству товара могли повлиять и повлияли на определение таможенной стоимости товара.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Контрактом установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки. Описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары, а в ГТД указаны конкретные декларируемые торговые марки товаров, ввозимых на этот момент. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, прайс-лист содержат информацию о наименовании, сведениях о торговых марках, названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенный орган указал, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте, не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйская ТЭК с ОО «Цзин Лу» и предпринимателем Астафьевой С.Л.
Суд считает, что приведенный довод ответчика основан на предположениях и опровергается материалами дела – прайс-листами производителей товаров, в которых приведены наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 16.02.2009 № HLHH442-2009-B557 товаров.
Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте от 16.02.2009 г. № HLHH442-2009-B557, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний ст. 19 Закона «О таможенном тарифе»; законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами свободной цены предмета сделки.
Довод таможни о расхождении между количеством товара в штуках, указанного в ГТД, и количеством товара фактически ввезенного, судом не принимается в связи с тем, что таможенная стоимость товара в рассматриваемом случае должна определяться в зависимости от веса товара, следовательно, от количества товара в штуках ТС не зависит. Расхождение сведений о весе по одному из ввезенных товаров не повлекло занижения таможенной стоимости (вес фактически ввезенного товара меньше, чем вес задекларированного), и, кроме того, на день принятия оспариваемых решений в ГТД были внесены соответствующие исправления.
Иные доводы таможенного органа, в том числе, неполное оформление экспортной декларации (ее представление не является обязательным, иные, отраженные в ней сведения, не противоречат существу контракта, иным документам), неполные сведения о товарах в прайс-листе, представление которого также не является обязательным, судом оценены и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что в представленном ответчику переводе прайс-листа была допущена техническая ошибка (размеры граф в таблице перевода не позволили отобразить всю содержащуюся в них информацию), в оригинале прайс-листа, а также переводе, приложенном в поданном в суд заявлении, все сведения указаны правильно. Также суд учитывает, что в представленной ценовой информации имеются сведения о сделках с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, цена по которым не превышает цену на товары, ввезенные заявителем.
На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также то, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, и нарушила установленное Законом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения предыдущего метода.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Формирование способа восстановления нарушенного права отнесено законодателем к компетенции суда.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 руб.
Заявителем по квитанции от 08.09.2009 г. № 39 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить.
признать решения Благовещенской таможни:
- от 20.07.2009 г., принятое по ГТД № 10704050/230609/П003318 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»,
- от 20.07.2009 г., принятое по ГТД 10704050/230609/П003318 и изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята» незаконными, не соответствующими Таможенному Кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».
Обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя.
О результатах исполнения решения сообщить Арбитражному суду Амурской области.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь
