Решение от 24 декабря 2009 года №А04-7289/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7289/2009
 
    “
 
24
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    Третьи лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя: Кривошеева И.Г., доверенность от 30.11.2009
 
    от ответчика: Фаттахова Н.Н., специалист 1 разряда, доверенность от 25.03.2008 № 04-11/6669,
 
    от УФНС: Харченко С.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.12.2009 № 07-27/52, Слободян Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 16.03.2009 № 07-27/36.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Звеняцкая Людмила Ефимовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и подлежащим частичной отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 № 11-09/43 в части доначисления за 2006-2007 годы налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 15221 руб. (за 2006г. – 12870 руб., за 2007г. – 2351 руб.), пени по НДФЛ в сумме 3731.79 руб. (2006г. – 3401.03 руб., 2007г. – 330.76 руб.), штрафа по НДФЛ 3044.20 (за 2006г. – 2574 руб., 2007г. – 470.20 руб.), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 11709 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 2870.69 руб., штрафа по ЕСН в сумме 2311.80 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28174 руб. (2006г. - 20909 руб., 2007г. – 7265 руб.), пени по НДС в сумме 8659.49 руб. (2006г. – 6876.69 руб., 2007г. – 1782.80 руб.), штрафа по НДС в сумме 5634.80 руб. (2006г. – 4181.80 руб., 2007г. – 1453 руб.).
 
    Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки за период осуществления предпринимательской деятельности с 2006 по 2008 годы включительно инспекцией доначислены оспариваемые налоги, начислены пени за неуплату налогов и заявитель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налогов. На основании оспариваемого решения предъявлено требование об уплате налогов на общую сумму 184294.07 руб., пени на общую сумм 28874 руб., штрафов на общую сумму 34421.22 руб.
 
    Апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган удовлетворена частично.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение законодательства о налогах и сборах выручка от реализации товаров в безналичном порядке определена на основании выписки банка, которая свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на счет предпринимателя. При описании налогового правонарушения указано, что факт получения доходов установлен на основании выписок по расчетным счетам, в то время как заявитель имеет один расчетный счет. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указан вид деятельности, от которого получен доход и что этот вид деятельности не подпадает под налогообложением ЕНВД. Налоговым органом не учтены указания, изложенные в письме Минфина России от 30.12.2004 № 03-06-04/17. Не реализовано право инспекции установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о применении расчетного метода на основании информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках.
 
    Кроме того, налоговым органом не учтены расходы, понесенные предпринимателем, в связи с осуществлением деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
 
    Ответчик требования не признал, указав в  письменном отзыве, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле, сдаче в аренду помещений, оказывал бытовые услуги населению, услуги общественного питания и автотранспортные услуги, которые подлежат налогообложению по различным режимам. Обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов в зависимости от видов деятельности пунктом 8 статьи 346.18, пунктом 7 статьи 346.26, главой 26 НК РФ возложена на налогоплательщика. Предпринимателем раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности не велся, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.
 
    Управление ФНС России по Амурской области требования не признала, поддержала доводы ответчика.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Звеняцкой Л.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость (налоговый агент); налога на доходы (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г.
 
    По результатам проверки 30 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области вынесено решение №11-09/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части, явился  факт того,  что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2006-2007 годах также фактически осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке. В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, принял во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Фактически в доходы налоговым органом отнесены следующие суммы: За 2006 год размер дохода составил 116161,68 рублей (без НДС), в том числе: оплата аренды помещений ООО «Викас» на сумму 16710,00 рублей (в т.ч. НДС - 2549,00): 04.07.2006 года- 1000,00 рублей; 04.07.2006 года - 10710,00 рублей. 02.08.2006 года -1000,00 рублей; 04.09.2006 года - 1000,00 рублей; 02.10.2006 года - 1000,00 рублей; 01.1 .2006 года - 1000,00 рублей; 04.12.2006 года - 1000,00 рублей; доплата за запчасти ООО с/а «Исток» на сумму 102000,68 рублей (без НДС)-10.10.2006 года. Расходы ИП Звеняцкой Л.Е. за 2006 год определены по данным книги доходов и расходов, представленной во время проведения проверки и составили 17160,00 рублей. В сумму вычета в размере 17160 рублей включены платежи, произведенные налогоплательщиком ОАО «Дальсвязь» платежными поручениями №№ 785 от 29.05.2006, 903 от 24.07.2006, 1005 от 24.10.2006, 1065 от 01.12.2006, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя.
 
    За 2007 год сумма дохода определена в размере 27966,00 рублей (без НДС), в том числе: оплата аренды помещений ООО «Годден Коин» на сумму 33000.00 рублей (в т.ч. НДС 5034,00 руб.):04.04.2007 года - 9000,00 рублей; 07.05.2007 года - 3000,00 рублей; 05.06.2007 года - 3000,00 рублей; 12.07.2007 года- 3000,00 рублей; 03.08.2007 года - 3000,00 рублей; 04.09.2007 года - 3000,00 рублей; 08.09.2007 года - 3000,00 рублей; 13.11.2007 года- 3000,00 рублей; 12.12.2007 года- 3000,00 рублей. Сумма расходов Заявителя за 2007 год, подлежащих вычету составила 9883,95 рублей. В сумму вычета включены платежи, произведенные налогоплательщиком ОАО «Дальсвязь» платежными поручениями №№ 164 от 08.06.2007, 285 от 07.09.2007. 361 от 25.10.2007. 471 от 17.12.2007, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя.
 
    Доходы получены налогоплательщиком от сдачи в аренду помещений, а также от оптовой реализации ООО с/а «Исток» запчастей, а именно (катки однобортные 6 шт., катки двубортные 6шт., двигатель Д-160 с КПП 1 шт. не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход и должны облагаться в общеустановленном порядке.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель как налогоплательщик НДФЛ не воспользовалась своим правом на получение профессионального налогового вычета, как это определено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
 
    В этой связи налоговым органом приняты в качестве производственных расходов реально уплаченные предпринимателем суммы по имеющимся данным. Иного документального подтверждения относимых на расходы затрат годы предприниматель не представила.
 
    Так как порядок определения налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налоговой базы по НДФЛ (ст.ст. 210, 221 НК РФ), то налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф по данному виду налога.
 
    Судом отклонен довод о том, что налоговым органом не применен расчетный метод определения доходов, так как  согласно ст. 31 НК Российской Федерации расчетным путем налоговый орган определяет только сумму налога, а не налоговую базу. Кроме того,  расчет сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках может применяться, если все иные меры налогового контроля не позволили налоговому органу определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.
 
    Судом отклонен довод налогоплательщика о том, что плата за аренду помещений подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход.
 
    Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограниченный перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход. Деятельность по сдаче в аренду помещений не подпадает под виды деятельности, облагаемые по ЕНВД. Пунктом 12 ст. 346.26 установлено, что деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров облагается единым налогом на вмененный доход. Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств, что она осуществляла именно эту деятельность, по данному виду деятельности ЕНВД не уплачивался. Из выписки же расчетного счета следует, что оплата произведена «за аренду помещений».
 
    Судом отклонен также довод налогоплательщика, что сумма доплаты за запчасти ООО с/а «Исток» в сумме 102000,68 рублей, произведенная 10.10.2006 года хоть и подпадает под обложение налогом по общему режиму налогообложения, но погашается суммой расходов, в связи с чем отсутствует база  для исчисления налога. Как указывает ИП  Звеняцкая Л. Е. запчасти были отгружены 20.04.05г. на общую сумму 202 000,68 руб., оплачены в сумме 100 000 руб. (49%) в 2005г., в сумме 102 000,68 руб.(51%)в 2006 году, прямые затраты по закупке запчастей составили 220 000,0 руб. (копия акта закупа).
 
    Действительно, в соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства   Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, в случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие   затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
 
    Однако, налогоплательщиком не представлены доказательства произведенных расходов, в указанной сумме.  Согласно ст. 221 НК Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 налогоплательщик  имеет право на получение вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    .Согласно пунктам 14, 15 и 16 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: "По доверенности". Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15 Порядка.
 
    Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года) (пункт 20 Порядка).
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически произведенных расходов Предприниматель представил закупочный акт от 21 января 2005 года с указанием «деньги получил». Иных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, Предприниматель не представил, а налоговым органом не было выявлено фактов отражения спорной суммы в книге учета доходов и расходов. Кроме того, из указанного закупочного акта невозможно определить, что он относится к спорной операции по получению дохода.
 
    Вместе с тем, судом признаны обоснованными  доводы налогоплательщика о неверном исчислении налога на добавленную стоимость по указанной сумме 102 000,68 руб.
 
    Как уже указывалось выше, отгрузка  запчастей  произведена в 2005 году. Данный факт подтвержден счетом фактурой  № 215 от 20.04.05 г., письмом ООО «Старательская артель «Исток» № 39 от 27 мая 2009 года. Данный факт подтвержден сторонами в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 167 НК Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае  является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Следовательно,  налог на добавленную стоимость с суммы 102 000,68 руб. должен был быть исчислен по дате отгрузки в 2005 году.
 
    Ответчиком каких-либо доводов в опровержение указанной позиции не представлено.
 
    Следовательно, НДС с суммы 102000,68 руб., полученной в 2006 году за запчасти, исчислен неверно, а, следовательно, и пени, и штраф по ст. 122 НК Российской Федерации. Сумма неверно исчисленного НДС составит 18360 руб. 12 коп. (102000,68х18%), штраф по ст. 122 НК Российской Федерации -  3672 руб. 02 коп. (18360 руб. х 20%, пеня  5880,39 руб. (за период с 21.01.07 г. по день вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования).
 
    Согласно ст. 201   Арбитражно-процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны удовлетворить частично.
 
    Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 30.07.2009 № 11-09/43 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за  2006 год в сумме 18360 руб., пени по НДС в сумме 5880,36 руб., штрафа по НДС в сумме 3672 руб. 02 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Звеняцкой Людмилы Ефимовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме  100 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить ИП  Звеняцкой Людмиле Ефимовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              Л.Л. Лодяная