Решение от 25 декабря 2008 года №А04-7287/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7287/08-15/351
 
 
    “
 
25
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77»
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1»
 
 
    о
 
    взыскании  1 667 154 руб. 96 коп.
 
 
 
    встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77»
 
 
 
    о взыскании 196 134 руб. 54 коп.
 
 
 
    3-и лица:
 
    ООО «Дианекс»
 
    ГУ Амурской области «Сковородинское лесничество»
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    истец: Гриценко Н.А. по доверенности  от 10.10.2008 г. сроком до 30.09.2009 г.;
 
    директор Смирнов В.И.;
 
    ответчик: Мкртчян М.Р. по доверенности от  21.12.2008 г. сроком до   31.12.2008 г.;
 
    третье лицо (ООО «Дианекс»): не явилось, извещено заказным письмом
 
    № 22977 от 09.12.2008 г.
 
    третье лицо (ГУ Амурской области «Сковородинское лесничество»): не явилось, извещено заказным письмом № 22978 от 09.12.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 25.12.2008 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 667 154 руб.96 коп.
 
    Определение суда от 01.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ Амурской области «Сковородинское лесничество» и ООО «Дианекс» Иркутское управление технического надзора.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 27-У от 27.11.2007г.
 
    Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом – расчистил трассу от лесорастительности на объекте «Расширение ТС ВСТО г. Тында-Сковородино» на участке строительства нефтепровода НПС «Сковородино» - железнодорожный комплекс перевалки нефти ст. Сковородино ПК0=64-ПК212=20. Выполненные работы приняты ответчиком по акту №2 от 25.03.2008г. с замечаниями по доочистке трассы после таяния снега, недостатки были устранены, что подтверждается справкой от 01.08.2008г., подписанной участковым лесничим Сковородинского лесничества.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 1 667 154 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании 01.12.2008 г. истец представил письменное ходатайство об увеличении размера требований, просил также взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в сумме 396 781 руб. 70 коп. согласно условий п.5.3 договора.
 
    Суд уточненные истцом требования принял к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, представил письменное ходатайство об увеличении размера требований, просил также взыскать с ООО «АТК-1» в пользу ООО «МК-77» договорную неустойку в сумме 435 126 руб. 15 коп.  за период с 05.04.2008 г. по 23.12.2008 г. из расчета 0,1 % от суммы выполненной работы за каждый день просрочки.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
 
    Увеличение суммы исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.
 
    Требование о взыскании с ООО «АТК-1» в пользу ООО «МК-77» договорной неустойки в сумме 435 126 руб. 15 коп.  за период с 05.04.2008 г. по 23.12.2008 г. из расчета 0,1 % от суммы выполненной работы за каждый день просрочки является новым требованием, которое может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде по иску, заявленному в установленном порядке.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований, считает, что дата 25.03.2008 г. указанная в акте приемки выполненных работ не соответствует дате фактически принятых ответчиком работ, в обоснование возражений представил документы, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО «АТК-1» Щупляков В.В. в период 25.03.2008г. находился в командировке за пределами Амурской области (г. Москва, г. Санкт-Петербург).
 
    Ответчик также указал, что акт приемки выполненных работ подписан с замечаниями по доочистке трассы после таяния снега. Работы после устранения недостатков ответчику не передавались.
 
    Ответчик в судебном заседании 01.12.2008 г. предъявил встречный иск о взыскания с истца пени в сумме 547 500 руб. за просрочку выполнения работ по договору. В обоснование требований по встречному иску ответчик (истец по встречному иску) указал, что по договору № 27-У от 27.11.2007г. срок выполнения работ был определен сторонами – до 15 января 2008г.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.1.5 договора уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % от стоимости недопроизведенной работы за каждый день просрочки. Акт приемки выполненных работ датирован 25.03.2008 г.
 
    Суд, рассмотрев предъявленный встречный иск в соответствии с предписаниями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск ООО «АТК-1» для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным иском.
 
    Ответчик по первоначальному иску ООО «АТК-1» заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 64 200 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.11.2008 г. с ООО «Защита права», платежное поручение № 209 от 11.11.2008г. на оплату 64 200 руб., однако, плательщиком является ООО «АТК-Механизация».
 
    Также истец по встречному иску ООО «АТК-1» заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 64 200 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2008 г., заключенный с ООО «Защита права», платежное поручение № 2 08 от 11.11.2008 г. на оплату 64 200 руб., однако, плательщиком является ООО «АТК-Механизация».
 
    Ходатайства о распределении судебных расходов приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании ООО «АТК-1» представило письменный отказ от требований по встречному исковому заявлению, ходатайствовало о прекращении производства по встречному иску.
 
    Судом отказ от встречного искового заявления принят к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Третьи лица, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АТК-1» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 27-У, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами по заданию Подрядчика работу на участке строящегося нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий Океан НПС «Сковородино» - терминал «Сковородино», в т.ч. очистку территории в 30 (тридцать) га от лесонасаждений, древесины и порубочных остатков, укладка вырубленного леса в штабеля, а Подрядчик обязался принять результат работ, и оплатить его на условиях предусмотренных договором.
 
    Срок выполнения работ по договору определён с момента подписания договора до 15 января 2008 года.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору по п. 1.2.1 составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за один га очищенной площади без учета 18 % НДС.
 
    Подрядчик оплачивает в течение 5 дней после подписания договора аванс в сумме 20% от суммы договора, что составляет 420 000 рублей без учета НДС. (пункт 3.2.)
 
    ООО «АТК-1» произвело авансовые платежи по договору платежным поручением № 246 от 18.02.2008 г. на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), платежным поручением № 306 от 21.12.2007 на сумму 495 60 руб. (в т.ч. НДС 18%).
 
    Кроме того, в счет стоимости работ по договору ООО «АТК-1» поставило дизельное топливо на общую сумму 103 034 руб. 54 коп., в том числе:
 
    по счету-фактуре 171 от 28.12.2007 г. на сумму 9 368 руб. 91 коп.;
 
    по счету-фактуре 8 от 31.01.2008 г. на сумму 26 150 руб. 57 коп.;
 
    по счету-фактуре 17 от 28.02.2008 г. на сумму 32 346 руб. 40 коп.;
 
    по счету-фактуре 36 от 31.03.2008 г. на сумму 35 168 руб. 66 коп.
 
    В силу пункта 3.3. оплата по договору осуществляется Подрядчиком каждый расчётный месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в договоре в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами: Акта приёмки выполненных работ за расчётный месяц; Справки о стоимости выполненных работ за расчётный месяц; Счета-фактуры за расчётный месяц.
 
    Порядок сдачи-приёмки Работы определен разделом 4 договора на оказание услуг № 27-У от 27.11.2007 г., в соответствии с которым Подрядчик, обнаруживший недостатки в Работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте приёмки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
 
    Подрядчик, принявший Работу без проверки, лишается прав ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).
 
    Подрядчик, обнаруживший после приёмки Работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки) в том числе, такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок  по их обнаружении, а Исполнитель устранить указанные недостатки.
 
    При возникновении между Подрядчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков Работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем настоящего договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно счета-фактуры № 00000002 от 25 марта 2008 года, обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная-77» выполнены работы объемом 30,4575 га общей стоимостью 2 515 789 руб. 50 коп. с учетом НДС.
 
    Судом исследован акт выполненных работ № 00000002 от 25 марта 2008 г., который подписан ООО «АТК-1» с замечаниями относительно качества и объема выполненных работ.
 
    Акт № 2 от 25 марта 2008 г. подписан только директором ООО «Механизированная колонная-77».
 
    11 июля 2008 г. за исх. № 37 общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» для подписания и оплаты документы на оказанные услуги по расчистке трассы на объекте «Расширение ТС ВСТО г.Тында-Сковородино» на участке строительства нефтепровода НПС «Сковородино» железнодорожный комплекс перевалки нефти ст.Сковородино ПК 0+64-ГОС 212+20, согласно договора № 27-У от 27 ноября 2007 г. в том числе: счет-фактура № 00000010 от 11.07.2008 г. на сумму 2515789,50 руб.; счет № 10 от 11.07.2008 г. на сумму 1770189,50 руб.; акт № 00000006 от 11.07.2008 г. на сумму 2515789,50 руб.; акт № 6 от 11.07.2008 г. на сумму 2515789,50 руб.; исполнительная ведомость; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008 г.
 
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу пункта 3.3. оплата по договору осуществляется Подрядчиком каждый расчётный месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в договоре в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами: Акта приёмки выполненных работ за расчётный месяц; Справки о стоимости выполненных работ за расчётный месяц; Счета-фактуры за расчётный месяц.
 
    Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из договора № 27-У от 27.11.2008 г., в нем отсутствуют условия о порядке приема выполняемых исполнителем работ, раздел 4 договора содержит только условия о порядке взаимоотношения сторон в случае обнаружения недостатков выполненных работ.
 
    Вместе с тем пункт 4.4. договора № 27-У от 27.11.2008 г. содержит условие о том, что при возникновении между Подрядчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков Работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем настоящего договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Акт выполненных работ № 00000002 от 25 марта 2008 г., содержит замечаниями ООО «АТК-1» относительно качества и объема выполненных работ.
 
    Кроме того, на ненадлежащее качество выполненных работ указывается в предписаниях ООО «Дианэкс», осуществлявшего независимый технический надзор: № ВСМН-03-4.1.1-222-(028)/228-У от 16.04.2008 г., № ВСМН-03-4.1.1-232-(031)/228-У от 18.04.2008 г.; № ВСМН-03-4.1.1-249-(034)/228-У от 30.04.2008 г.; № ВСМН-03-4.1.1-22-(028)/228-У от 16.04.2008 г. № ВСМН-03-4.1.1-258-(038)/228-У от 04.05.2008 г.
 
    Акт № 00000002 от 25 марта 2008 г. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполненных работ в заявленных объемах и качестве на основании следующего.
 
    Согласно представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 0023 от 21.03.2008 г. генеральный директор ООО «АТК-1» Щупляков Владимир Владимирович находился в командировке в г. Москва и г. Санкт-Петербурге в период с 21.03.2008 г. по 26.03.2008 г., указанное обстоятельство также подтверждается проездными документами и платежными документами за проживание по месту пребывания.
 
    ООО «Механизированная колонна-77» не представила доказательств подтверждающих полномочия лица подписавшего акт № 00000002 от 25 марта 2008 г., кроме того, указанный акт не содержит расшифровки подписи лица принимавшего работы от лица ООО «АТК-1».
 
    Содержащиеся в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика (в настоящем случае - Исполнителя) осуществлять обязательную приемку выполняемых по договору подряда возмездного оказания услуг с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» сроков выполнения работ по договору, постольку суд считает, что Исполнитель по завершению работ был обязан известить об этот Заказчика, а также назначить дату и место сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АТК-1» не было уведомлено надлежащим образом о готовности ООО «Механизированная колонна-77» сдать выполненные работы.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства носят односторонний характер, из существа которых усматривается, что Исполнитель предлагает оплатить выполненные работы без назначения даты и места сдачи-приемки выполненных работ.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 667 154 руб.96 коп. отказать.
 
    В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскания с ООО «Механизированная колонна-77» в пользу ООО «АТК-1» пени в сумме 547 500 руб. за просрочку выполнения работ по договору суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по встречному иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от встречного иска, принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Ответчиком по первоначальному иску ООО «АТК-1» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 64 200 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.11.2008 г. с ООО «Защита права», платежное поручение № 209 от 11.11.2008г. на оплату 64 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявляемых по делу доказательств, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
 
    С учетом объема представленных материалов, проделанной по делу работы, суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с учетом предписаний статьи 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Механизированная колонна-77» в пользу ОО «АТК-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Также истец по встречному иску ООО «АТК-1» заявил ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 64 200 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2008 г., заключенный с ООО «Защита права», платежное поручение № 2 08 от 11.11.2008 г. на оплату 64 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Производство по встречному исковому заявлению прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от встречного иска, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов понесенных ООО «АТК-1» удовлетворению не подлежит.
 
 
    При подаче искового заявления ООО «Механизированная колонна-77» была уплачена государственная пошлина в сумме 19 835 руб. 77 коп.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца (ООО «Механизированная колонна-77»)
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче встречного искового заявления ООО «АТК-1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-77» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 667 154 руб. 96 коп. отказать.
 
    Производство по делу в части встречного искового заявления прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Механизированная колонна-77» в пользу ООО «АТК-1» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителю в сумме 30 000 рублей.
 
    Во взыскании остальной части заявленных ООО «АТК-1» судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.