Определение от 20 января 2010 года №А04-7283/2009

    7
 
А04-7283/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru  http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-7283/2009
 
    “
 
    20
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    Т.А. Корниенко
 
    С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ОАО «МДМ Банк»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр»
 
    (ИНН 2801061182, ОГРН 1022800514219)
 
    о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: Рачек А.С. – по дов. от 10.09.2009 № 24;
 
    от должника: Корнилов В.А. – по дов. от 11.01.2010;
 
    временный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отметчика на обложке дела.
 
    установил:
 
 
 
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр» (ИНН 2801061182, ОГРН 1022800514219) - (ООО «Амурский Деловой Центр») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
 
    14.11.2009 в газете «КоммерсантЪ» № 213 опубликовано объявление №27-0003898 о введении наблюдения в отношении должника.  
 
    11.12.2009 в арбитражный суд обратилось ОАО «МДМ Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурский Деловой Центр» задолженности в сумме 4 676 734, 77 руб., в том числе основной долг – 4 198 435, 09 руб. и проценты – 478 299, 68 руб.  по кредитному договору от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10, обеспеченной залоговым имуществом.
 
    Заявитель, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
 
    Временный управляющий и должник в предыдущем судебном заседании возражали против включения в реестр требований кредиторов в размере 4 676 734, 77 руб., указали, что ООО «Амурский деловой центр» оспаривает кредитный договор от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 4 200 000 руб., ходатайствовали об отложении рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурский Деловой Центр» суммы в размере 4 676 734 руб. 77 коп. до разрешения дела по существу.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель должника возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по вышеуказанным основаниям. Возражений по сумме требований у должника нет, указал о том, что платежи за последнее время не производились.
 
    Временный управляющий Е.А. Хабарова в заседание суда не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала об отсутствии возражений по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, заявление рассматривается в судебном заседании в отсутствие временного управляющего в силу статьи 156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы по заявлению, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
 
    Из пункта 5 данного постановления Пленума ВАС РФ следует, что  вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Норма статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закон о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Судом исследованы, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности представленные заявителем документы. В частности, требования заявителя в сумме 4 676 734 руб. 77 коп. (в том числе 4 198 435 руб. 09 коп. – основной долг, 478 299 руб. 68 коп. – проценты) подтверждаются представленными им в материалы дела документами:
 
    - кредитным договором от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10 с учетом допсоглашений, по которому ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») обязуется предоставить ООО «Амурский деловой центр» (заемщику) возобновляемый кредит одной или несколько суммами в течение периода с 26 июля 2007 года по 24 июля 2009 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного максимального лимита - 4 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется платить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и  возвратить полученный кредит частями в срок, не позднее 24 июля 2009 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4).
 
    - договором залога транспортных средств от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-ЗТС, заключенным ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и Блиновым Андреем Петровичем (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «Амурский деловой центр» по кредитному договору от 26.07.2007                             № 095/2007-009/02-10. Предметом данного договора являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 282 000 руб., которые принадлежат залогодателю на праве собственности (пункты 1.1, 1.2, 1.3);
 
    - договором залога товаров в обороте от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-ЗТС, заключенным между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и ООО «Амурский деловой центр» (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурский Деловой центр» по кредитному договору от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10 предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, балансовой стоимостью на дату заключения договора с дисконтом в размере 50 %  1 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2);
 
    - договором залога имущества № 095/2007-009/02-10-ЗИ 1, заключенным 26 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и Блиновым Андреем Петровичем (залогодатель) на передачу последним Банку имущества согласно приложению к договору, общей залоговой стоимостью 596 939 руб. в обеспечение исполнение ООО «Амурский деловой центр» своих обязательств по кредитному договору № 095/2007-009/02-10;
 
    - договором залога имущества от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-ЗИ 2, заключенным между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и ООО «Амурский деловой центр» (залогодатель). По условиям пункта 1.1 договора, в обеспечение исполнения ООО «Амурский деловой центр» по кредитному договору от 26.07.2007  № 095/2007-009/02-10 залогодатель передает Банку имущество общей балансовой стоимостью 691 350 руб., перечень и описание которого содержится в Приложении № 1 к настоящему договору. Залоговая  стоимость передаваемого в залог имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, определена по согласованию сторон в сумме 414 810 руб. (пункт 1.2);
 
    - договором об ипотеке от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-И, заключенным между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и Блиновым Андреем Петровичем в целях обеспечения исполнения ООО «Амурский деловой центр» своих обязательств по спорному кредитному договору. Предметом залога, как следует из пункта 1.1 обязательства, является магазин (нежилое помещение) инв № 2-3-19/1, литер А, этаж 1, комнаты №№ 1-5, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: Благовещенский район, село Чигири, ул. Центральная, 27 А, кадастровый номер 28:10:131017:0017:27А/2-3-19/1/А, залоговой стоимостью 1 650 000 руб.; а также земельный участок, площадью 294 кв.м., кадастровый № 28:10:131017:0032, расположенный по адресу: Благовещенский район, село Чигири, ул. Центральная, 27, залоговой стоимостью 280 000 руб., принадлежащие на праве собственности Блинову А.П.
 
    Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования данного кредитора удовлетворяются в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Таким образом, поскольку договор залога имущества № 095/2007-009/02-10-ЗИ 1 от 26.07.2007, договор залога транспортных средств от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-ЗТС и договор об ипотеке от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10-И заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурский деловой центр» по кредитному договору от 26.07.2007  № 095/2007-009/02-10 не должником и не за счет его имущества, а иным лицом - Блиновым А.П., которому заложенное по указанным договорам имущество принадлежит на праве собственности, удовлетворение требования заявителя за счет данного имущество будет являться нарушением установленного номой статьи 134 Закона о банкротстве правила и повлечет нарушение прав и интересов данного лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 095/2007-009/02-10ЗТО и № 095/2007-009/02-10ЗИ2 от 26.07.2007, в силу ст. ст. 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом наличие в производстве арбитражного суда спора о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2007 № 095/2007-009/02-10 не влияет на существо заявленного требования и не нарушает права ООО «Амурский деловой центр», поскольку принятие настоящего определения не лишает возможности должника обратиться в суд с заявлением о пересмотре заявленного ОАО «МДМ Банк» требования по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих оснований в силу статьи 311 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    Включить в реестр требований ООО «Амурский Деловой Центр» (ИНН 2801061182, ОГРН 1022800514219) требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 4 676 734 руб. 77 коп. ( в том числе: основной долг 4 198 435 руб. 09 коп. , проценты  478 299 руб. 68 коп.) с очередностью удовлетворения – третья очередь, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 095/2007-009/02-10ЗТО от 26.07.2007 (товар в обороте)залоговой стоимостью 1 500 000 руб., № 095/2007-009/02-10ЗИ2 от 26.07.2007 залоговой стоимостью 414 810 руб.        
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).
 
 
    Судья                                                                                     Т.А. Корниенко.