Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7281/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7281/2009
“
18
20
“
ноября
ноября
2009 года
2009 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном
заседании заявление ООО «СВС-Амур»
(наименование заявителя)
к
Благовещенской таможне
(наименование ответчика)
о
признании действий и решения незаконными
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании: от заявителя – Новиков А.Г. по дов. от 03.07.2009, паспорт, от ответчика – Долгорук Д.С. по дов. № 5 от 31.12.2008, удостоверение,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «СВС-Амур» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050\270809\000\4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009; признании недействительным, несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 11.09.2009, изложенного в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050\270809\000\4740.
Заявление мотивировано тем, что ООО «СВС-Амур» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ.
Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.
Ответчик требований не признал. Возражения мотивированы тем, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления таких деклараций Китая в таможне г. Хэйхэ. В предоставленной квитанции № 046916 от 15.08.2009 Хэйхэйская ТЭК с ОО «Бао Хэн» оплачивает за транспортировку погрузчика LG855 - 5000 юаней, что примерно составляет около 700 долларов США. Однако в выставленном счете-фактуре № 27 от 11.08.2009 указаны транспортные расходы, расходы на маркировку и хранение товара в сумме 200 долларов США. Эти данные ставят под сомнение достоверность сведений заявленных в счете-фактуре № 27 от 11.08.2009. Кроме этого, в товарно-транспортной накладной б/н от 24.08.2009 в гр.12 указан перевозчик: Транспортная компания порта Лунцзян. Вместе с тем, согласно квитанции № 046916 от 15.08.2009 перевозчиком является компания Хэйхэйская ТЭК с ОО «Бао Хэн».
Таким образом, цена, установленная внешнеторговым контрактом от 10.08.2009 № НГН507-2009-В089, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу но стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса.
Поскольку таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам №№ 1, 2 таможенная стоимость в данном случае была определена путем применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3).
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представил суду письменное обоснование таможенной стоимости, в котором заявитель указал, что в соответствии с п.8, п.9 внешнеторгового контракта №HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009, местом отгрузки товара установлен: КНР, г.Хэйхэ, а пунктом назначения: РФ, г. Благовещенск. В связи с этим счете-фактуре №027 от 11.08.2009 указаны транспортные расходы в размере 230 USD, СПТ Благовещенск (от места отгрузки до места назначения). В подтверждение суммы транспортных расходов в размере 230 USD заявителем представлен расчет, справка Хэйхэйской ТЭК с ОО « Бао Хэн» о расчете цены товара в переводе с китайского языка.
В свою очередь представитель ответчика представил расчет по транспортным расходам, в котором указано, что согласно квитанции № 046916 от 15.08.09 Хэйхэйская ТЭК с ОО « Бао Хэн» оплачивает за транспортировку погрузчика LG855 - 5000 юаней, что на 15.08.2009 составляет 23207 рублей, либо 731,56 долларов США. В выставленном счете-фактуре № 27 от 11.08.09 определены транспортные расходы, расходы на маркировку и хранение товара в сумме 230 долларов США, что на 11.08.2009 составляет 7279,60 рублей, либо 1572,09 юаней КНР.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СВС-Амур» и Хэйхэйской ТЭК с ОО « Бао Хэн» (КНР) был заключен внешнеторговый контракт № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009 купли-продажи погрузчика колесного, одноковшового, фронтального, модели LG855, торговой марки «Лунгунг». В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Дата прибытия определена до 10.09.2009. Общая сумма контракта – 38 080 долларов США.
В рамках данного контракта ООО «СВС-Амур» ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД № 10704050\270809\000\4740. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «СВС-Амур» были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009, паспорт сделки, счет-фактура № 027 от 11.08.2009, ДТС-1, ТТН от 24.08.2009, иные документы истребуемые таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается ДТС-1, дополнениями № 1 к ДТС по ГТД № 10704050\270809\000\4740 от 27.08.2009.
В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.
В экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров: отсутствуют информация о компании-декларанте, заполнившим декларацию: его почтовый адрес, телефон (п. 10 «Правил»); не указаны идентификационные характеристики товара; заполнение графы «форма сделки» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР (Уведомление Главного таможенного управления КНР), в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как «FOB», однако в представленной декларантом экспортной ГТД проставлено «СРТ» (п. 23 «Правил»); не заполнена графа номера контейнеров.
В предоставленной квитанции № 046916 от 15.08.2009 Хэйхэйская ТЭК с ОО «Бао Хэн» оплачивает за транспортировку погрузчика LG855 - 5000 юаней, что примерно составляет около 700 долларов США. Однако в выставленном счете-фактуре № 27 от 11.08.2009 указаны транспортные расходы, расходы на маркировку и хранение товара в сумме 200 долларов США. Эти данные ставят под сомнение достоверность сведений заявленных в счете-фактуре № 27 от 11.08.2009. Кроме этого, в товарно-транспортной накладной б/н от 24.08.2009 в гр.12 указан перевозчик: Транспортная компания порта Лунцзян. Вместе с тем, согласно квитанции № 046916 от 15.08.2009 перевозчиком является компания Хэйхэйская ТЭК с ОО «Бао Хэн».
Таким образом, цена, установленная внешнеторговым контрактом от 10.08.2009 № НГН507-2009-В089, неприемлема для расчета таможенной стоимости по методу но стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (как при подаче ГТД, так и по запросу таможенного органа) не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цепы сделки и не отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса.
В связи с непринятием заявленной ООО «СВС-Амур» таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2009 по ГТД № 10704050\270809\000\4740.
Указанное решение изложено в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке».
Не согласившись с действиями, выразившимися в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
Как следует из содержанияисследуемого контракта№ HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товара, согласованы условия поставки – СРТ, г. Хэйхэ - г. Благовещенск.
Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в представленном счете-фактуре.
Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о несоответствии перевозчиков товара и о том, что в качестве подтверждения транспортных расходов при определении таможенной стоимости заявителем предоставлены недостоверные сведения в связи с различием сумм, указанных в квитанции № 046916 от 15.08.2009 и в выставленном счете-фактуре № 27 от 11.08.2009. признаются судом несостоятельным в силу следующих оснований.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с этим при применении данной нормы должны учитываться правила ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В этой же совокупности должны применяться соответствующие правилаИНКОТЕРМС-2000.
Как видно из материалов дела, сомнения ответчика в части достоверности заявленных транспортных расходов сводятся к не включению в таможенную стоимость расходов по транспортировке от г. Шанхая до г. Хэйхэ.
Однако в данном случае, таможенный орган не учел, что в контракте № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009 стороны согласовали условия поставки товара СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ - пункт назначения Благовещенск. Указанное условие контракта не противоречит как действующему законодательству РФ, так и правиламИНКОТЕРМС-2000.
В дальнейшем стоимость расходов по транспортировке товара составила 230 USD, о чем свидетельствует раздел 42 в ГТД № 10704050\270809\000\4740, счет-фактура № 27 от 11.08.2009, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счете-фактуре, включает в себя транспортные расходы от места отгрузки – г. Хэйхэ до г. Благовещенска.
Размер расходов по транспортировке также подтверждается представленным заявителем расчетом таможенной стоимости товара, согласно которому отпускная цена товара с завода-производителя в КНР составляет 36 470 USD. Транспортные расходы ТЭК с ОО «БАО ХЭН», КНР по самовывозу товара от завода-производителя в КНР до г. Хэйхэ, КНР 735USD. Цена товара по внешнеторговому контракту между ТЭК с ОО «БАО ХЭН», КНР с ООО «СВС-АМУР», на условиях СПТ Благовещенск 38 080 USD. Транспортные расходы ТЭК с ОО «БАО ХЭН», КНР при перевозке товара по СПТ Благовещенск, от г. Хэйхэ, КНР до г. Благовещенск, РФ - 230 USD. Полная стоимость товара для ТЭК с ОО «БАО ХЭН», КНР по СПТ Благовещенск 37 850 USD. ПРИБЫЛЬ ТЭК с 00 «ЮАО ХЭН», КНР от внешнеторгового контракта с 000 «СВС-АМУР», РФ, по поставке товара по ГТД № 10704050\270809\000\4740, составляет 38080- 37435= 645 USD.
Изложенное свидетельствует, что предписания подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" сторонами контракта № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009 соблюдены.
При этом включение в таможенную стоимость декларируемого товара расходов по транспортировке от г. Шанхая до г. Хэйхэ противоречило бы условиям контракта и привело бы к представлению противоречивых, а значит и недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Доводы ответчика о том, что в экспортной ГТД, представленной декларантом, отсутствуют сведения предусмотренные Правилами таможни КНР (пункты 10, 23, 37) признаются судом неправомерными, ввиду того, что указанная декларация заполнена иностранной компанией по правилам, установленным актами КНР. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиям нормативных актов иных государств.
Кроме этого, указание условий поставки ФОБ, в данном случае, противоречило бы Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поскольку при условиях поставки ФОБ перевозку оплачивает покупатель. Однако в рассматриваемом случаев контракте № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009 его стороны согласовали условия поставки СРТ Благовещенск.
3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Корректировку таможенной стоимости задекларированного заявителем товара таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.Однако, достоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронные ГТД по другим регионам РФ) по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLHH507-2009-B-089 от 10.08.2009, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
Таким образом, в нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решение таможенного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений по данной категории споров государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СВС-Амур».
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050\270809\000\4740, заявленной в ДТС-1 от 27.08.2009.
Признать незаконным, не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 11.09.2009, изложенного в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050\270809\000\4740.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «СВС-Амур»судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
