Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А04-7281/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7281/08-23/280
Дата объявления Решения
27
ноября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
02
декабря
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косаревой О.П.
Протокол вел помощник судьи
Лавренюк Р.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «АК Фартов»
к
ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»
Третьи лица:
без участия
о
взыскании 1 882 492 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
истец: Черномазова О.В. по дов. № 197/б от 29.10.08, паспорт № 1002 392770
ответчик: не явился, извещен з/п № 21088, вручено 08.11.08
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АК Фартов» (далее – Фартов) с исковым заявлением к ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «КСК «Хуафу») о взыскании 1 882 492 руб. 30 коп., в том числе 1 794 537 руб. 30 коп. – основного долга по договору подряда № 354, а также 87 955 руб. – пени.
В дальнейшем, в предварительном судебном заседании 31.10.08 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 267 165 руб. 50 коп. и пени в размере 116 579 руб. 64 коп.
В судебном заседании 27.11.08 истец вновь уточнил требования, согласно которым Фартов просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 967 165 руб. 50 коп. и пеню в размере 116 579 руб. 64 коп. за период с 30.06.2008 по 29.09.2008.
На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Требования по иску обоснованы тем, что 20.06.06 между ООО «КСК «Хуафу» и ООО «АК Фартов» был заключен договор подряда № 354.
Предметом данного договора являлось выполнение со стороны истца работ по установке системы центрального кондиционирования воздуха на объекте «Хуафу».
На основании акта № Л000016159 от 23.06.08, подписанного обеими сторонами, стоимость выполненных работ в период с 20.06.06 - по 01.11.2007 составляла - 5 362 793 руб. 50 коп.
По правилам договора подряда № 354 от 20.06.06 (п. 3.1.), окончательная стоимость работы определяется по факту выполненных работ в акте выполненных работ и может быть увеличена подрядчиком в случае увеличения объема выполненных работ.
На момент окончания срока производства работ - 03.08.08, обозначенного договором подряда № 354 от 20.06.06, стоимость фактически выполненной работы составила 5 890 165 руб. 30 коп.
Согласно п. 2.3.5. договора подряда № 354 от 20.06.06 в случае отказа заказчика от подписания акта приема - передачи, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
Акт приемки выполненных работ от 08.08.08 был отправлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получен последним, что подтверждается уведомлением о вручении 12.08.08.
Со стороны ООО «КСК «Хуафу» сумма задолженности по выполненным работам была погашена частично.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате образовавшейся суммы дебиторской задолженности, соблюдая претензионный порядок, однако, погашение оставшейся суммы задолженности за выполненные работы ответчиком произведено не было.
В этой связи на основании п. 4.3. договора подряда № 354 от 20.06.06 г. истцом ответчику начислены пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки.
Ответчик согласно отзыву требования по иску не признал, указал, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих обоснованность требований по иску.
По мнению ответчика, письма истца от 27 августа 2007 не являются дополнительным соглашением, т.к. не оформлены в соответствии с действующим законодательством, не заверены печатью ООО «КСК «Хуафу».
Ответчик в судебное заседание 27.11.08 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании 27.11.08 требования по иску поддержал с учетом последних уточнений.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
По договору от 20.06.06 № 354 истец обязался выполнить по заданию ответчика работу по установке системы центрального кондиционирования воздуха на основе оборудования марки «Carrier» на объекте: гостиничный комплекс по адресу: г. Благовещенск, угол улиц Горького и 50 лет Октября, а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работу в объеме, порядке и в сроки, установленные в приложении № 1 (график выполнения работ), но в срок не позднее 120 (сто двадцати) дней с момента поступления 60 % предварительной оплаты суммы настоящего договора на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.
При этом сторонами предусмотрено, что пусконаладочные работы зависят от окружающей температуры, и в случае, если на момент завершения всех монтажных работ температура будет ниже требуемых параметров, пусконаладочные работы будут произведены в апреле - мае 2007 года.
Разделом № 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов:
Ориентировочная стоимость работ составляет 4 260 000 руб.. Окончательная стоимость работы определяется по факту выполненных работ в акте выполненных работ и может быть увеличена подрядчиком в случае увеличения объема выполненных работ (п. 3.1.).
Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости работы в следующем порядке:
- 60 % стоимости работ - в порядке предварительной оплаты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора;
- 30 % стоимости работ - в течение 5 (пяти) рабочих, дней после получения от подрядчика извещения о завершении монтажа трубопроводных систем и основного оборудования;
- оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ - в срок не позднее 3-х дней с момента выполнения подрядчиком пусконаладочных работ.
Моментом выполнения работы является дата выполнения работ, указанная в акте выполненных работ.
При этом согласно п. 2.3.5 договора на ответчика была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, подписав акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком актов выполненных работ в установленные в настоящем пункте сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.
Дополнительным соглашением от 05.07.06 сторонами согласованы изменения в проект подлежащих выполнению работ.
Дополнительным соглашением от 20.10.06 сторонами предусмотрено дополнить п. 3.1. договора следующим: стоимость работ, связанных с проектированием, монтажом и наладкой систем управления и энергоснабжения системы центрального кондиционирования объекта составляет 200 000 рублей. Стороны договорились, что оплата работ связанных с проектированием, монтажом и наладкой систем управления и энергоснабжения системы центрального кондиционирования объекта осуществляется в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения в порядке 100 % предварительной оплаты, в срок не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами данного соглашения.
По справке № 1 от 01.11.07, подписанной ответчиком без возражений, за период с 20.06.06 по 01.11.07 стоимость выполненных истцом работ по договору № 354 от 20.06.06 составила 5 362 793 руб. 50 коп.
Согласно акту № Л000016159 от 23.06.08 Хуафу приняло от истца работы за период с 20.06.06 по 01.11.07 по договору № 354 от 20.06.06 на сумму 5 362 793 руб. 50 коп.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.08 ответчиком задолженность в размере 5 362 793 руб. 50 коп. была погашена на 4 095 628 руб. 00 коп., при этом задолженность ООО «КСК «Хуафу» составила 1 267 165 руб. 50 коп.
Акт приема-передачи выполненных работ от 08.08.08 на 5 890 165 руб. 30 коп. согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 67501105005358 был направлен истцом в адрес ответчика 09.08.08, и получен последним 12.08.08, однако подписан не был.
Акт сверки по взаимным расчетам на 5 890 165 руб. 30 коп. с суммой задолженности ООО «КСК «Хуафу» в размере 1 794 537 руб. 30 коп. ответчиком также не подписан.
На претензии от 11.08.08 № 771 и № 772 ответчик не отреагировал.
Платежным поручением от 12.11.08 № 000513 ООО «КСК «Хуафу» перечислило в счет оплаты ООО «АК «Фартов» 300 000 руб.
Таким образом, исходя из данных справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.07, акта № Л000016159 от 23.06.08 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.08 сумма долга с учетом платежа от 12.11.08 платежным поручением № 000513 составила 967 165 руб. 50 коп.
В соответствии с правилами ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно предписаниям ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Правилами ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства погашения задолженности в полном объеме на сумму 967 165 руб. 50 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 967 165 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика в части отсутствия его подписи в акте приемки выполненных работ от 08.08.08 судом во внимание не принимаются, поскольку расчет суммы долга, заявленной ООО «АК «Фартов» ко взысканию не основан на данном документе.
Правилами ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3. договора № 354 от 20.06.06 в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки.
В силу условий п. 3.2. договора применительно к работам, принятым ответчиком по акту № Л000016159 от 23.06.08 стоимость выполненных работ должна была быть оплачена последним в срок не позднее 29.06.08.
Поскольку ООО «КСК «Хуафу» стоимость работ в установленные сроки оплачена надлежащим образом не была, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени по правилам п. 4.3. договора и ст. 330 ГК РФ законными и обоснованными.
Расчет пени за период с 30.06.08 по 29.09.08 с суммы долга в размере 1 267 165 руб. 50 коп. по ставке 0,1 % за каждый день, составленный истцом судом проверен и признается правильным.
Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 16 918 руб. 73 коп..
Поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 16 918 руб. 73 коп. относится на ответчика.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 254 от 30.09.08 была уплачена государственная пошлина в размере 20 913 руб. 00 коп., таким образом на основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 3 994 руб. 27 коп..
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу ООО «АК Фартов» сумму основного дога в размере 967 165 руб. 50 коп., пени в размере 116 579 руб. 64 коп. (всего - 1 083 745 руб. 14 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 918 руб. 73 коп..
Возвратить ООО «АК Фартов» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 994 руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
