Решение от 15 апреля 2009 года №А04-7277/2008

 
    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-7277/08-17/182
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    15
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    15
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.СТОВБУН
 
 
 
 
    протокол вела  помощник судьи
 
    О.А.ДУБОВЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 52 099 руб.
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истца: ЧИГРИН А.Г. – дов. №1 от 10.04.2009 г., паспорт 10 02 409901 выдан Зейским ГРОВД Амурской области 23.08.2002 г.
 
    от ответчика: КОВАЛЕВСКАЯ К.Н. – дов. №92-Д от 01.01.2009 г., паспорт 10 02 573174 выдан УВД гор. Благовещенска 17.01.2003 г.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 49 099 руб. на возмещение ущерба и вреда – на восстановительный ремонт в доаварийное состояние поврежденного в ДТП служебного патрульного автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак У 1573 28 RUSпо Отчету     «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак У 1573 28 RUS» от    26.05.2008 г. № 08-123, составленному ООО «Экспертное агентство «Статус» и возложении обязанности перечислить данную сумму на счет станции технического обслуживания и ремонта ООО «ДП «ОАО «Амур-Лада», расположенную по адресу: г. Зея, ул. Народная, 16; а также взыскании суммы расходов в размере 3 000 руб. на составление отчета по оценке восстановительных  расходов.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 19.03.2008 г. между истцом и ответчиком возникли непреодолимые обстоятельства – страховой случай, по которому страховщик – ответчик  обязан был в соответствии с действующим законодательством России произвести все необходимые действия и выплатить потерпевшему – истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, страховую выплату или произвести восстановление автомобиля в доаварийное состояние, в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
 
    Согласно оценке филиала ООО «РГС – Дальний Восток» - «Управление по Амурской области», размер  восстановления ущерба (вреда), причиненного  в результате ДТП служебному патрульному автомобилю ВАЗ 21070 гос. № У 1573 28 RUSсоставляет 19 257 руб. (Акт о страховом случае 584/594 от 10.04.2008 г.). С  указанной оценкой истец не согласен, на запрос направить в адрес истца расчет независимого эксперта, который должен быть приложен к Акту 584/594 от 10.04.2008 г., согласно п.п. 70,71 Правил ОСАГО, ответа не последовало, требуемые документы истцу не направлены.
 
    За проведение независимой технической экспертизы независимым экспертным агентством – ООО «Экспертное агентство «Статус» - для определения реального (фактического) ущерба и расчета необходимых расходов по восстановлению служебного патрульного автомобиля в доаварийное состояние истец понес расходы в сумме 3 000 руб.
 
    Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта в доаварийное состояние служебного патрульного автомобиля по состоянию на 21.05.2008 г. составляет 49 099 руб.
 
    Истцу на основании ст. 102 АПК РФ представлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал следующее: 31.03.2008 г. ответчику поступило заявление о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 19.03.2008 г. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра №13/594, организовал независимую оценку ущерба (направление №594 от 31.03.2008 г.). В соответствии с заключением ущерб составил 19 257 руб. 11 коп. указанная сумма  перечислялась ответчиком истцу платежными поручениями № 8363 07.11.08 г., 9876 от 26.12.08 г., но была возвращена истцом пл. поручением 319 от 30.12.08 г. Кроме того, истец заявляет о наличии скрытых дефектов  и отказывается предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы. В отчете, представленном истцом, указаны повреждения, не зафиксированные в акте осмотра, составленном с участием представителей сторон.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2008 г. дело № А04-7277/08-17/182 приостановлено и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Амур- Лада» КОРОТАЕВУ ВЛАДИМИРУ ЕФИМОВИЧУ.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка.
 
    Экспертом представлено заключение- отчет № 53 от 04.03.09 г., из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 36 977 руб. 72 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    19 марта 2008 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Зея на ул. Ленина, служебному патрульному автомобилю истца ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак У 1573 28 RUSбыл причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП, как следует из Постановления  28АД 130418 от 19.03.08 г. признан ХВОСТОВ СЕМЕН АНАТОЛЬЕВИЧ, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак С 495 ТТ 28 RUS, принадлежащем ХВОСТОВУ АНАТОЛИЮ СЕМЕНОВИЧУ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» с правом управления транспортным средством ХВОСТОВА СЕМЕНА АНАТОЛЬЕВИЧА, что подтверждается заявлением  от 25.12.07 г.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных   Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 2 ст. 15 Закона наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Анализ изложенных норм свидетельствует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования, наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждены материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ХВОСТОВА С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему истцу, ущербом.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона, пунктом 7 Правил, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в  результате которого у страховщика – ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – истцу, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, не имеется.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержится в ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из материалов дела, стороны самостоятельно в досудебном порядке проводили оценку стоимости повреждений, причиненных транспортному средству истца. По заявлению истца проведена оценка обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Статус» (отчет № 08-123 от 26.05.08 г.), как следует из названного отчета, размер ущерба составляет 49 099 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. (пл. поручение 162 от 26.06.08 г.
 
    По заявлению ответчика проведена оценка обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», как следует из названного отчета, размер ущерба составляет 19 257 руб. 11 коп.
 
    В связи с тем, что имеются разногласия в проведенных оценках, оценки проводились экспертами по заявкам каждой из сторон, без участия другой стороны, эксперты не специализируются в  сфере деятельности по обслуживанию автомобиля марки «ВАЗ», суд не принимает в качестве доказательств указанные отчеты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки, в размере 3000 руб. не имеется.
 
    Судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено организации, специализирующейся на обслуживании автомобилей марки «ВАЗ»- ОАО «Амур-Лада». Как следует из заключения эксперта, размер ущерба составляет 36 977 руб. 72 коп. Суд принимает заключение эксперта ООО «Амур-Лада», как допустимое доказательство. В связи с изложенным, сумма 36 977 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое  возмещение.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены  расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. (пл. поручение 9899 от 26.12.08 г., счет 464 от 23.03.09 г.).
 
    При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Размер заявленных требований составляет 52 099 руб., из них суд признает подлежащими удовлетворению сумму  36 977 руб. 72 коп., вместе с тем, в  ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения 19 257 руб. 11 коп.  перечислялась ответчиком истцу платежными поручениями № 8363 07.11.08 г., 9876 от 26.12.08 г., но была возвращена истцом пл. поручением 319 от 30.12.08 г. Таким образом, суд считает, что истец, возвращая сумму, злоупотребил процессуальными правами, поэтому суд в соответствии со ст. 111 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы, исчисленные из суммы удовлетворенных требований  36 977 руб. 72 коп. за минусом суммы, ранее перечислявшейся ответчиком- 19 257 руб. , то есть на ответчика относятся судебные расходы, исчисленные из суммы 17 720 руб. 72 коп., на истца- судебные расходы, исчисленные из суммы 34 378 руб. 28 коп.
 
    Истцу предоставлена отсрочка по уплаты госпошлины, таким образом  госпошлину, подлежащую взысканию со сторон, следует отнести на стороны в следующих размерах:
 
    На Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области- в размере 1 361 руб. 28 коп.
 
    На общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток»- в размере 701 руб. 69 коп.
 
    Расходы по экспертизе следует отнести на стороны в следующих размерах:
 
    На Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области- в размере 5 278 руб. 92 коп.
 
    На общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток»- в размере 2 721 руб. 08коп.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по экспертизе в размере 5 278 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд           
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области 36 977 руб. 72 коп. – страховое возмещение.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» 5 278 руб. 92 коп. – расходы по экспертизе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Дальний Восток» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 701 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Зее и Зейскому району Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 361 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                         А.А.СТОВБУН