Решение от 23 января 2009 года №А04-7274/2008

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 ,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7274/08-23/282
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    16
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ООО «Вертикаль»
 
 
    (наименование  истца)                          
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне    
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 58 068 руб. 06 коп.        
 
 
 
    Протокол вел:   секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Белоусова И.А., паспорт: 10 03 827527, по доверенности без номера от 29.10.2008;
 
    от ответчика: Богдашкин А.С., паспорт: 10 01 259572, по доверенности без номера от 27.03.2008.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тимашовой Людмиле Михайловне (далее – ИП Тимашова) о взыскании 58 068 руб. 06 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору № 164 от 01.04.2005 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования в размере 53 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании 24.12.2008  судом  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора,  привлечено МУП «Белогорские коммунальные  системы плюс» (далее – МУП «БКС».
 
    В судебном заседании  24.12.2008 истец  уменьшил исковые требования  на 70 рублей, составляющих стоимость бланков. 
 
    Суд принял  к рассмотрению   уточненный размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что  01.04.2005 между ООО «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем Тимашовой Людмилой Михайловной был заключён договор № 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования на магазин «Стрела», который расположен в жилом доме по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11. Общее имущество указанного многоквартирного жилого дома находится на обслуживании у ООО «Вертикаль».
 
    Согласно указанному договору истец  обязался оказывать ответчику услуги  по  техническому обслуживанию  внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования,  а ответчик в  соответствии с п. 3.3. договора  обязался  соразмерно занимаемой площади в жилом доме, производить  оплату выполненных работ и оказанных услуг ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца. 
 
    ООО «Вертикаль» свои договорные обязательства по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем многоквартирного дома выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, выписками из журнала и бланками выполнения работ; претензий со стороны ответчика не поступало. Однако оплату за оказанные услуги с июня 2007 года ответчик не произвел. В результате  образовалась задолженность по указанному договору  в размере  53 768 руб. 
 
    15.05.2007 в адрес ООО «Вертикаль» ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора № 164 на техническое обслуживание с 01.06.2007 без указания причины такого расторжения.
 
    28.05.2007 ООО «Вертикаль» направило ответчику  возражения на  соглашение о расторжении договора  № 164.  Однако оплату за оказанные услуги ответчик до настоящего времени  не произвел. 
 
    Истец, ссылаясь  на ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ,  ст. 395 ГК РФ  просит взыскать с ответчика    задолженность за фактически оказанные услуги в размере 53 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4300 руб. 06 коп. за период с 01.07.2007 по 31.10.2008.
 
    В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений на иск указал, что в период с 01.06.2007 по 31.08.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» своих обязательств по договору ИП Тимашова была вынуждена отказаться от услуг, сообщив письмом от 08.05.2007 истцу о прекращении договора с 01.06.2007. Получение данного отказа подтверждается письмом ООО «Вертикаль» № 41 от 28.05.2007.
 
    Ответчик указал, что согласно письму прокуратуры г. Белогорска № 737 ж/08 от 12.12.08   договор № 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования считается расторгнутым.  Считает, что  при наличии доказательств фактического оказания услуг истец вправе требовать оплаты этих услуг только на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а не на основании обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ,  считает, что ООО «Вертикаль» не обладает правом требования с собственников помещений исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как по настоящее время собственники помещений дома № 11 по ул. 1-ая Вокзальная г. Белогорска не выбрали способ управления, а орган местного самоуправления не провел открытый конкурс по выбору управляющей организации для этого дома.
 
    Таким образом, организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 11 по ул. 1-ая Вокзальная г. Белогорска в настоящее время остается МУП «Белогорские коммунальные системы плюс», наделенная органом местного самоуправления соответствующими полномочиями.
 
    Наличие  договорных отношений между ООО «Вертикаль» и МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» не порождает права истца на требование платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, потому что ООО «Вертикаль» не является организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 11 по ул. 1-ая Вокзальная г. Белогорска, не относится к системе организаций коммунального комплекса, в правоотношениях с собственниками помещений этого дома не состоит.
 
    Ответчик указывает, что в период с 01.06.2007 по 31.08.2008 ООО «Вертикаль» не оказывало ИП Тимашовой услуги по регулярному техническому обслуживанию внутренних инженерных систем и содержанию мест общего пользования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание названных услуг ответчику на протяжении периода времени с 01.06.2007 по 31.08.2008; в спорный период ИП Тимашова за свой счет приобретала материалы, с помощью которых производилось устранение неисправностей в инженерных сетях, обращалась к иным организациям и предпринимателям за услугами по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания и магазина, производила уборку прилегающей территории путем приема на работу работника на должность дворника, осуществляла вывоз мусора путем привлечения иных организаций, а также за свой счет и своими силами производила озеленение прилегающей территории.
 
    Представленные истцом копии актов выполненных работ от   20.11.2007, 22.11.2007, 29.11.2007, 28.01.2008  не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов. Данные акты  указывают лишь на оказание ответчику разовых услуг на основании аварийных заявок последнего.
 
    Ответчик указал в отзыве на иск, что  представленный истцом   «Журнал учета выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда участка № 2» являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку данный документ  оформлен  не надлежащим  образом, не подписан  ИП Тимашовой Л.М., не   подтверждает   выполнение   истцом   всех   мероприятий,   предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.  постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г, № 491).
 
    Истцом необоснованно применен тариф для расчета исковых требований, так как в расчетах истец применил тариф, рекомендованный ЗАО «Консультант-Аудит», в то время как должен применяться тариф, утвержденный органом местного самоуправления, в соответствии  с п. 4 ст. 158 ЖК РФ,  п. 1 ст. 156 ЖК РФ.
 
    Постановлением Главы муниципального образования г. Белогорска от 18.12.2007 утверждена лишь плата за содержание и техническое обслуживание жилья. 
 
    Размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов органом местного самоуправления г. Белогорска не утвержден.
 
    Нежилое помещение ответчика не относится к жилищному фонду, а значит, истец не вправе рассчитывать задолженность ответчика исходя из тарифа, установленного для обслуживания жилищного фонда.
 
    Ответчик указывает, что истцом представлен неправомерный расчет суммы задолженности за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, так как в нарушение п. 2 ст. 39 ЖК РФ истцом не произведен расчет доли собственника магазина «Стрела» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома № 11 по ул. 1-ая Вокзальная г. Белогорска, определение которой необходимо для расчета суммы за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 289, 290, 210  ГК  РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчику  не принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома № 11 по ул. 1-я Вокзальная г. Белогорска, следовательно, он не несет бремя по содержанию этого имущества в соответствии  с  п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №4911).
 
    Истец,  не согласившись  с  возражениями ответчика, указал, что    договор № 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и содержание мест общего пользования, заключенный между сторонами, регулирует жилищные отношения.  
 
    Объектом договора № 164 является инженерное оборудование дома (водопровод, теплопровод, канализационные и электрические сети, а так же вентиляция), которое предназначено для эксплуатации более одного помещения в доме, которое согласно пунктам 5-7 Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) относится к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 158 ЖК РФ ответчик, как  собственник помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поэтому  односторонний, безосновательный отказ ИП  Тимашовой   от оплаты расходов на техническое обслуживание общего имущества, неправомерен.  
 
    Постановлением Главы администрации города Белогорска № 1125 от 18.12.2007 утверждён размер платы граждан за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере 10 рублей 82 копейки за 1 кв.м.  
 
    В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников.
 
    Однако, учитывая, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения,  утверждённого органом местного самоуправления, заложены,  кроме расходов на выполнение работ, расходы на содержание контролирующей организации (МУП «Белогорские коммунальные системы плюс») и её расчётно-кассового центра по сбору платежей от населения, поэтому ООО «Вертикаль» предъявляет ответчику для оплаты часть тарифа, установленного органом местного самоуправления, которая составляет непосредственные расходы предприятия на техническое обслуживание и ремонт общего имущества. Экономическая обоснованность собственных расходов, являющихся частью тарифа, утверждённого органом местного самоуправления, проверена независимой финансовой экспертизой ЗАО «Консультант-Аудит».   
 
    МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» наделена органом местного самоуправления полномочиями на оказание собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг, в том числе путём привлечения подрядных и субподрядных организаций.
 
    Именно такой подрядной организацией и является ООО «Вертикаль». Однако МУП «Белогорские  коммунальные  системы  плюс», выполняя роль заказчика,  собирает плату только  с населения и оплачивает услуги, оказанные ООО «Вертикаль» пропорционально площади жилых помещений.  
 
    ООО «Вертикаль»  считает, что расчет исковых требований произведен в соответствии с утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9 методикой,  п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании  16.01.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с   ответчика  сумму основного долга в размере 53 592 руб. за период  с  июля 2007 года  по октябрь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 385  руб. 38   коп. за период  с 11.08.2007 по 10.01.2009.  
 
    Суд принял  к рассмотрению   уточненный размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании 16.01.2009 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на  иск.
 
    Третье лицо МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» своего представителя для участия в судебном заседании  16.01.2009 не направило,  было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  В арбитражный суд  от МУП «Белогорские коммунальные системы плюс»  поступил отзыв на  исковое заявление, в котором  третье лицо  исковые требования  полностью поддерживает и указывает, что МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» не является управляющей организацией, но фактически выполняет функции управляющей организации для многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления своим домом.
 
    МУП  «Белогорские коммунальные системы плюс»  осуществляет посреднические услуги между потребителями коммунальных услуг    и ООО «Вертикаль», которое выполняет техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 11 по ул. Вокзальная г.Белогорска.
 
    Между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс»  и ООО «Вертикаль»  заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых и внутри дворовых инженершах сетей и оборудования.
 
    Третье лицо  в отзыве указало, что  собственники   нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома не оплачивают жилищно-коммунальные услуги МУП «Белогорские коммунальные системы плюс», так как  должны вносить плату непосредственно исполнителям работ, услуг, согласно отдельно заключённым договорам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.04.2005 между ООО «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем Тимашовой Людмилой Михайловной был заключён договор № 164 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования на магазин «Стрела», который расположен в жилом доме по адресу: г. Белогорск, ул. 1-ая Вокзальная, 11.
 
    Согласно указанному договору истец  обязался оказывать ответчику услуги  по  техническому обслуживанию  внутренних инженерных систем и содержание мест общего пользования,  а ответчик в  соответствии с п. 3.3. договора  обязался  соразмерно занимаемой площади в жилом доме, производить  оплату выполненных работ и оказанных услуг ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца. 
 
    15.05.2007 в адрес ООО «Вертикаль» ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора № 164 на техническое обслуживание с 01.06.2007 без указания причины такого расторжения.
 
    28.05.2007 ООО «Вертикаль» направило ответчику  возражения на  соглашение о расторжении договора  № 164.
 
    После получения предложения о расторжении договора истец продолжал оказывать услуги  по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белогорск, ул.1-ая Вокзальная, 11 (далее по тексту – жилой дом). В связи с неоплатой  предоставленных услуг у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 53 592 руб. за период с 01.07.2007 по 31.10.2008.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании  задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома являются обоснованными по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор №164 от 01.03.2005 по своей правовой природе относится к договорам о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.  Учитывая, что ответчик 15.05.2007 в адрес ООО «Вертикаль» направил соглашение о расторжении договора № 164, договор, оформленный сторонами в письменной форме, прекратил свое действие с 01.06.2007.
 
    Вместе с тем, после прекращения действия данного договора истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В данном случае обязанность ответчика по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома возникла в спорный период времени в силу прямого указания закона.
 
    Согласно п.28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
 
    Факт предоставления ответчиком услуг подтверждается журналом учета выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда участка №2 ООО «Вертикаль», в котором указаны виды работ, произведенные истцом по обслуживанию данного жилого дома, фамилии работников, выполнявших работы, а также актом №23 от 03.06.2008 о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию жилищного фонда за 2007г., утвержденным директором общества.
 
    Согласно представленному отчету истцом производились следующие виды сантехнических работ в 2007 году по жилому дому: устройство ремонт внутренних трубопроводов водоснабжения, чистка трубопроводов водоснабжения, ремонт системы отопления с переврезкой или установкой дополнительных стояков, замена отдельных канализационных стояков, участков трубопроводов, замена задвижек, ремонт задвижек, замена вентилей, ремонт вентилей,, ревизия тепловых узлов, а также следующие виды общестроительных работ: ремонт шиферной крыши,, ремонт, замена коньковой доски. Ремонт организованного водостока, ремонт замена слуховых окон, уборка подвалов, известковая окраска тепловых узлов.
 
    Кроме этого, истцом представлено письмо МУП «Белогорские коммунальные системы плюс», на балансе которого находится данный жилой дом, согласно которому ООО «Вертикаль» осуществляет регулярное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей общего пользования дома по ул. Вокзальная,11, экономические санкции к ООО «Вертикаль» за ненадлежащее техническое обслуживание не применялись.
 
    Помимо этого, истцом суду представлен договор, заключенный им с ООО «Аварийщик» 01.05.2005 на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых, инженерных сетей и оборудования (сантехнические работы). Как пояснил истец  в судебном заседании, данный договор был им заключен в целях надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.
 
    Согласно представленным истцом актам выполнения услуг в спорный период времени ООО «Аварийщик» были оказаны услуги ИП Тимашовой, связанные с устранением аварийных ситуаций. При этом оплата за выполненные работы ИП Тимашовой не вносилась.
 
    Каких-либо доказательств предоставления услуг истцом ненадлежащего качества ответчиком  суду не представлено.
 
    Суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает представленные документы как надлежащие доказательства по делу.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг, как несоответствующие материалам дела. При этом судом не приняты возражения ответчика о том, что в спорный период ИП Тимашова за свой счет приобретала материалы, с помощью которых производилось устранение неисправностей в инженерных сетях, обращалась к иным организациям и предпринимателям за услугами по ремонту и обслуживанию инженерных систем здания и магазина, производила уборку прилегающей территории путем приема на работу работника на должность дворника, осуществляла вывоз мусора путем привлечения иных организаций, а также за свой счет и своими силами производила озеленение прилегающей территории. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что устранение неисправностей и приобретение материалов производилось в связи ремонтом общего имущества жилого дома; за вывоз мусора органом местного самоуправления установлена отдельная плата, уборка прилегающей территории, озеленение не входит в техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, стоимость данных услуг не включена истцом в плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества.
 
    Судом установлено,  что расчет задолженности за оказанные услуги истцом за спорный период произведен исходя из размера  платы за содержание и техническое обслуживание жилых помещений, установленного для населения  главой муниципального образования г. Белогорска  на 2007 и 2008 годы. В период с 01.07.2007 по 31.12.2007 истцом применен размер платы, установленный постановлением главы муниципального образования г. Белогорска №1489 от 19.12.2006 в размере 7 руб. 06 коп., при этом данный тариф уменьшен истцом до 5 руб. 75 коп., в связи с исключением из него расходов на уборку придомовой территории и содержание МУП «БКС» в сумме 1 руб. 31 коп., поскольку данные виды услуг ответчику не оказывались.  За период с 01.01.2008 по 31.10.2008 истцом применен  размер платы, установленный постановлением главы г. Белогрска №1125 от 18.12.2007 в размере 10 руб. 82 коп., при этом размер платы был уменьшен истцом до 8 руб. 10 коп. в связи с исключением из него расходов на услуги, которые ответчику не оказывались.
 
    Суд считает, что в данном случае расчет задолженности произведен в соответствии  с п. 4 ст. 158 ЖК РФ,  п. 1 ст. 156 ЖК РФ исходя из размера платы, установленного главой г. Белогорска за техническое обслуживание для населения, при этом уменьшение тарифа на сумму расходов на услуги, не оказываемые ответчику, не нарушают его права и законные интересы.
 
    При этом судом не приняты возражения ответчика  о том, что истец не вправе рассчитывать задолженность ответчика исходя из тарифа, установленного для обслуживания жилищного фонда, поскольку нежилое помещение ответчика не относится к жилищному фонду. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, исходя  из положений статьи 158 ЖК РФ ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, следовательно, обязан производить оплату  на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома по тарифам, установленным главой муниципального образования г. Белогорска.
 
    Судом также не приняты возражения ответчика о том, что расчет платы за техническое обслуживание произведен в нарушение п.2.ст. 39 ЖК РФ, без учета его доли собственности на общее имущество жилого дома.
 
    ООО «Вертикаль» представлен расчёт исковых требований из расчёта на 1 кв.м. площади нежилого помещения, что  соответствует методике планирования,  учёта и  калькулирования  себестоимости услуг   жилищно-коммунального    хозяйства   (утв.    Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999г. № 9), по которой себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда планируется и учитывается в расчёте на 1 кв.м. общей площади. При этом в общую площадь включается общая площадь жилья и общая площадь нежилых помещений;     данный расчет соответствует ст. ст.37, 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на содержание общего имущества должны платиться соразмерно доле,  а доля  - пропорциональна  размеру  общей  площади  помещения.  
 
    Судом также не принято возражения ответчика о том, что ООО «Вертикаль» является ненадлежащим истцом. Судом установлено, что  согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по ул. 1-ая Вокзальная, 1,1 общая площадь жилого дома составляет  2 515,3 кв.м., из них полезная жилая площадь – 1971,4 кв.м.   01.01.2007 между МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» как заказчиком и ООО «Вертикаль» как исполнителем был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, внутридомовых, внутридворовых инженерных сетей и оборудования, наружных инженерных сетей. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение вышеуказанных услуг. Согласно приложению к данному договору площадь взятого на обслуживание жилого дома по ул. 1-ая Вокзальная, 11 составляет 1971, 4 кв.м.
 
    Согласно договору   на техническое обслуживание, заключенному между истцом и ответчиком, площадь указанного жилого дома, взятая на обслуживание, составляет 464 кв.м. Согласно пояснениям истца в судебном заседании и третьего лица в отзыве на иск  истец самостоятельно по отдельным договорам  осуществлял техническое обслуживание индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,   расположенных в многоквартирных жилых домах. Исходя из этого,  учитывая, что истец осуществлял фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного жилого дома, он вправе в силу ст. 307 ГК РФ требовать оплаты оказанных услуг.
 
    Ссылки ответчика на то, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку  в данном случае возникшие обязательства по оплате расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома основаны на нормах Жилищного кодекса РФ.
 
    Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского и жилищного законодательства ИП Тимашова не произвела оплату обществу «Вертикаль» за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома в сумме 53 592 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию в указанной сумме, суд считает, что исковые требования ООО «Вертикаль» в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате предоставленных услуг.
 
    Истец определил период просрочки с 11 числа каждого месяца исходя из  пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, согласно которому оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производиться  до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
 
    Суд считает обоснованным определение периода просрочки с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом размер процентов определен исходя из суммы основного долга 53 592 руб., ставки банковского процента 11% за период с 11.08.2007 по 10.01.2009. Размер процентов по расчету истца составил 4 385 руб. 38 коп.
 
    Судом расчет процентов проверен и признан верным.
 
    На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 53 592 руб. за период с 01.07.2007 по 30.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 385 руб. 38 коп. за период с 11.08.2008 по 10.01.2009, всего 57 977 руб. 38 коп.
 
    При  подаче иска истцом по платежному поручению № 177 от 12.09.2008 была уплачена госпошлина в сумме 2 242 руб. 04 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 239 руб. 32 коп.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239 руб. 32 коп. относятся на ответчика.
 
    Суд, руководствуясь  ст. ст.   167-169, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тимашовой Людмилы Михайловны       в пользу ООО «Вертикаль»  сумму  основного долга   в размере   53 592 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 385  руб. 38   коп.  (всего- 57 977 руб. 38 коп.), а также   расходы по уплате госпошлины в  размере 2 239 руб. 32 коп.  
 
    Возвратить ООО «Вертикаль» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  2 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу -в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева