Определение от 26 ноября 2009 года №А04-7273/2009

    8
 
А04-7273/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7273/2009
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи: -
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальсвязь» в лице Амурского филиала            
 
    к
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Амурской области  
 
    о
 
    взыскании 606 032 руб. 29 коп.  
 
    Третьи лица: ООО  «Горизонт», ОАО «ДЭК», ООО  «Родник», ООО  «СВЯЗЬ-безопасность», ИП Мандров Игорь Леонидович        
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании: от истца: Кондратовой  Ю.В. по доверенности от01.10.2009 № ДСВ-758/АФ
 
    от ответчика: Стрельцова Ю.Н. по доверенности № 28.1-15/38 от 04.02.2009, Беломестнова Н.Ю. по доверенности № 28.1.-15/38 от 24.09.2009 года
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО  «Горизонт»: не явился, уведомлено з/п № 23109
 
    от  ОАО «ДЭК»: не явилось, уведомлено по правилам ст. 123 АПК РФ
 
    от ООО  «Родник»: не явилось уведомлено   з/п № 23110
 
    от ООО  «СВЯЗЬ-безопасность»: не явился, уведомлено з/п № 23111
 
    ИП Мандров Игорь Леонидович:    не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ з/п № 23112    
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальсвязь» в лице Амурского филиала (далее – ОАО «Дальсвязь») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Амурской области (далее – ФГУП «Почта») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008г. по 01.09.2009г. в размере 606 032 руб. 29 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что филиал ФГУП «Почта России» на протяжении длительного времени владеет и пользуется согласно договорам аренды недвижимым имуществом, расположенном в п. Серышево Амурской области по ул. Комсомольская №10 и принадлежащим ОАО «Дальсвязь», а именно: зданием «Районного узла электросвязи (РУЭС)», зданием «Административный корпус», зданием «Гаража», зданием «Энергобазы», зданием «Котельная», зданием «Склад».
 
    В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.5., 2.3.9. договора аренды от  17.10.2008г. №61/2008/44, действовавшего в 2008г., ОАО «Дальсвязь» обязано было передать имущество филиалу ФГУП «Почта» России», а также обеспечивать переданное в аренду  имущество отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением в соответствии с назначением имущества. При этом из смысла п.3.5. договора, по мнению истца,  следовало, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не были включена в размер арендной платы. Указанный п.3.5. договора обязывал ответчика заключить с ОАО «Дальсвязь» отдельный договор за оказываемые услуги по содержанию арендуемых объектов недвижимости (теплоснабжение, водоснабжение, услуги охраны, уборка помещений). Такие же условия предусмотрены в договоре аренды от 01.01.2009г. №61/2009/27, заключенном между ОАО «Дальсвязь» и филиал ФГУП «Почта» России».
 
    Однако, филиал ФГУП «Почта» России», арендуя указанные помещения на основании заключенных с ОАО «Дальсвязь» договоров, пользуясь комплексом услуг по содержанию данных объектов, от подписания договоров отказалось, оплату за предоставленные услуги не производит. Тем самым, по мнению истца, неосновательно сберегло денежные средства, которые обязана была бы платить ОАО «Дальсвязь» в силу договоров, размер которых за период с 01.10.2008г. по 01.09.2009г. составил 606 032 руб. 29 коп.
 
    Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №14/5780 от 25.09.2009г. с требованием возместить понесенные затраты осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В предварительном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, отраженную в отзыве на иск, в котором не возражал против возмещения ОАО «Дальсвязь» затрат на теплоснабжение, водоснабжение, услуг по охране помещений. Между тем, выразил не согласие с размером предъявленных истцом денежных средств за услуги.  Указал, что в результате произведенного самостоятельного расчета расходов на теплоснабжение помещений, арендованных филиалом ФГУП «Почта» России» у ОАО «Дальсвязь» за период с 01.10.2008г. по 31.08.2009г., их размер составил 214 098 руб. 85 коп. Кроме того, указал, что договор б/н от 04.09.2008г., заключенный между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Горизонт» является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку тарифы, на основании которых ООО «Горизонт» поставляет тепловую энергию, не соответствуют тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Также филиал ФГУП «Почта» готов возместить затраты, связанные с водоснабжением помещений в размере 5 124 руб. 33 коп., услуг охраны в сумме 180 229 руб. 73 коп. С предъявленными затратами по уборке помещений ответчик не согласен, поскольку уборку помещений производят работники ФГУП «Почта» согласно штатного расписания.
 
    После отложения предварительного судебного заседания, ответчик предоставил суду свой расчет, который по мнению ответчика, является правильным, поскольку в расчете истца неправильно указаны площади помещений, без  учета изменений, внесенных в договор аренды. Кроме того,  отрицая  факт получения от истца неосновательного обогащения в связи с уборкой помещений,     ответчик предоставил трудовые договоры, заключенные с работниками-уборщиками помещений, табели  учета рабочего времени.
 
    Возражая, против суммы неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением,  ответчик указал, что истцом представлен расчет затрат который не является обоснованным – завышены нормы амортизации, расходы топлива на  котельную, включены ничем необоснованные налоги и т.п. Также сослался на то, что для котельной были утверждены тарифы на оказание услуг, которые значительно ниже, указанных истцом сумм произведенных затрат. Представители ответчика пояснили, что они не отрицают факта необходимости уплаты истцу неосновательного обогащения, но в меньшей сумме, согласны с суммами, выставленными по водоснабжению и охране.  
 
    ООО  «Горизонт» в отзыве на исковое заявление указало, что  в рамках заключенного с ОАО «Дальсвязь» договора продажа тепловой энергии по названному договору не осуществлялась, соответственно основания предоставления ООО «Горизонт»  ОАО «Дальсвязь» услуг по тарифам отсутствовали. Оборудование котельных ОАО «Дальсвязь» было передано ООО «Горизонт» по акту приема-передачи оборудования. ОАО «Дальсвязь» в полном объеме оказывало услуги ООО «Горизонт» в полном объеме. За отопительный сезон 2008-2009 года ОАО «Дальсвязь» оплатило ООО «Горизонт» 1 872 000 руб.
 
    ОАО «ДЭК» в заседание на явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск третье лицо указало, что 01 января 2007 года между ОАО «Амурэнерго» (в настоящее время ОАО «ДЭК») и истцом заключен договор энергоснабжения № ХХ05Э000030 с протоколом разногласий. На основании указанного договора ОАО «ДЭК» осуществляло поставку электроэнергии по объектам, указанным в исковом заявлении, в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, и предъявило потребителю счета-фактуры на оплату на сумму 3 647 758 руб. 50 коп. На сегодняшний день задолженность по данным документам у истца перед ОАО «ДЭК» отсутствует.
 
    ООО  «Родник», ООО  «СВЯЗЬ-безопасность», ИП Мандров Игорь Леонидович    в судебное заседание не явились, отзыва на иск не предоставили.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ,  исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству            
 
    Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на:
 
    “
 
    22
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс:            59-59-00/51-83/48 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу:   произвести перерасчет цены иска с учетом изменений, внесенных в договор аренды.   Документы в обоснование затрат по договору с ООО «Горизонт», указать правовую природу договора с ООО «Горизонт», доказательства принадлежности котельной на праве собственности. На основе возражений ответчика предоставить свое обоснование предъявленной ко взысканию суммы. Предоставить   документально обоснованный средний размер тарифа на теплоснабжение, действующий в с.Серышево либо Серышевском районе  в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, т.е. 2008-2009 годы.
 
    Ответчику: Дополнительные доказательства в обоснование  возражений по включенным в  договор с ООО «Горизонт» в калькуляцию затрат (стоимость услуг) , доказательства утверждения тарифов для ООО «Горизонт», указать кто является потребителями тепла   ООО «Горизонт»,  все табели учета рабочего времени штатной единицы – уборщицы за спорный период времени, трудовой договор с уборщицей, копии трудовых книжек.
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Третьим лицам: документы о статусе юридического лица и индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, письменный отзыв на исковое заявление с указанием своей правовой позиции по делу, подтвержденной документально, первичные документы по предоставлению истцу соответствующих услуг на основании заключенных с ним договоров, основания предоставления услуг истцу по тарифам, указанным ОАО «Дальсвязь» в данных договорах, иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
 
    ООО «Горизонт» предоставить тарифы, утвержденные для общества.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (ст. 137 АПК РФ).
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п.3 ст.141 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
             Судья                                                            Т.А. Корниенко.