Решение от 02 декабря 2009 года №А04-7270/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7270/2009
 
    "02" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаева
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Аладжикова Казбека Казбековича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительными решений
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя: Аладжиков К.К., паспорт; Попов Д.А., доверенность от 01.10.2009, паспорт; 
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008 № 8, удостоверение ГС № 099141
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович  обратилась с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 02.09.2009г., принятое по грузовой таможенной декларации № 10704050/160709/0003836 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1; от 16.09.2009г., принятое по ГТД  № 10704050/160709/0003836 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.
 
    По мнению предпринимателя Благовещенской таможней нарушены положения Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме в связи со следующим.
 
    При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. Декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Декларант отказался от определения таможенной стоимости другим методом, и, Благовещенская таможня, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с помощью 3 метода.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.01.2008г. ИП Аладжиков К.К. заключил с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор № HLHH353-2008-В226 на поставку товаров народного потребления, одежды, обуви, мебели и т.д. на общую сумму 15000000 долларов США, во исполнение которого из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/160709/0003836:
 
    товар № 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей из синели, с лицевой ворсовой поверхностью образованной пряжей типа синель, для оптовой продажи, изготовитель - Хайнин Гудтайм Текстайл Ко., ЛТД, (ТМ) X1N SHI DAL код по ТН ВЭД России 5801360000. в количестве 15341 кг, заявленная таможенная стоимость 18409 доллара США, ТС 1 кг 1,20 долларов США;
 
    товар № 2 - полотно гардинно-тюлевое, с узором, полотняного переплетения из синтетических комплексных нитей, для оптовой продажи, изготовитель - Тунцзянская ткацкая компания с ОО «Жунхуа», код ТН ВЭД РФ 5804109000, в количестве 15977 кг, заявленная таможенная стоимость 15977 доллара США, ТС за 1 кг - 1 доллар США;
 
    товар № 3 - трикотажное полотно ворсовое, машинной вязки, с односторонним разрезным ворсом из химических нитей, для оптовой продажи, изготовитель - Цзянсуская текстильная компания с ОО «Минцзя», код ТН ВЭД России 6001920000, в количестве 17278 кг, заявленная таможенная стоимость 20734 доллара США. ТС за 1 кг - 1,20 доллара США.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод от 30% до 100% предоплаты на момент заказа конкретных партий.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 15.01.2008 г., № HLHH353-2008-B226, дополнительное соглашение №1 от 11.05.2009 г., приложение № 3 от 02.07.2009 г., спецификации к ТТН б/н от 02.07.2009 г., от 07.07.2009 г., от 08.07.2009 г., счета-фактуры от 02.07.2009 № 72, от 07.07.2009 № 74, от 08.07.2009 № 76, товарно-транспортные  накладные б/н от 02.07.2009, б/н от 07.07.2009, б/н от 08.07.2009 г.
 
    Для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 4387 от 20.07.2009г. Одновременно с запросом было выставлено уведомление о необходимости дополнительной проверки и требование от 20.07.2009г. о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
 
    В дополнении № 1 к ДТС-1 №  10704050/160709/0003836 указано, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    28.08.2009 г. ИП Аладжиков К. К. представил следующие дополнительные документы: документы по себестоимости, по затратам и реализации предыдущих партий (расчет себестоимости, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; ценовое предложение Хайнинской текстильной компании с ОО «Гудтайм»; заявление на перевод № 10 от 15.07.2009.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/160709/0003836 Благовещенской таможней было установлено следующее:
 
    в соответствии с п. 1 внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № HLHH353-2008-В226, наименование ввозимых товаров определяется в соответствии со спецификациями на каждую партию товаров. При этом порядок и форма согласования количества и цены ввозимых товаров сторонами не определен. На запрос о размере денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара декларант предоставил заявление на перевод № 10 от 15.07.2009 г. (назначение платежа ГТД 10704050/160508/П002523), т.е. по данной партии предоплата предусмотренная условиями контракта не предоставлена. В результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 15.01.2008 № HLHH353-2008-B226, в счетах-фактурах от 02.07.2009 № 72, от 07.07.2009 № 74 и от 08.07.2009 № 76 и заявленная в ГТД № 10704050/160709/0003836, ниже по сравнению ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.
 
    02.09.2009г. Благовещенской таможней принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара, по ГТД № 10704050/160709/0003836. Стоимость товара была скорректирована по 3-му методу.
 
    16.09.2009г. после обеспечения уплаты таможенных платежей Благовещенской таможней принято решение, изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята».
 
    Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратилось в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя состоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Суд при вынесении решения принимает во внимание, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных представляемых декларантом документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, указанный документ не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости.
 
    Суд считает, что данный довод основан на предположениях таможенного органа и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в обоснование данного обстоятельства не представлены доказательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 21.09.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 200 руб.  Следовательно, сумма госпошлины в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 02.09.2009г., принятое по грузовой таможенной декларации № 10704050/160709/0003836 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке»; от 16.09.2009г., принятое по ГТД  № 10704050/160709/0003836 и изложенное в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2 запись «ТС принята», признать недействительными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Аладжикова Казбека Казбековича расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить из федерального бюджета ИП Аладжикову Казбеку Казбековичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная