Решение от 26 ноября 2008 года №А04-7270/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-344/08-7270/08-8/18
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    26
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    26
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.СТОВБУН
 
 
 
 
    протокол вела  помощник судьи
 
    Е.Г.АКИМЕНКО
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МедТоргСервис»
 
 
 
 
    к
 
    Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель»
 
    Третьи лица: министерство финансов Амурской области
 
    министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 270 000 рублей
 
 
 
 
    при участии в заседании: не явились.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (заменен судом на правопреемника- на Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель»)   с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 956 руб. за период с 28.11.2006 г. по  04.02.2008 г. (с учетом утонения исковых требований).
 
    Решением суда от 11.03.2008 г., оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г., с ГУП Амурской области «Строитель» в пользу ООО «МедТоргСервис» взысканы 270 000 руб. - основной долг, 31 956 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 года по 04.02.2008 г.,  кроме того, судом решено взыскивать проценты по учетной ставке 10% годовых до полного гашения суммы задолженности. В доход федерального бюджета РФ с ГУП Амурской области «Строитель» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 539 руб. 12 коп.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 г. решение арбитражного суда Амурской области и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в первую инстанцию.
 
    Определением от 08.10.2008 г. исковое заявление ООО «МедТоргСервис» к ГУП Амурской области «Строитель» (реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель») о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 956 руб. за период с 28.11.2006 г. по  04.02.2008 г.  принято Арбитражным судом Амурской области на новое рассмотрение.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 13 сентября 2006 года по закупке оборудования был заключен государственный контракт  № 34 от 16 октября 2006 г. на поставку оборудования. В соответствии с условиями контракта истец обязуется от своего имени поставить на объект «Спальный корпус на 79 мест в п. Н-Увал Мазановского района» товар с номенклатурой, ценами, объемами и условиями по поставке, предусмотренными в технической спецификации, а ответчик обязан оплатить товар на условиях контракта.
 
    Истцом обязательства по поставке мебели и оборудования, выполнены в полном объеме. Ответчиком произведена частичная оплата  на сумму 560 000 рублей. Сумма задолженности  по состоянию на 16.11.07 согласно акту сверки взаимных расчетов составила 270 000 рублей. На заявленные претензии 18.04.07 и 27.09.07 г. ответчик ответа не дал, сумму долга не оплатил.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что обязанность по уплате основного долга у ответчика возникает после получения соответствующих средств из бюджета Амурской области, по состоянию на 25.01.07 г. задолженность министерства социальной защиты населения Амурской области перед ответчиком составляла 3 465 200 руб., считает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.
 
    Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области пояснило, что не обладает информацией о финансировании спорного объекта.
 
    Министерство финансов Амурской области указало, что ответчик является подведомственным учреждением министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Между Государственным унитарным предприятием Амурской области «Строитель» (правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель») и Департаментом социальной защиты населения Администрации Амурской области (Министерством социальной защиты населения Амурской области) был заключен  договор о порядке взаимодействия по организации строительства объекта  «Спальный корпус психоневрологического интерната с. Новокиевский Увал», согласно которому ГУП являлось заказчиком - застройщиком по строительству объекта. 
 
    В соответствии с п. 2.3. указанного договора «Заказчик-застройщик» размещает заказ на выполнение работ, оказание услуг, поставку оборудования, материалов путем проведения торгов в форме конкурса, запроса котировок; заключает контракты, в том числе, и на поставку материалов и оборудования объекта  «Спальный корпус психоневрологического интерната с. Новокиевский Увал».
 
    Согласно п.3.2. договора «Заказчик-застройщик», получив денежные средства от «Инвестора», производит расчеты за выполненные работы и затраты на полученные материалы и оборудование, прочие работы и затраты на основании контрактов, договоров, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки, подписанных «Заказчиком-застройщиком» и исполнителем.
 
    На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 13 сентября 2006 года по закупке оборудования между Обществом с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Строитель» был заключен государственный контракт  № 34 от 16 октября 2006 г. на поставку медицинской мебели и оборудования.
 
    В соответствии с условиями контракта истец взял на себя обязательства от своего имени поставить на объект «Спальный корпус на 79 мест в п. Н-Увал Мазановского района» товар с номенклатурой, ценами, объемами и условиями по поставке, предусмотренными в технической спецификации, а ответчик был обязан оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1).
 
    Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2007 года, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 Дополнительного соглашения от 27.11.2006 г. к государственному контракту).
 
    Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту 100% поставки товара и по мере поступления средств на счет заказчика. Факт поставки подтверждается путем составления акта приема-передачи  подписанного поставщиком и покупателем и актом приема монтируемого оборудования в монтаж, подписанного поставщиком, покупателем и эксплуатирующей организацией.
 
    Согласно пункту 2.5. финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.
 
    Истцом обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по поставке мебели и оборудования на сумму 830 000 рублей: актом о приемке медицинской мебели и оборудования к государственному контракту № 34 от 16.10.06, подписанным сторонами, накладной № 167 от 27.11.2006 г.
 
    Истец предъявил для оплаты счет-фактуру № 00093 от 27 ноября 2006 года на сумму 830 000 рублей.
 
    Ответчик платежными поручениями № 198 от 17.11.06  на сумму 166 000 рублей, № 241 от 29.11.2006 г. на сумму 334 000 рублей, № 104 от 07.11.2007 г. на сумму 60 000 рублей произвел частичную оплату на сумму 560 000 рублей.
 
    Сумма задолженности  по состоянию на 16.11.07 согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, составила 270 000 рублей.
 
    Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
 
    Исходя из толкования условий заключенного контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как договор,  регулируемый  параграфом 4 главы  30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На  основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так как материалами дела в полной мере подтверждаются обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного оборудования по контракту в размере 270 000 рублей, при этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  не предоставил суду доказательств оплаты данной задолженности, поэтому суд считает, что требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом доводы ответчика, об отсутствии у него вины в несвоевременной оплате стоимости оборудования вследствие отсутствия финансирования из областного бюджета и наличия задолженности перед ним Министерства социальной защиты населения Амурской области в силу ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 526 ГК РФ обязанность по оплате по государственному контракту возлагается на государственного заказчика.
 
    Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Неисполнение третьим лицом обязанности по целевому бюджетному финансированию ответчика не освобождает ГУП Амурской области «Строитель», унитарное предприятие, от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному им от своего имени контракту. Ответчик на момент возникновения обязательств являлся унитарным предприятием.
 
    При этом суд считает факт не поступления средств из областного бюджета, с связи с чем  оплата не была произведена, не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  муниципальное унитарное предприятие (каковым является ответчик) - это коммерческая организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Указанные положения содержатся  в ст. 113 ГК РФ.
 
    Поскольку по условиям государственного контракта № 34 от 16 октября 2006 г. и в силу п. 5 ст. 113 ГК РФ ответчик отвечает по своим обязательствам самостоятельно, постольку факт отсутствия денежных средств по причине их не поступления из бюджета  области не является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Статьей 395 предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как установлено судом, согласно п. 2.3. государственного контракта № 34 от 16.10.2006 г. обязанность оплатить 100 % поставленного товара у заказчика возникла с момента подписания акта о приемке-передаче товара, подписанному сторонами 27 ноября 2006 года.
 
    Поскольку ГУП Амурской области «Строитель» не представило доказательства надлежащего своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает, что с ответчика помимо суммы задолженности подлежит взысканию также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  31 956 рублей за период с 28.11.2006 г. по  04.02.2008 г. При этом согласно требованию истца  и ст. 395 ГК РФ правомерно взыскание процентов по учетной ставке 10% годовых, до полного гашения суммы задолженности.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие финансирования из областного бюджета как причину освобождения от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара по пункту 5.7 контракта при решении вопроса о взыскании процентов, также признаются судом несостоятельными и противоречащими положениям ст. ст. 50, 114, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям вышеуказанного контракта, заключенного сторонами.
 
    В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон, а  соглашение сторон, освобождающее сторону от установленной законом ответственности за неисполнение обязательства (пункт 5.7. контракта), является ничтожным.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с заявленными требованиями размер государственной пошлины по подаче иска по условиям ст. 333.21 НК РФ равен 7 539 рублей 12 копеек. Истцу при принятии искового заявлении на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
 
    Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по подаче иска в полном объеме подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» 270 000 руб.- основной долг, 31 956 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 г. по 04.02.2008 г., а также проценты, начисленные ставке 10% годовых на сумму долга 270 000 руб., начиная с 05.02.08 г. по день исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 270 000 руб.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 539 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                    А.А.СТОВБУН