Решение от 01 декабря 2008 года №А04-7269/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-345/08-7269/08-11/24
 
 
    Дата объявления Решения
 
    28
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    01
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел помощник судьи
 
    Кравцов А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «МедТоргСервис»
 
 
    к
 
    ГБУ Амурской области «Строитель»
 
 
    Третьи лица:
 
    1. Администрация Ромненского района;
 
    2. министерство финансов Амурской области
 
 
    о
 
    взыскании 898 649 руб. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    при участии в заседании:
 
    ГБУ Амурской области «Строитель»:Кузнецова Е.Н. по дов. от 20.11.08 № 10, паспорт № 1002 532125. (25.11.08).
 
    ООО «МедТоргСервис»: не явилось, извещено (25.11.08-28.11.08).
 
    Администрация Ромненского района:не явилась, извещена з/п № 21704, вручено 10.11.08 (25.11.08-28.11.08).
 
    министерство финансов Амурской области:не явилось, извещено з/п № 21705, вручено 07.11.08 (25.11.08-28.11.08).
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 25.11.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 28.11.08 до 10 час. 00 мин.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «МедТоргСервис» (далее – общество) с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее - ГУП Амурской области «Строитель», предприятие) о взыскании задолженности по государственному контракту № 10 от 21.06.06 на поставку медицинской мебели, в размере 898 649 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 10% годовых, действующей на день подачи иска, начиная со дня наступления обязанности ответчика по оплате за поставленный товар по день взыскания задолженности.
 
 
    На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Амурской области и Администрация Ромненского района.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 21.06.06 между ООО «МедТоргСервис» и ГУП Амурской области «Строитель» был заключен государственный контракт № 10 на поставку оборудования.
 
    Согласно условиям контракта истец обязался поставить на объект: «Поликлиника в с. Ромны на 150 посещений в смену» товар с номенклатурой, ценами, объемами и условиями по поставке, предусмотренными в спецификации к вышеназванному контракту, а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар.
 
    Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара за ГУП Амурской области «Строитель» образовалась задолженность в размере 898 649 руб.
 
    Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности по ставке 10 % годовых, действующей на день подачи иска.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.08  исковые требования ООО «МедТоргСервис» удовлетворены.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.08 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.08 было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.08 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.08 отменено и направлено на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции было указано, что рассматривая спорные правоотношения сторон, суд признал ГУП Амурской области «Строитель» заказчиком по государственному контракту от 21.06.2006 № 10.
 
    При этом, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод сделан судом без исследования и оценки фактических обстоятельств проведения конкурса по закупке товаров на спорный объект, представленного в деле договора «О порядке взаимодействия по реализации областной адресной инвестиционной программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2005 году» от 01.02.2005, а также без применения подлежащих применению норм материального права, относящихся к поставке товаров для государственных нужд (параграф 4 гл. 30 ГК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», иное).
 
    Возлагая на ГУП Амурской области «Строитель» предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами, суд не отразил в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым не было принято во внимание достигнутое сторонами контракта соглашение об авансовых платежах и оплате полученных ответчиком товаров при условии поступления средств из областного бюджета.
 
    При новом рассмотрении дела истец требования по иску не уточнял.
 
    Ответчик требования по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.
 
    В обоснование своей позиции по делу указал, что основной долг в размере 898 649 руб.  ГУП Амурской области «Строитель» погашен и поскольку финансирование поставки товара осуществлялось за счет средств  областного бюджета, ГУП Амурской области «Строитель» не располагал информацией о том, что на момент расчетов в бюджете не будет достаточно денежных средств для того, чтобы оплатить поставленный ООО «МедТоргСервис» товар, поэтому истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Определением от 31.10.08 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» на государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
 
    В судебное заседание 25.11.2008 и после перерыва - 28.11.08 истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 25.11.08 представитель ответчика требования по иску не признал.
 
    В отзыве Администрация Ромненского района поддержала позицию ответчика.
 
    Министерство финансов Амурской области в отзыве позицию по делу не выразило.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    21 июня 2006 года между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) на основании протокола № 4.3 от 20.06.2006 был заключен государственный контракт № 10 на поставку оборудования (далее – контракт, договор).
 
    По условиям данного договора поставщик обязался от своего имени поставить на объект: «Поликлиника в с. Ромны на 150 посещений в смену» товар с номенклатурой, ценами, объемами и условиями по поставке, предусмотренными в спецификации к вышеназванному контракту, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.
 
    Общая сумма государственного контракта с учетом всех расходов по транспортировке до объекта, сборки, НДС и других расходов составила 1 833 727 руб. (п. 2.2 договора). Наименование и количества товара сторонами были согласованы в спецификации.
 
    Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата за продукцию производится в  форме  авансового  платежа до 30%  от  суммы  государственного  контракта  на  расчетный  счет Поставщика, при условии поступления средств из областного бюджета. Окончательный расчет по настоящему контракту производится по факту 100 % поставки товара   по мере поступления средств из областного бюджета.
 
    Пунктом 2.5 контракта определено, что обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, полученных в порядке финансовой помощи бюджету Администрации Ромненского района и за счет средств местного бюджета (п. 2.6 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по поставке мебели и оборудования, что подтверждается актом о приемке медицинской мебели от 01.12.2006, счетом-фактурой № 00099 от 01.12.2006 г. на 1 833 727 руб.
 
    Предприятие платежными поручениями № 540 от 04.07.2006 на 550 118 руб., № 524 от 23.05.2006 на 169 960 руб., № 587 от 30.05.2007 на 215 000 руб. и № 578 от 08.08.08 на 898 649 руб. погасило всю задолженность по государственному контракту.
 
    Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу предписаний ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 898 649 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд установил:
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно предписаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.е чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Пунктом 2.4. договора вопрос об окончательном расчете за товар сторонами поставлен в зависимость от сроков поставки товара (применительно к п. 4.2.1. договора – 01.12.06) и от поступления соответствующих денежных средств из областного бюджета.
 
    Обществом товар был передан предприятию 01.12.06, однако ответчиком стоимость поставленного оборудования была оплачена с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в статье 4 определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать, в том числе, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При этом часть 9 ст. 9 закона № 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что предприятие по отношению к обществу в рамках исполнения государственного контракта № 10 от 21.06.06 является государственным заказчиком в понятии, определенном законом. В связи с этим на основании ст. 526 ГК РФ ответчик обязан обеспечить оплату поставленных ему товаров.
 
    Следовательно, применительно к правилам ст. 526 ГК РФ и п. 9 ст. 9 закона № 94-ФЗ ГБУ Амурской области «Строитель» (ранее ГУП Амурской области «Строитель») должно нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате стоимости товаров, поставленных обществом по государственному контракту в качестве государственного заказчика.
 
    Договор от 01.02.05 о порядке взаимодействия по реализации областной адресной инвестиционной программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2005 году, заключенный между предприятием и Администрацией Ромненского района Амурской области, суд в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не принимает, так как в указанном соглашении истец участия не принимал, при этом порядок финансирования инвестиционной программы, по мнению суда, не может влиять на существо обязательств по государственным контрактам в части своевременности оплаты стоимости товаров, работ и услуг, предоставленных поставщиками.
 
    Также суд считает, что недостаточное финансирование государственного заказчика за счет соответствующего бюджета без наличия доказательств того, какие заранее и в последующем меры принимало данное лицо в целях своевременного финансирования затрат, связанных исполнением государственного контракта, не является основанием для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    По мнению суда, вопросы, возникающие в межбюджетных отношениях не должны влиять на права поставщиков в части своевременного получения оплаты за предоставленные ими товары, работы и услуги по государственным контрактам.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, каковым в данном случае является  ГБУ Амурской области «Строитель»), отсутствие у него необходимых денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    По расчету суда по заявленной истцом ставке – 10 % годовых за период с 02.12.06 по 07.08.08 (614 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с долга в 898 649 руб. составит 151 169 руб.
 
    Требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 16 749 руб. 09 коп..
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены в части, при этом сумма основанного долга была оплачена ответчиком после предъявления иска, поэтому пошлина в полном объеме относится на ответчика.
 
    Также в этой связи государственная пошлина по подаче апелляционной и кассационной жалоб относится на ГБУ Амурской области «Строитель».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТоргСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 169 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 749 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева