Решение от 24 декабря 2008 года №А04-7268/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-7268/2008-22/319
 
 
    “
 
24
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
открытого акционерного общества «Приморский коммунальный комплекс»                 
 
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-Партнер»           
 
 
 
    о
 
    расторжении договора и взыскании 629 328 рублей 30 копеек.  
 
 
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца– Логунов Д. С., доверенность от 21.10.2008. 
 
    от ответчика  - извещен, не явился
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество  «Приморский коммунальный комплекс» с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-Партнер» о расторжении договора подряда №7 от 25.11.2007 года на производство работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 600000 рублей, взыскании процентов за просрочку срока завершения работ в сумме 29328,30 руб., а всего – в сумме 629328,30 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком существенных условий договора, просит: на основании ст.450 ГК РФ расторгнут договор; в соответствии со ст.453 ГК РФ взыскать с ответчика убытки; в соответствии с п.6.1 договора взыскать неустойку.
 
    В  судебное  заседание   представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, «25» ноября 2007 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 7 на производства работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины (далее договор).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины и монтажу технологического оборудования для технического водоснабжения Мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» г. Благовещенск по адресу: 10 км. Новотроицкого шоссе.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан генподрядчику 23 февраля 2008 г.
 
    Условие по предварительной оплате  согласно п. 3.2. договора истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1248 от 27.12.2007 г. на сумму 600000 рублей по счету № 185 от 27.12.2007 г.
 
    Несмотря на то, что истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ предусмотренных договором.
 
    19.05.2008 г. ответчику была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ либо расторгнуть договор и возвратить полученный аванс.
 
    Требования истца остались без ответа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 600000 рублей, причиненных истцу в результате произведенной им предоплаты в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения сроков сдачи скважины более чем на 20 дней по вине субподрядчика, он уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости подрядных работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки срока завершения работ по скважине.
 
    Поскольку срок исполнения обязательств со стороны ответчики истек 23 февраля 2008 г., то с 15 марта 2008 г., согласно п. 6.1. договора, к ответчику может быть применена ответственность за просрочку срока завершения работ по скважине в виде неустойки.
 
    Истцом ответчику начислена неустойка. Проценты за просрочку срока завершения работ по состоянию на «15» июня 2008 г. составили 29 328, 30 рублей ((1086230,1 7 руб. * 0.03%)*90 дней, расчет судом проверен.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29328,30 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФрасходы по уплате государственной пошлины в сумме 12793,28 руб., подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор подряда №7 от 25.11.2007 года на производство работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, заключенный между  открытым акционерным обществом  «Приморский коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-Партнер».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж-Партнер» в пользу открытого акционерного общества  «Приморский коммунальный комплекс» убытки, причиненные расторжением договора, в сумме 600000 рублей, проценты за просрочку срока завершения работ в сумме 29328,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 12793,28 руб., а всего – в сумме 642121,58 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.