Решение от 17 ноября 2008 года №А04-7266/2008

 
Именем Российской Федерации
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7266/08-9/347
 
    “
 
    «17»
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Л. Л. Лодяной
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Вартаняна Жоры  Сережаевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о признании недействительным отказа
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: Кашбулгаянов Р.А.
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    со стороны Заявителя: Петлюх С.Я., представитель, доверенность 10.09.2008г., паспорт 1002 505840 выдан УВД. г. Благовещенска 02.12.2002г.; Красцова Н.Г., представитель, доверенность №28-01/331589 от 08.07.2008г., паспорт 1002 381485 выдан Магдагачинским РОВД Амурской области 21.06.2002г.
 
    со стороны Ответчика: Яроцкий А.В., специалист юр. отдела, доверенность №04-10/14812 от 11.04.2007г., удостоверение УР №271295.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2008. Изготовление мотивировочной части откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 17.11.2008.
 
    ИП Вартанян Жора  Сережаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  Решения МР ИФНС РФ № 4 по  Амурской области  о привлечении к налоговой ответственности в части пункта 1 за не предоставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года. В обоснование своих требований указывает на тот факт, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, между тем смягчающие вину обстоятельства индивидуальным предпринимателем были указаны в возражениях на акт.
 
    В судебное заседание представлены уточнения заявленных требований,  в котором заявитель просит  пересмотреть решение налоговой инспекции от 14.07.2008 года за № 25 с учетом смягчающих обстоятельств, признать его незаконным в части полной оплаты начисленных налоговых штрафов в сумме 63 792,52 руб. за 2 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации, в сумме 57 168,65 руб. за 3 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации, в сумме 63 879,22 руб. за 4 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации и уменьшить размер налоговых штрафов до 1 000 рублей за 2 квартал 2005 года, до 1 000 руб. за 3 квартал 2005 года, за 4 квартал до 1 000 руб.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что  обстоятельствами, смягчающими ответственность являются:
 
    - данным правонарушением какого-либо значительного ущерба государственным и общественным интересам не причинено;
 
    - у заявителя отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения;
 
    - отсутствует общественно опасные последствия;
 
    - суммы НДФЛ уплачиваются своевременно, что доказывается решением налогового органа № 25 от 14.07.2008 года, сумма ЕСН оплачена квитанцией от 12.09.2008 в сумме 164 руб.;
 
    - сумма НДС по данному решению оплачена, что подтверждается квитанцией от 12.09.2008 года на сумму 44 868,09 руб., квитанцией АА 1522448 от 10.10.2008 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией АА 1522449 на сумму 20 000 руб.;
 
    - доход от предпринимательской деятельности направлен был на деятельность трех организаций ООО «Село-Город ТВ», ООО «Округ ТВ» и ООО «Село ТВ»;
 
    -его вид деятельности является социально значимым, что подтверждается письмами администрации Магдагачинского района и п.г.т. Февральск;
 
    - у заявителя сложилось тяжелое финансовое положение: 01.01.2006 года администрация п.г.т. Магдагачи заключила с ним договор по транслированию телепрограмм на 7-ом телевизионном канале для жителей Магдагачи. Заявитель свои обязательства выполнял, однако администрация задолжала ему за оказанные услуги за 14 месяцев 146 333 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.
 
    В 2008 году заявителю предложили участвовать в президентской программе по расширению вещаний программы телеканала «Культура» и Спорт» на территории п. Магдагачи, Февральска, г. Зея. Для этой цели он создал две организации ООО «Село-Город ТВ» и ООО «Округ ТВ», где он один являлся учредителем. Заявитель заплатил 120 000 рублей за лицензии, 440 000 рублей за изготовление передатчиков, 87 000 рублей за аналитические услуги, 59 000 рублей за экспертизу о возможности использования радиоэлектронных средств, 281 000 рублей за оборудование. Эти денежные средства являются его собственными средствами. Государство будет ежемесячно возвращать все его затраты, но начнет это делать в конце года.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что возражения заявителя являлись предметом рассмотрения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области при вынесении Решения о привлечении индивидуального предпринимателя Вартаняна Ж.С. к ответственности за налоговое правонарушение, в решении подробно указано в связи, с чем заявленные ИП Вартаняном Ж.С., по его мнению, обстоятельства смягчающие ответственность, не признаны таковыми налоговым органом.
 
    Однако в исковом заявлении индивидуальный предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не заявлял и их наличие не могло быть установлено налоговым органом при принятии решения в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Считает, что наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств,   как тяжелое финансовое положение, небольшой доход от предпринимательской деятельности, документально не подтверждены. Социально-значимая деятельность, производится юридическими лицами ООО «Село-город ТФ» и ООО «Округ ТВ» и смягчающим ответственность обстоятельством, может быть применена в случае его признания таковым, непосредственно к указанным юридическим лицам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Вартанян Жора Сережаевич 10.01.1952 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Магдагачинского района 03.08.1999 года № 113, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304281511700065, ИНН 282800005375. Имеет лицензии на основной вид предпринимательской деятельности - осуществление услуг связи для целей эфирного вещания на территории поселка Магдагачи Амурской области, осуществление услуг связи для целей кабельного вещания на территории поселка Магдагачи и Февральск Амурской области.
 
    На основании решения от 02.06.2008 года № 23, Налоговым органом в период с 02.06.2008 года по 19.06.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Вартанян по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
 
    В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе:
 
    - непредставление налоговой декларации в течении более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 года.
 
    14 июля 2008 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 20.06.2008 г. № 25 в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Ж.С., и иные материалы налоговой проверки, возражения представленные ИП Вартаняном Ж.С. (от 04.07.2008, входящий № 6867) вынесла решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    ИП Вартанян Ж.С. привлечен к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ начислены штрафы в сумме 53 792,52 руб. за 2 квартал 2005 года, в сумме 47 168,65 руб. за 3 квартал 2005 года, в сумме 53 879,22 руб. за 4 квартал 2005 года.
 
    Требованием от 15.08.2008 года № 1194 ИП Вартаняну в срок до 05.09.2008 года предложено уплатить сумму штрафа, налога и пени.
 
    Не согласившись с решением в части, ИП Вартанян обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Вартаняна Ж.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Вартанян Ж.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. в 2005 году осуществлял реализацию услуг (услуги по эфирному и кабельному телевещанию в п.Магдагачи, п.Февральск).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п. 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В нарушение ст. 163, 174 НК РФ налогоплательщиком, Вартанян Ж.С., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в налоговый орган не представлены. Налог не исчислен и не уплачен в бюджет.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИП Вартанян привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По тексту решения доказательства о том, что Налоговый орган исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность при исчислении размера штрафных санкций нет.
 
    В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (пункт 4).
 
    Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (пункт 7).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Следовательно, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным при рассмотрении требования о взыскании штрафа применить положения гл. 15 Налогового кодекса РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", в частности, о порядке взыскания штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: состав правонарушения является формальным, его действие не направлено на причинение ущерба финансовым интересам государства, данным правонарушением какого-либо значительного ущерба государственным или общественным интересам не причинено.
 
    Так же суд учитывает отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения у заявителя и отсутствие общественно опасных последствий. Судом установлено, что необходимость уплаты заявителем НДС была выявлена только 2006 году при проведении выездное налоговой проверки. Ранее налоговым органом (до проведения проверки в 2006 году) факт наличия задолженности по НДС выявлен не был. Налоговым органом изменения законодательства не были доведены до ИП Вартаняна Ж.С. Довод ответчика о направлении предписания № 214 по устранению нарушения от 11.10.2005 г., судом не принимается, так как налоговым органом не представлены доказательства направления данного предписания. В судебном заседании ИП Вартанян Ж.С. факт получения данного предписания не подтвердил.
 
    Судом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ИП Вартаняна Ж.С. расценивается тот факт, что суммы НДФЛ и ЕСН уплачиваются своевременно и в полном объеме, что говорит о добросовестности  налогоплательщика.
 
    Так же судом учитывается то обстоятельство, что заявителем сумма недоимки по НДС по оспариваемому решению оплачена, что подтверждается квитанцией от 12.09.2008 года на сумму 44 868,09 руб., квитанцией АА 1522448 от 10.10.2008 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией АА 1522449 на сумму 20 000 руб.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, судом учитывается то, что фактически за проверяемый период ИП Вартанян Ж.С. осуществлял деятельность: услуги связи по эфирному вещанию телевизионных программ, телевещание, кабельное телевидение, а так же с 2008 года является участником  президентской программы по расширению вещаний программы телеканала «Культура» и Спорт» на территории п. Магдагачи, Февральска, г. Зея, что в совокупности говорит о социальной значимости осуществляемой заявителем деятельности.
 
    Согласно данных администраций п. Магдагачи и Февральска ИП Вартанян Ж.С. с 90-х годов осуществляет деятельность по созданию в поселках местного телевидения, в которых в связи с отдалением от центра только 2 программы телевещания.
 
    Социальная значимость указанной деятельности вытекает из важности доведения до населения новостей телеканалов «Культура» и «Спорт», в связи с тем что бы жители отдаленных районов не чувствовали себя оторванными от всей страны.
 
    Остальные обстоятельства, по мнению суда, не являются смягчающими.
 
    Так как гражданско-правовые отношения в виде займа между заявителем (ИП Вартаняном Ж.С.) и юридическими лицами (ООО «Округ – ТВ», ООО «Село – ТВ», ООО «Село-Город ТВ»), по мнению суда, не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении. Суд считает, что наличие задолженности у администрации п.г.т. Магдагачи перед юридическими лицами, в которых ответчик является единоличным учредителем, не может расцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства применительно к ИП Вартаняну Ж.С., так как данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь в отношении конкретных юридических лиц. Так же небольшой доход от предпринимательской деятельности, документально не подтвержден заявителем.
 
    Однако, учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ:
 
    с  63 792,52 руб. за 2 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации до 10000 рублей,
 
    с 57 168,65 руб. за 3 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации до 10000 рублей,
 
    с 63 879,22 руб. за 4 квартал 2005 года за непредставления налоговой декларации до 10 000 рублей.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку судом уменьшена сумма штрафных санкций, то оспариваемое решение следует признать недействительным в данной части привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей
 
    Заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 100 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  госпошлина по делу в сумме 100 руб. относится на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100  руб. в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,   Арбитражно-процессуального Кодекса РФ,
 
решил:
 
    Признать недействительным пункт 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.07.2008 года № 25 в части начисленных штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 53 792,52 руб. за 2 квартал 2005 года, в сумме 47 168,65 руб. за 3 квартал 2005 года, в сумме 53 879,22 руб. за 4 квартал 2005 года.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ИП Вартаняна Жоры Сережаевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л. Л. Лодяная