Решение от 22 декабря 2008 года №А04-7263/2008

 
 
 
 
 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7263/08-25/199
 
 
 
    “
 
    22
 
    “
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.С. Семёновой
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (по м/н Хабаровского филиала)  
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области)    
 
 
 
 
    О признании незаконным предписания
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания О.С. Семёнова
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании: от заявителя:  Кузьмин Н.И., начальник юридического отдела, паспорт, по доверенности № 1552/07 от 21.09.2008 года.
 
    от ответчика: Швец Ю.А., главный специалист-эксперт, паспорт, по доверенности № 41 от 29.10.2008 года
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (по м/н Хабаровского филиала) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  о признании незаконным и отмене предписания от 14 января 2008г. б\н, вынесенное заместителем руководителя Управления О.П. Кургановой.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявителя о  признании  незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 14 августа 2008 года.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое предписание вынесено с нарушениями норм закона. Указал, что из распоряжения следует о проведении внеплановой проверки, тогда как в акте от 14.08.2008г. указано на плановый характер проверки, что не имеется указаний на утвержденный план проверки, как это требуется в случае проведения плановых мероприятий контроля. Считает, что внеплановая проверка проведена незаконно, в отсутствие оснований установленных законом.
 
    Заявитель указал, что требования предписания об исключении Банком из кредитных договоров ряда условий, необоснованны. Пояснил, что правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Считает, что открытие банковского счета, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заёмщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем кредита третьим лицам.
 
    Заявитель указал, что по всем условиям каждого конкретного кредитного договора при подписании между Банком и клиентом достигается согласие. Считает, что  взимание комиссий за выдачу кредита и досрочное его погашение не имеет каких-либо противоречий с действующим законодательством, в том числе с законодательством о защите прав потребителей. Пояснил, что заемщик либо соглашается с предложенными условиями, подписывая кредитный договор, либо отказывается от заключения договора.  Включение в договор по обоюдному согласию сторон условий о выплате комиссии за досрочное погашение кредита, которая по своей правовой природе является платой за кредит (тождественна процентам за пользование кредитом), применяемой при определенных условиях, является правомерным, и основано на принципе свободы договора.  
 
    Заявитель считает, что ссылка на нарушение действующего законодательства условием о страховании заёмщиком по автокредиту жизни и здоровья необоснованна. Условие кредитного договора об обеспечении возврата кредита посредством страхования трудоспособности заемщика в пользу Банка не противоречит гражданскому законодательству. Условие кредитного договора о страховании заемщика не предполагает приобретение заемщиком страховых услуг в какой-либо определенной страховой компании или по определенному тарифу. Заемщик вправе застраховаться по своему выбору в страховой компании, чьи условия соответствуют требованиям Банка, например, срок страхования – не менее одного года с возможностью последующей пролонгации. Страхование жизни и здоровья заёмщика в договорах автокредитования, заключаемых между клиентами и Банком, не определяется как обязательное по смыслу главы 48 ГК РФ. Такое страхование для заёмщика является добровольно принятым на себя обязательством при согласовании им условий получения кредита в банке. Страхуя в интересах банка свою жизнь и здоровье, заёмщик обеспечивает возврат кредитных средств, в случае наступления страхового случая.
 
    Ответчик пояснил о расхождениях в распоряжении о проведении проверки и акте по результатам проведения мероприятий по контролю. Указал, что действительно в распоряжении указано на внеплановые мероприятия по контролю, однако в первом абзаце данного распоряжения основанием проведения указаны плановые мероприятия. Мероприятия по контролю в отношении Банка проводились в соответствии с планом проверок, утвержденным руководителем Управления. Указание на внеплановые мероприятия содержат обычную ошибку, допущенную при оформлении документа. Подтверждением плановых мероприятий по контролю служит указание, содержащееся в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 14.08.2008г., запрос Управления от 12.08.2008г. № 05/6807-08 о предоставлении информации, план проведения мероприятий по контролю на 3 квартал 2008 г., утвержденный приказом  руководителя Управления.
 
    Ответчик считает, что при проведении плановых мероприятий по контролю и выдаче предписания о прекращении нарушений прав потребителей Управление действовало в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ.
 
    Ответчик указал, что порядок предоставления кредитов определен статьей 819 ГК РФ и не может быть изменен ни волей сторон граждан правоотношения, ни судом. Банковские операции по перечислению денежных средств регулируются главой 45 ГК РФ. Считает, что стоимость ведения банковского счета как элемент себестоимости услуги уже входит в плату за кредит (проценты за кредит). ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Указал, что взимание платы, связанной с открытием банковских счетов клиентов, производится с нарушением действующего законодательства. В отношении доводов о свободе договора, указал, что свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. В соответствии требованиями закона, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Закон «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны -  гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Считает, что возмездное открытие и ведение банковского счета, предполагающее уплату банку всевозможных комиссии, трактуется банком как необходимый элемент «потребительского кредита», в то время как целевой кредитный договор (потребительский кредит) имеет принципиально иную правовую суть и иное правовое регулирование.
 
    Ответчик указал на не согласие с доводами Банка о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности. Гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, санкций за досрочное погашение займа законодательством не установлено. В отношении условий кредитного договора, где кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, указал, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) зарегистрировано 13 сентября 2004 г. Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1027700159497. 
 
    17 июля 2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю № 803.
 
    В распоряжении указано на  проведение внеплановых мероприятий по контролю в отношении ОАО «Банк Москвы» (операционный офис Благовещенский Хабаровского филиала) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и на основании плановых мероприятий.
 
    Проведение плановых мероприятий в отношении ОАО «Банк Москвы»,  подтверждено планом проведения государственного контроля и надзора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на 3 квартал 2008 года, утвержденным руководителем Управления от 30 июня 2008г.
 
    14 августа 2008 г. по результатам проведения мероприятий по контролю, Управлением составлен акт, в котором указано на вид проводимого мероприятия: плановая проверка. В результате проведенных мероприятий по контролю, при исследовании банковских документов установлено, что ОАО «Банк Москвы» при заключении кредитных договоров с физическими лицами включает в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей. Банк обуславливает предоставление кредита обязательным открытием банковского счета и взиманием комиссии, связанной с открытием банковского счета, взиманием комиссии в случае досрочного погашения кредита, обязательным страхованием жизни и трудоспособности Заемщика. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
 
    14 августа 2008г. Управлением предписано ОАО «Банк Москвы» в срок до 20 сентября 2008г. прекратить нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в части включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условий об: обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии за выдачу кредита; взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита; обязательного страхованием жизни и трудоспособности Заемщика. Банку предложено исключить из кредитных договоров указанные нарушения.     
 
    Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона, в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
 
    Пункт 5 статьи 7 Федерального закона, предусматривает, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в определенных данным Законом случаях, в том числе в случаеобращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. При этом в случае проведения внеплановой проверки, распоряжение должно содержать основания предусмотренные законом для проведения такой проверки, а не только указание на вид проверки.
 
    Судом установлено, что распоряжение от 17.07.2008г. № 803 не содержит оснований, указанных в пункте 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ, следовательно, указание в распоряжении на внеплановые мероприятия по контролю на могут служить основанием для выводов о том, что Управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю. Вместе с тем в данном распоряжении имеется указание на проведение мероприятий по контролю на основании плановых мероприятий.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением проведена плановая проверка в отношении ОАО «Банк Москвы», в связи с чем довод заявителя о проведении внеплановой проверки является несостоятельным.
 
    Пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ устанавливает, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Судом исследованы кредитные договоры заключаемые ОАО «Банк Москвы» с физическими лицами в 2008 г., а также типовая форма данного договора.
 
    Судом установлено, что кредитные договоры содержат условия указанные в оспариваемом предписании, в том числе: об обязательном открытии банковского счета и взимании комиссии за выдачу кредита; взимании комиссии в случае досрочного погашения кредита; обязательного страхованием жизни и трудоспособности Заемщика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В связи с чем довод заявителя о том, что комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы по кредиту и входит в расчет полной стоимости кредита, является необоснованным, так как закон предусматривает лишь возврат процентов на полученную сумму.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Между тем, плата за открытие банковского счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика, в связи с чем довод заявителя о том, что взимание платы за открытие счета в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами не предусмотрена, является необоснованным. Так кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделениях Банка, кредит предоставляется после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.
 
    При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров об обязательном открытии банковского счета и о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, ущемляющими права потребителей.
 
    Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Таким образом, включение в договор займа условий – взимания комиссии в случае досрочного погашения кредита, ущемляет права потребителей.
 
    Довод заявителя о том, что условие договора потребительского кредита о праве банка на взимание комиссии за досрочное погашение не нарушает положений Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, так как из указанной выше нормы следует, что  санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Суд считает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщиков ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем довод заявителя в отношении условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, является несостоятельным.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое предписание является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем до подачи заявления в суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский