Решение от 06 ноября 2009 года №А04-7261/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7261/2009
 
    6 ноября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии: помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паллант»
 
    к
 
    Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Прокурор Амурской области
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Богдашкин А.С., доверенность от 05.05.2009, паспорт (до перерыва); Симонова С.В., доверенность от 02.02.2009, паспорт (после перерыва);
 
    от ответчика: Манойленко А.В., доверенность от 28.08.2009 № 116, удостоверение (после перерыва);
 
    от Прокурора Амурской области: Шешукова Е.В., доверенность от 12.01.2009 № 8-р-09, удостоверение.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 29.10.2009 вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.11.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Паллант» с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 по делу № 358 о наложении административного наказания, а также о признании недействительным предписания от 21.09.2009 по делу № 358 об устранении нарушений земельного законодательства (с учетом принятого судом уточнения).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Требования обоснованы существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и отсутствием достаточных доказательств вины ООО «Паллант» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. По мнению общества, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, поскольку составлен до оформления акта проверки. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ протокол осмотра административным органом не составлялся, иные представленные доказательства факт наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения не подтверждают и процессуальной силы не имеют. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Постановление о наложении административного наказания не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит ссылку на протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 (протокол составлялся 04.09.2009). Административным органом не установлена принадлежность железобетонных блоков, расположенных на принадлежащем ООО «Паллант» и соседнем земельных участках. Кроме того, в нарушение п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Паллант», являющегося субъектом малого предпринимательства, проведена в отсутствие оснований, указанных в пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 закона, и без согласования с прокуратурой г.Благовещенска. Заявитель полагает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.09.2009 является незаконным, поскольку основанием для его вынесения явился протокол об административном правонарушении, который сам по себе не является документом, устанавливающим виновность ООО «Паллант» в совершении административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена опечатка в части указания даты составления протокола, фактически протокол составлен 04.09.2009. Срок рассмотрения административного дела, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента получения материалов административного дела, указанный срок соблюден.  
 
    Представитель третьего лица, Прокурора Амурской области, против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Указал, что рассматриваемая проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора Прокуратурой Амурской области,  в связи с чем, положения  п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению к рассматриваемым  правоотношениям.
 
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Паллант» (сокращенное наименование ООО «Паллант») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 30.06.2008, основной государственный регистрационный номер 1082801005924, ИНН 2801133542.
 
    В прокуратуру Амурской области от гражданина Наумова Е.В. поступило обращение об отказе ему 17.07.2009 Управлением Роснедвижимости по Амурской области в проведении проверки ООО «Дальневосточное лесное агентство» по соблюдению земельного законодательства.
 
    Требованием от 19.08.2009 № 7-470-2009, вынесенным в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Амурской области сообщила Управлению Роснедвижимости по Амурской области о необходимости проведения проверки по всем доводам, изложенным в заявлении гражданина Наумова Е.В., одновременно разъяснив, что согласование внеплановых выездных проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, с органами прокуратуры не требуется.
 
    На основании распоряжения от 03.09.2009 № 375, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Амурской области в соответствии с требованием прокуратуры Амурской области от 19.08.2009 № 7-470-2009, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (Управлением Роснедвижимости по Амурской области) в отношении ООО «Паллант» проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
 
    Государственным инспектором по использованию и охране земель по Амурской области 04.09.2009 в 11 час. 45 мин. в отношении ООО «Паллант» в присутствии представителя общества Сувала Ю.А., действующей на основании доверенности, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В протоколе указано, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Паллант» был выявлен факт нарушения земельного законодательства (акт проверки от 03.09.2009), который выразился в следующем: ООО «Паллант», выйдя за границы земельного участка 28:01:130019:0133, установило железобетонные блоки, чем самовольно заняло земельный участок общей площадью 9,2 кв.м. из категории земель общего пользования.
 
    Акт по результатам проведенной проверки составлен 04.09.2009 в 14 час. 00 мин. Актом проверки зафиксировано, что 29.05.2008 земельный участок с кадастровым номером 28:01:13019:0090 был разделен на участки с номерами 28:01:130019:132 и 28:01:130019:133 соответственно. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.07.2008 № 28 АА 243076 земельный участок 28:01:130019:132 общей площадью 1371 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Паллант», а на основании свидетельства от 18.07.2008 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130019:133 общей площадью 1941 кв.м. Проведенными замерами участка 28:01:130019:133 установлено, что ООО «Паллант» были установлены железобетонные блоки за границами данного земельного участка, самовольно занят земельный участок общей площадью 9,2 кв.м. из земель общего пользования. К акту проверки прилагается схема земельных участков, составленная инспектором Манойленко А.В.
 
    ООО «Паллант» вынесено предписание от 21.09.2009 № 358 об устранении нарушения земельного законодательства, которым предписано в срок до 21.10.2009 устранить допущенное нарушение.
 
    Постановлением от 21.09.2009 № 358, вынесенным в присутствии заместителя генерального директора общества Сувала Ю.А., действующей по доверенности от 12.11.2008 и Симоновой С.В., действующей по доверенности от 02.02.2009, ООО «Паллант» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 9,2 кв.м., расположенного в квартале № 19 г.Благовещенска, предназначенного для общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  28:01:130019:133, находящегося в собственности ООО «Паллант» для 6-го отделения связи, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы, необходимо выделять: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
 
    Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
 
    Обратившись в арбитражный суд, ООО «Паллант» просит признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2009 по делу № 358 о наложении административного наказания, а также признать недействительным предписание от 21.09.2009 по делу № 358 об устранении нарушений земельного законодательства
 
    Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
 
    Как следует из материалов дела, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в осуществлении действий по самовольному занятию земельного участка площадью 9.2 кв.м., расположенного в квартале 19 г.Благовещенска, предназначенного для общего пользования, выразившихся в размещении железобетонных блоков за пределами земельного участка, принадлежащего обществу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных железобетонных блоков заявителю, а также доказательства осуществления действий по размещению данных блоков на проверяемой территории именно обществом.    Из представленного акта проверки от 04.09.2009  и приложений к нему невозможно установить точное место расположение железобетонных блоков и установить, на каком именно участке они размещены.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Как следует из  частей 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактически проведен осмотр спорного земельного участка, результаты осмотра зафиксированы в схематическом чертеже земельного участка, являющемся приложением к акту проверки от 04.09.2009, при этом протокол осмотра не составлялся, доказательств участия понятых при проведении осмотра проверяемой территории не представлено.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ названное доказательство не принимается судом.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка.
 
    Кроме того, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
 
    Судом установлено, что в нарушение приведенных выше положений протокол об административном правонарушении от 04.09.2009  составлен, а оспариваемое постановление от 21.09.2009 № 358 вынесено без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и в отсутствие его законного представителя.
 
    Как следует из материалов дела,  при составлении названного протокола участвовала заместитель директора общества Сувала Ю.А., действовавшая на основании доверенности от 12.11.2008,  при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления присутствовали заместитель генерального директора общества Сувала Ю.А. по доверенности от 12.11.2008 и Симонова С.В. по доверенности от 02.02.2009.
 
    Из содержания указанных доверенностей, выданных от имени ООО «Паллант» генеральным директором Черемисиным В.Ю. следует, что данные доверенности являются общими, не содержат полномочий представителей на участие в конкретном административном деле, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
     Таким образом, представителей Сувала Ю.А. и Симонову С.В. выступающих на основании общих доверенностей от 12.11.2008 и от 02.02.2009 соответственно, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать в качестве законных представителей данного юридического лица.
 
    Доказательств вручения законному представителю общества уведомления о месте и времени составления рассматриваемого протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. 
 
    При этом, в сопроводительном письме от 16.09.2009 № 4901 о направлении определения от 15.09.2009 № 358 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указан адрес общества: г.Благовещенск, пер. Колхозный, д.6, литер А, в то время как общество по указанному адресу не зарегистрировано, сведения о фактическом нахождении его по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, протокол от 04.09.2009 и  оспариваемое постановление вынесены административным органом при участии представителей общества, действующих на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что лишило его возможности воспользоваться предусмотренными законом гарантиями защиты своих прав.
 
    Между тем судом не принимаются доводы заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола и срока рассмотрения административного дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении датирован 04.09.2009 в 11 час. 45 мин. Акт проверки составлен 04.09.2009 в 14 час. 00 мин. Ответчик указывает на техническую ошибку в указании времени составления протокола и акта проверки. Суд не признает данное нарушение существенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проведена должностным лицом управления 04.09.2009, в тот же день составлен протокол по делу об административном правонарушении, в свою очередь оспариваемое постановление вынесено управлением 21.09.2009, в пределах установленного срока рассмотрения дела.
 
    Ссылка общества на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» также не может быть принята во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 приведенного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Как следует из материалов административного дела, основанием проведения проверки  явилось требование первого заместителя прокурора Амурской области от 19.08.2009 № 7-470-2009 о ее проведении по доводам, изложенным в заявлении Наумова Е.В. от 17.07.2009. Таким образом, рассматриваемая проверка проведена управлением в рамках осуществления Прокуратурой Амурской области  прокурорского надзора, следовательно, согласования проведения проверки в порядке  пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.
 
    Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ не  доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и судом установлено наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, постольку суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое обществом предписание от 21.09.2009 № 358 вынесено в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ, пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, и направлено на устранение нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130019:0133.
 
    Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
 
    Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
 
    Поскольку факт самовольного занятия обществом земельного участка не подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 21.09.2009 № 358. Вынесенное без достаточных к тому оснований предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 21.09.2009 по делу № 358 о признании ООО «Паллант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Предписание Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 21.09.2009 по делу № 358 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в адрес ООО «Паллант», признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области в пользу ООО «Паллант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос