Решение от 11 января 2010 года №А04-7259/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7259/2009
 
    “ 28 “
 
декабря
 
    2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 11 “
 
января
 
    2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Е.А. Варламова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИстМедикл»
 
    к
 
    Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о признании решения, предписания недействительными
 
    Третьи лица:
 
    1. ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница»;
 
    2. Управление государственного заказа Амурской области;
 
    3. ООО «Амурская Сервисная Компания»;
 
    4. ООО «Дельрус-Приморье»;
 
    5.ООО «Формед»
 
    протокол вел помощник судьи Е.А. Варламов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Бывшев А.В., по доверенности от 02.09.2009 г., паспорт (до и после перерыва);
 
    от УФАС – Бакулина Н.Н.,  главный специалист-эксперт, по доверенности от 10.12.2009 г. № 21, удостоверение (до и после перерыва);
 
    от Управления Госзаказа Амурской области – Гогина А.И., по доверенности от 02.07.2009 г. № 01/973/1, паспорт (до и после перерыва);
 
    от ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» - Набоева Т.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 01.04.2009 г. № 03/969, паспорт (до и после перерыва);
 
    от ООО «Дельрус» -  Фомин М.В., по доверенности от 26.11.2009 г. № 94, удостоверение (после перерыва);
 
    от ООО «Формед» - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;
 
    от «Амурская Сервисная компания» - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИстМедикл»  обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) от 27.08.2009 по делу № ЖС-114/2009 и ЖС-117/2009.
 
    Требования по заявлению обоснованы тем, что оспариваемые решение и предписание были приняты уполномоченным органом с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, ссылка УФАС по Амурской области на норму п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, является необоснованной, поскольку Филиппов А.В. действительно является работником ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», однако, закон содержит запрет участия в торгах именно работников заказчика, в то время как участником торгов был не непосредственно Филиппов А.В., а юридическое лицо - ООО «ИстМедикл».
 
    Также заявитель указал на то, что УФАС по Амурской области необоснованно применило ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, и сделало неправильный вывод о том, что требование конкурсной документации к подлежащему поставке оборудованию о системе регулировки чувствительности триггера только по потоку существенно ограничило количество участников размещения заказа и привело к иным результатам торгов. ООО «ИстМедикл» сочло, что данный вывод уполномоченного органа противоречит п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона «О размещении заказов». Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что ч. 3.2. ст. 60 Закона «О размещении заказов» содержит императивную норму, согласно которой рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 7 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3.32. Регламента ФАС (утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007 № 379): в случае если предметом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и пункте 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов, Комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).
 
    ООО «ИстМедикл» пояснило, что  доводы УФАС по Амурской области относительно существа заявки, поданной ООО «ИстМедикл» не соответствует п. 3.32. Регламента ФАС (утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2007 № 379).
 
    Кроме того, заявитель указал на нарушение срока изготовления решения уполномоченным органом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что заявитель не настаивает на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего познаниями в области медицинской техники.
 
    Ответчик требования по заявлению не признал в полном объеме, указал, что решение и предписание вынесены в полном соответствии с законом, на основании всецело исследованных обстоятельств дела.
 
    Представители третьих лиц – Управления государственного заказа Амурской области и ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» поддержали позицию заявителя.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Дельрус-Приморье» в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.07.2009 г. на официальном Интернет-сайте Амурской области (www.gz.amurobl.ru) Управлением государственного заказа Амурской области было размещено извещение № 390 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов в количестве 5 штук по начальной максимальной цене контракта 10 000 000 рублей для нужд государственного заказчика - ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». Датой и временем вскрытия конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам указано 07.08.2009 г. 10-00.
 
    Согласно протоколу вскрытия конвертов от 07.08.2009 г. № 390 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, указанного в извещении о проведении открытого конкурса, было представлено 5 заявок от следующих участников размещения заказа ООО «Формед», ООО «ДИАЛМЕД-Сервис», ООО «Амурская сервисная компания», ООО «Дельрус-Приморье», ООО «ИстМедикл».
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2008 № 390 всем участникам, кроме ООО «ИстМедикл», отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, конкурс признан несостоявшимся и заказчику было рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «ИстМедикл» на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.
 
    ООО «Дельрус-Приморье» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (технические характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствуют требованиям конкурсной документации, а именно: система регулировки чувствительности триггера).
 
    ООО «Амурская сервисная компания» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: наличие в документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений о товаре (в заявке на участие в конкурсе указаны несоответствующие предлагаемому к поставке товару технические характеристики, а именно: положительное давление в конце выдоха PEEP, подвес не менее чем для 3 испарителей).
 
    ООО «Формед» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: наличие в документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений о товаре (в заявке на участие в конкурсе указаны несоответствующие предлагаемому к поставке товару технические характеристики, а именно: чувствительность триггера, синхронизированная принудительная минутная вентиляция с гарантированным объемом).
 
    ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (технические характеристики предлагаемого к поставке товара не соответствуют требованиям конкурсной документации, а именно: чувствительность триггера, размер монитора, максимальное рабочее давление).
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «Дельрус-Приморье» и ООО «Амурская сервисная компания» обратились в УФАС по Амурской области с соответствующими жалобами.
 
    По результатам рассмотрения жалоб комиссия УФАС по Амурской области приняла решение от 27.08.2009 г. по делу № ЖС-114/2009 и № ЖС-117/2009, согласно которому:
 
    1.Признала жалобу ООО «Дельрус-Приморье» обоснованной;
 
    2.Признала жалобу ООО «Амурская Сервисная Компания» обоснованной;
 
    3.Признала заказчика - ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» нарушившим требования п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, требования ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов;
 
    4.Признала членов конкурсной комиссии уполномоченного органа Управления государственного заказа Амурской области нарушившими требования п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов;
 
    5.Решила выдать заказчику, уполномоченному органу и конкурсной комиссии уполномоченного органа предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
 
    На основании указанного решения в тот же день 27.08.09 УФАС по Амурской области ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» было выдано предписание:
 
    1.Отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа;
 
    2.Внести изменения в конкурсную документацию, указав возможность регулировки чувствительности триггера и по потоку и по давлению. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней;
 
    3.Разместить соответствующую информацию на официальном сайте и в официальном печатном издании.
 
    Информацию об исполнении предписания с подтверждением размещения указанной информации на официальном сайте представить в Амурское УФАС России в срок до 25.09.2009 г.
 
    Основанием для принятия данных ненормативных актов послужили следующие выводы УФАС по Амурской области:
 
    1.В нарушение п. 4 ч. 1 Закона «О защите конкуренции» в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку наркозно-дыхательных аппаратов принял участие работник заказчика Филиппов Андрей Валентинович, являющийся учредителем участника размещения заказа ООО «ИстМедикл», что подтверждено Приказом ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» от 05.01.2004 г. № 01-д, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ИстМедикл» и не отрицается самим заказчиком.
 
    2.В нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов заказчиком установлены требования к товару ограничивающие количество участников размещения заказа, а именно, в части технической характеристики товара система регулировки чувствительности триггера установлена только по потоку, притом, что регулировка чувствительности триггера также возможна и по давлению. По мнению уполномоченного органа, требование о системе регулировки чувствительности триггера только по потоку существенно ограничило количество участников размещения заказа и привело к иным результатам торгов.
 
    3.В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией уполномоченного органа до участия в аукционе допущен участник размещения заказа ООО «ИстМедикл», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно правилам п. 4. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
 
    Согласно приказу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» от 05.01.2004 № 01-д Филиппов Андрей Валентинович – врач анестезиолог-реаниматолог реанимационно-анестезиологического отделения новорожденных переведен на должность врача неонатолога реанимационно-анестезиологического отделения новорожденных.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов (Устава ООО «ИстМедикл» и выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Филиппов Андрей Валентинович является учредителем ООО «ИстМедикл».
 
    В качестве одного из выводов, положенных в обоснование оспариваемого решения, УФАС указано то, что ООО «ИстМедикл» не могло быть допущено к участию в торгах в связи с тем, что участие в торгах принял работник заказчика Филиппов А.В. (являющийся учредителем ООО «ИстМедикл»), следовательно, допуск заявителя к участию в торгах явился нарушением п. 4. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Вместе с тем, указанная норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика торгов либо их работников, запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, закон не содержит.
 
    С учетом изложенного суд считает, что доводы заявителя по настоящему делу о том, что в конкурсе участие принимал не работник заказчика – Филиппов А.В., а ООО «ИстМедикл», являются обоснованными и соотносятся с предписаниями, содержащимися в законе, поскольку правило, установленное в п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» по своему характеру является запретительной нормой и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, выводы УФАС в соответствующей части признаются судом несостоятельными.
 
    Другие выводы УФАС по Амурской области, содержащиеся в оспариваемом решении, суд также считает необоснованными ввиду нижеследующего.
 
    Согласно предписаниям ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом частью 3 указанной статьи установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Согласно бланку-заказу пунктом 9 «чувствительность триггера» заказчиком установлено условие в диапазоне от 0,7 л./мин. и более. Как следует из пояснений ответчика и Управления государственного заказа Амурской области, указанное условие определяет принцип, по которому наркозно-дыхательный аппарат определяет инициирование дыхательного цикла пациентом, т.е. чувствительность по потоку воздуха, создаваемого пациентом в дыхательной маске. Чувствительность триггера по давлению согласно пояснениям указанных лиц определяется величиной разряжения (падения давления) воздуха в маске, создаваемой пациентом при попытке вдоха. При этом специалистами отмечено, что запаздывание срабатывания наркозного аппарата при чувствительности триггера по потоку меньше, чем в системе регулировки чувствительности по давлению, поскольку в первом случае пациенту требуется приложить меньше усилий для инициации начала работы аппарата на вдох.
 
    На основании изложенного, поскольку для потребностей заказчика – ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» необходимы наркозно-дыхательные аппараты с чувствительностью триггера по потоку, а не по давлению, суд считает, что оснований для дополнительного включения в конкурсную документацию позиции о чувствительности триггера по давлению не имеется. По мнению суда, указание антимонопольного органа на необходимость указания в конкурсной документации возможности поставки наркозно-дыхательного аппарата с системой регулировки чувствительности триггера по давлению является вмешательством во внутрихозяйственную деятельность лечебного учреждения, который, исходя из своих потребностей, считает необходимым приобрести наркозно-дыхательный аппарат, оснащенный системой регулировки чувствительности триггера по потоку. Также суд считает, что УФАС не предоставило относимых и допустимых доказательств того, что указание в конкурсной документации заказчиком принципа чувствительности триггера только по потоку повлекло исключение возможности участвовать в конкурсе каких-либо иных лиц.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает показания специалиста – Юрьева О.В., врача анестезиолога-реаниматолога  ОГУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», данные в судебном заседании. Юрьев О.В. пояснил, что система регулировки чувствительности триггера по потоку является более чувствительной и комфортной для пациентов, чем система регулировки по давлению.
 
    Выводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС по Амурской области о несоответствии заявки ООО «ИстМедикл» требованиям конкурсной документации, суд также признает несостоятельными, поскольку по правилам части 3.2. ст. 60 Закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Нормой  п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ определен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, согласно которому критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.
 
    По правилам ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    В решении УФАС по Амурской области сделан вывод о том, что конкурсная заявка заявителя по пункту № 9 (чувствительность триггера) не соответствует конкурсной документации, вместе с тем, суд установил, что в бланке-заказе данный пункт обозначен как «от 0,7 л./мин. и более», что в полной мере соответствует данным конкурсной заявки ООО «ИстМедикл». Из пояснений представителя ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница», а также пояснений специалиста следует, что, исходя из назначения наркозно-дыхательного аппарата, значение для лечебного учреждения имеет именно нижний предел чувствительности триггера, определяющий минимальное дыхательное усилие пациента, необходимое для начала искусственной вентиляции легких. Каких-либо других признаков несоответствия заявки заявителя конкурсной документации антимонопольным органом в оспариваемых актах не приведено.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.
 
    Исследовав оспариваемые акты, суд усматривает, что в решении УФАС в нарушение указанного нормативного акта отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых комиссией сделаны выводы о нарушении антимонопольного законодательства. В частности, бездоказательным является вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, обосновывая выбор наркозного аппарата, не учел современные тенденции рынка медицинского оборудования.
 
    Кроме того, суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что оспариваемые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают, в силу того, что в рассматриваемом случае решение и предписание антимонопольного органа нарушили право заявителя на заключение с ним государственного контракта.
 
    Учитывая, что содержащиеся в оспариваемых актах положения взаимосвязаны между собой, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и предписания в полном объеме.
 
    С учетом изложенного суд считает, что заявление ООО «ИстМедикл» подлежит удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым отметить при вынесении решения, что доводы о нарушении срока изготовления решения и предписания в полном объеме, правового отношения к существу рассматриваемого спора, по мнению суда, не имеют и не влияют на права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Формирование способа восстановления нарушенного права отнесено законодателем к компетенции суда. В рамках настоящего дела суд считает, что признание оспариваемых актов недействительными является само по себе способом восстановления нарушенного права заявителя.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 руб.
 
    Заявителем платежным поручением от 28.09.2009 г. № 277 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2009 г. по делу № ЖС-114/2009 и № ЖС-117/2009, предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.08.2009 г. по делу № ЖС-114/2009 и № ЖС-117/2009 недействительными, несоответствующими предписаниям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ООО «ИстМедикл» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.Г. Голубь