Решение от 28 октября 2009 года №А04-7249/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7249/2009
 
“ 28
 
    “
 
октября
 
    2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 3»
 
    к
 
    государственной жилищной инспекции Амурской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Капитоновой О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя представитель не явился, уведомлен; от ответчика представитель не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) № 389 от 27.08.2009.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению заявителя,  инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В том числе указал, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирным домом 27.02.2009, принятие решения о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Шимановского, 61/1, находится в компетенции общего собрания собственников указанного дома, между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления такого решения заявителю не поступало. На основании изложенного считает, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
 
    Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления. Указал, что срок на оспаривание постановления № 389 от 27.08.2009 пропущен заявителем в связи с нахождением юриста общества в отпуске. Финансовой возможности для привлечения иных лиц для оказания юридической помощи заявитель не имеет.
 
    Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии сторон.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление -3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082801005044, по юридическому адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Северная, 163 (фактическое место осуществления деятельности – г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, оф. 15).
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Шимановского, 61/1. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общество по заданию собственника в течении всего срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту спорного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении и иным лицам, пользующимся помещениями многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
 
    13.07.2009 в ходе проверки исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в спорном многоквартирном доме, проведенной инспекцией по требованию прокуратуры города Благовещенска, выявлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно: в нарушение пункта 4.1.7. Правил отмостка частично неисправна, имеются в наличии провалы и трещины; установлены неисправности межпанельных швов, негерметичность стыковок стеновых панелей, что является нарушением требования пункта 4.2.1.7. Правил; в подвальных помещениях 1-4 подъездов трубопровод частично неисправен, что является нарушением пункта 4.1.9. Правил; установлено нарушение требований пункта 5.8.3 Правил, выразившееся в неисправности канализационных труб в подвальном помещении и наличии течи; в нарушение требований пункта 4.6.1.1. Правил, кровля частично неисправна.
 
    По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009, которым его действия квалифицированы по статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Постановлением от 27.08.2009 № 389 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
 
    При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
 
    Как следует из материалов дела и указано обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 30.09.2009, оспариваемое постановление от 27.08.2009 получено заявителем 10.09.2009. Таким образом,  срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности № 389 от 27.08.2009 истек 24.09.2009. Как следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области, общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.09.2009, т.е. за пределами срока установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого общество сослалось на нахождение юриста организации в период с 20 августа 2009 года по 24.09.2009 года в отпуске  и отсутствие финансовой возможности для привлечения иных лиц, обладающих специальными знаниями в области юриспруденции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.
 
    Приведенные обществом причины пропуска срока на оспаривание постановления не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества, в том числе через директора и иных работников.
 
    Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок, обществом не представлено. 
 
    Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 3» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от 27.08.2009 года № 389 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.Д.Пожарская