Решение от 22 декабря 2009 года №А04-7247/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-7247/2009
 
 
 
    “
 
21
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
22
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Синь-Чун»
 
 
    к
 
    межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области
 
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
    Третье лицо: Управление ФНС по Амурской области
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  И.А. Обыденных, по доверенности от 16.09.2009 года, паспорт 1002 384970; А.В. Син, по доверенности от 16.09.2009 года, паспорт 1002 339798;
 
    от ответчика – Т.В. Белослудцева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 18.12.2009 года, № 04-70/131, уд. № 653675; Е.А. Иванищева, специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 14.09.2009 года № 04-70/123, уд. № 040855; О.С. Супруненко, заместитель начальник юридического отдела по доверенности от 07.05.2009 года № 115;
 
    от третьего лица – О.С. Супруненко, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.11.2008 года № 07-27/21;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее по тексту – заявитель, ООО «Синь-Чун») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным подпунктов 3-5 пункта 2, подпункта 1 пункта 3, подпунктов 1-3 пункта 4 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 17.07.2009 № 14-31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Требования обоснованы тем, что основания для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствовали, поскольку налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Оплата НДС за 2007 год произведена платежным поручением от 01.02.2008 года № 50, однако не зачтена в счет уплаты НДС по результатам проверки. По расчету не понятно образование недоимки по состоянию на 04.09.2007 года, послужившей основанием для начисления пени. Состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен, отсутствует. 
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Амурской области.
 
    Определением от 26.11.2009 года отложено судебное заседание.
 
    Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования.  Просил признать недействительным решение от 17.07.2009 № 14-31 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления НДС в размере 1 771 349,89 рублей и 57 100,71 рублей пени по НДС, взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей. Указал, что с начислением НДС в размере 188 176,11 рублей, в связи с нарушением срока представления пакета документов по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10708020/220307/0000424, согласен, однако начисление штрафа и пени по данной ГТД неправомерно. Указал, что пакет документов к уточненным налоговым декларациям в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за март, май и июнь 2007 года был представлен в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, что подтверждается решениями налогового органа по камеральным проверкам. Ответчиком не проверялось, истек ли предоставленный налогоплательщику законом 180-дневный срок, соответственно, не доказано событие правонарушения. В решении не указан состав налогового правонарушения. Признание налоговым органом неправомерным применение обществом ставки 0% по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению. На дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, начисления пеней и применения штрафа, поскольку по платежному поручению № 50 уплачен НДС в размере 1 660 608,11 рублей. Указанная сумма налога начислена налоговым органом по решению № 13-21/50 в результате камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года. Поскольку данное решение отменено Управлением ФНС по Амурской области, на день принятия оспариваемого решения по счету налогоплательщика числилась переплата.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что при проведении проверки был установлен факт нарушения статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком не был представлен в налоговый орган пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов за период март, май, июнь 2007 года. Первичные декларации были представлены с нулевыми показателями по всем позициям без приложения документов. С уточненными декларациями за апрель, май и июнь 2007 года были представлены пакеты документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Однако данные документы при проведении камеральной проверки не исследовались. На основании пунктов 1-3 статьи 164, пунктов 9,10 статьи 165 НК РФ у налогового органа не было оснований для признания налоговых деклараций в качестве уточненных, поскольку НК РФ не предусматривает данного действия. В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС за март, май и июнь 2007 года по ставке 18% в сумме 1 959 526 рублей. Следует учитывать положения статьи 157 Таможенного кодекса РФ. Исчисление 180-дневого срока следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временных деклараций. По платежному поручению № 50 налогоплательщиком уплачен налог за иной налоговый период, однако данный платеж учтен при начислении суммы пеней. На вопрос суда пояснил, что уплаченный по платежному поручению № 50 НДС на день принятия оспариваемого решения числился переплатой. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Указал, что налогоплательщик не подтвердил в установленный срок право на применение налоговой ставки 0 процентов за период март, май и июнь 2007 года, что явилось основанием для начисления налогов, пени и штрафов. Толкование статей 164,165, 167 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый период, в котором полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, признается собранным, определяется применительно к дате представления налоговому органу соответствующей налоговой декларации. В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС по ставке 18%. По платежному поручению № 50 налогоплательщиком  уплачен налог за иной налоговый период, основания для принятия данного платежа за 2007 год отсутствовали. С учетом положений статей 11, 129, 157 Таможенного кодекса РФ исчисление 180-дневого срока следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временных деклараций. Относительно пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, пояснил, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ по ГТД 10708020/160407/0000549 в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара; по ГТД 10708020/010607/0000746 в коносаменте № 5 отсутствует отметка  пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара; по ГТД 10708020/040607/0000749 отсутствуют копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Синь-Чун» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800295129, ИНН 2810004159.
 
    Налоговым органом, на основании решения от 30.01.2009 года № 5-10, проведена выездная налоговая проверка ООО «Синь-Чун» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
 
    В соответствии с актом от 29.05.2009 года № 14-31, в ходе проверки были установлены нарушения, в том числе, пункта 9 статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлены документы по истечении 180 дней по ГТД за 2007 год, в том числе:
 
    - за март 2007 года по ГТД 10708020/020407/0000486 на сумму 684107,74 рублей, 10708020/100407/0000524 на сумму 632793,54 рублей, 10708020/100407/0000525 на сумму 1197002,51 рублей, 10708020/110407/0000536 на сумму 637788,57 рублей, 10708020/120407/0000538 на сумму 511489,92 рублей, 10708020/160407/0000549 на сумму 597427,23 рублей, 10708020/220307/0000424 на сумму 1045422,85 рублей, всего на сумму 5 306 032,36 рублей;
 
    - за май 2007 года по ГТД 10708020/040607/0000749 на сумму 1402671,57 рублей, 10708020/080607/0000779 на сумму 1407448,62 рублей, 10708020/300507/0000738 на сумму 1358169,62 рублей, всего на сумму 4 168 289,81 рублей;
 
    - за июнь 2007 года по ГТД 10708020/010607/0000746 (далее – ГТД 746 и так далее)  на сумму 1411933,30 рублей.
 
    Решением от 14.07.2009 № 14-31 ООО «Синь-Чун» в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 года в виде штрафа в размере 95 508,6 рублей (955086*20%); за май 2007 года в виде штрафа в размере 75029,2 рублей (750292*20%); за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 25414,8 рублей (254148*20%), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен на 50%.
 
    Также решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС за март 2007 года в сумме 766 909,88 рублей (без учета 188 176,11 рублей НДС по ГТД № 424), за май 2007 года в сумме 750 292 рубля, за июнь 2007 года в сумме 254 148 рублей, начислены пени по НДС в размере 57 100,71 рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Амурской области от 11.09.2009 года № 14-12/8663 оспариваемое решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным решением Налогового органа в указанной части, ООО «Синь-Чун» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем в рамках исполнения контрактов № HLJY-039-07-001 и YCDD0701, по ГТД реализован лес на экспорт в марте-июне 2007 года на сумму 10 886 255,47 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
 
    Судом установлено, что по ГТД № 424 товар выпущен таможенным органом в таможенном режиме экспорта 23.03.2007 года, № 486 выпущен 02.04.2007 года, № 524 выпущен 10.04.2007 года, № 525 выпущен 10.04.2007 года, № 536 выпущен 11.04.2007 года, № 538 выпущен 12.04.2007 года, № 549 выпущен 16.04.2007 года, № 749 выпущен 04.06.2007 года, № 779 выпущен 09.06.2007 года, № 738 выпущен 30.05.2007 года, № 746 выпущен 01.06.2007 года. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, более того, подтверждается письмом Биробиджанской таможни от 08.12.2009 года и оригиналами ГТД.
 
    С учетом пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 НК РФ, должны были быть представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Причем обязанность налогообложения экспортных операций по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ возникает в том случае, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы.
 
    Установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что полный пакет документов представлен налогоплательщиком по ГТД № 424, 486, 524, 525, 536, 538, 549, 28.09.2007 года с уточненной декларацией за апрель 2007 года; по ГТД № 738, 28.09.2007 года с уточненной декларацией за май 2007 года; по ГТД № 749, 746, 779, 08.10.2007 года с уточненной декларацией за июнь 2007 года. Данные обстоятельства также подтверждаются решениями об отказе в возмещении НДС от 24.01.2008 года № 13-21/711, 13-21/29, 13-21/712.
 
    Истечение срока 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, для представления документов истекают по ГТД № 424 18.09.2007 года, № 486 – 02.10.2007 года, № 524, 525 – 10.10.2007 года, № 536 – 11.10.2007 года, № 538 – 12.10.2007 года, № 549 – 16.10.2007 года, № 749 – 01.12.2007 года, 779 – 24.11.2007 года, 738 – 27.11.2007 года, 746 – 28.11.2007 года.
 
    Таким образом, налогоплательщиком срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ пропущен только по ГТД № 424 (истек срок 18.09.2007 года, пакет документов представлен 28.09.2007 года).
 
    Более того, в судебном заседании были исследованы пакеты документов к спорным ГТД. Судом установлено, что все документы соответствуют положениям статьи 165 НК РФ, подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Возражения третьего лица по содержанию товарно-транспортных накладных и коносамента, относительно отсутствия отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товара, не подтвердились при исследовании оригиналов документов.
 
    С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в части доначисления НДС за март 2007 года в сумме 766 909,89 рублей (без учета 188 176,11 рублей НДС по ГТД № 424), за май 2007 года в сумме 750 292 рубля, за июнь 2007 года в сумме 254 148 рублей, начисления пени по НДС в размере 52 416,68 рублей, начисления 301 087,59 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным.
 
    Также является недействительным решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
 
    Глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса. Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении его Президиума от 11.11.2008 года № 6031/08.
 
    Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в установленные сроки, а в данном случае - по истечении 180 дней со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, является основанием для начисления пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Причем налоговым органом при начислении пени правомерно учтена переплата НДС по платежному поручению от 01.02.2008 года № 50 на сумму 1 660 609,11 рублей. За неуплату НДС за март 2007 года по ГТД № 424 налоговым органом обосновано начислены пени в размере 4 684,03 рублей за период с 19.09.2007 года по 02.12.2007 года (75 дней) с учетом переплаты по «КРСБ» 627 рублей. Оспариваемое решение в части начисления пени в размере 4 684,03 рублей является законным и обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что исчисление 180-дневого срока следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временных деклараций, и данные исчисления произведены были при проведении выездной проверки, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 157 Таможенного кодекса РФ помещение товаров под таможенный режим экспорта осуществляется с разрешения таможенного органа. В случае соблюдения экспортного таможенного режима и других условий выпуска товаров таможенный орган выдает разрешение на помещение товаров под данный таможенный режим. При этом днем помещения товаров под таможенный режим экспорта является день выпуска товаров таможенным органом.
 
    В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товара понимается такое действие таможенных органов, при котором они разрешают заинтересованным лицам пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    Фактический выпуск товаров, согласно статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществляется не позднее трех рабочих дней со дня принятия ГТД.
 
    В случае, когда таможенный орган принимает неполную ГТД, применяются те же условия таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе устанавливающие порядок уплаты таможенных платежей, которые применяются при изначальной подаче полной ГТД.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами, установленный в пункте 9 статьи 167 НК РФ 180-дневный срок представления документов исчисляется с даты выпуска таможенным органом товара, независимо от того, по полной или неполной декларации осуществляется экспорт.
 
    Более того, доказательство того, что налоговый орган произвел расчет 180-дневого срока с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании временных деклараций в материалах дела отсутствует, ни в акт проверки, ни в оспариваемом решении данных обстоятельств не указано. Исходя из данных Биробиджанской таможни, оригиналов полных ГТД, 180-дневный срок налоговым органом рассчитан с даты вывоза товара – штампа «товар вывезен полностью».
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    ООО «Синь-Чун» заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2009 года № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6, трудовой договор от 01.06.2009 года.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Синь-Чун», следовательно, последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Возражения налогового органа относительно размера судебных расходов судом учтены, однако документальных доказательств их чрезмерности суду не представлены.
 
    Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, представление интересов от имени ООО «Синь-Чун» И.А. Обыденных, представление истребованных судом доказательств, заседания, в которых они участвовали, разумность затрат на участие и их роль в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 47 000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек, суд считает необходимым отказать.
 
    Уплаченная заявителем по платежным поручениям от 28.09.2009 года № 1438, от 29.09.2009 года № 1438, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 14.07.2009 года № 14-31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость 1 771 349,89 рублей и 52 416,68 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. 
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 50 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Обеспечительную меру отменить.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко