Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А04-7222/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-7222/2009
“
26
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича
к
обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» № 3
о
взыскании 25 016 рублей
при участии в заседании: истец не явился, извещен;
от ответчика: Петлюх С.Я. по доверенности от 16.10.2009.
протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено в полном объеме 26.11.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» № 3 (далее – ООО «СпецАвтоТехника» № 3) задолженности в размере 25 016 рублей, в том числе: 25 000 рублей – основной долг, 16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович передал в ООО «СпецАвтоТехника» № 3 - 25 000 рублей. На требование о возврате денежных средств от 21.09.2009, от ответчика ответа не последовало.
На основании статьи 395 ГК РФ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 22.09.2009 в размере 16 рублей.
Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А04-7326/2009 по иску ИП Федорова В.А. к ООО «СпецАвтоТехника» № 3 о взыскании денежных средств, в связи с тем, что предмет и основания иска по делам одинаковые.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, считает, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 на сумму 25 000 рублей, не может служить доказательством, подтверждающим передачу денег, поскольку подписано не уполномоченным лицом.
Суд рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А04-7326/2009, в силу положений статьи 130 АПК РФ не находит оснований для объединения дел в одно производство, поскольку, дела не однородные, а тождественные.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что 20.02.2009 индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович предоставил ООО «СпецАвтоТехника» № 3 беспроцентный краткосрочный займ на оформление таможенных документов по автокрану XCMG QY16C в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в доказательства заключения между сторонами договора займа представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 на сумму 25 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 со штампом ООО «СпецАвтоТехника» и ИП Федоров В.А. подписана Воробьевой Т.В. в качестве главного бухгалтера и кассира.
В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Исследовав и оценив представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 на сумму 25 000 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» квитанция не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи ИП Федоровым Владимиром Александровичем и принятия ООО «СпецАвтоТехника» № 3 денежных средств в размере 25 000 рублей, так как не подписана руководителем ООО «СпецАвтоТехника» № 3.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем, наличие подписи главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 не является основанием для признания указанного документа в качестве согласия Общества (ООО «СпецАвтоТехника») для принятия денежных средств в размере 25 000 рублей как займа.
Кроме того, представленный в материалы дела договор купли – продажи № 36-р от 14.11.2008 заключенный между ООО «СпецАвтоТехника» (поставщик) и ИП Федоров В.А. (покупатель), на основании которого по акту приема – передачи от 21.02.2009 поставщик поставил покупателю Автокран XCMG QY16C, не может быть положен в основу доказательства подтверждающего то обстоятельство, что для оформления таможенных документов по Автокрану XCMG QY16C ИП Федоров В.А. предоставил ООО «СпецАвтоТехника» № 3 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2009 беспроцентный краткосрочный займ в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайства об уточнении исковых требований от истца не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами в размере 25 000 рублей вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 рублей на основании положений статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Федоровым Владимиром Александровичем уплачена государственная пошлина в сумме 862 рубля по платежному поручению № 14 от 24.06.2009.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 138 руб. 64 коп. (25 016 х 4 % = 1 000 руб. 64 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 138 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
